УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело №33-781/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А., Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3-463/2020 по апелляционной жалобе Гайнетдинова Амира Ахтямовича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Симбтранссервис» к
Гайнетдинову Амиру Ахтямовичу о
взыскании материального
ущерба удовлетворить.
Взыскать с Гайнетдинова
Амира Ахтямовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбтранссервис» материальный ущерб в размере 1 180 967 руб.86 коп., расходы
по проведению независимой технической экспертизы в размере
4000 руб., расходы по перевозке
поврежденного транспортного средства на эвакуаторе в размере 140 000 руб., всего 1 324 967
руб.86 коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере
14 824 руб.84 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Гайнетдинова Амира Ахтямовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Симбтранссервис»
о признании договора аренды транспортного средства недействительным и
установлении факта трудовых отношений
отказать.
Взыскать с Гайнетдинова Амира Ахтямовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 29 800 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Гайнетдинова
А.А., его представителя Пысенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Симбтранссервис» Лиллепео В.Г., полагавшего
решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «Симбтранссервис»
(далее - ООО «Симбтранссервис») обратилось в суд с иском к Гайнетдинову А.А. о
взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 22.11.2019
между ООО «Симбтранссервис» (арендодателем) и Гайнетдиновым А.А. (арендатором) был
заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) № 25, по условиям которого арендодатель
предоставил арендатору во
временное владение и пользование автомобиль ISUDZU EXZ51K
тип ТС - грузовой тягач седельный, 2008
года выпуска, государственный регистрационный знак ***, собственником
которого является ООО
«Симбтранссервис».
22.11.2019
вышеуказанное транспортное средство
по акту приема-передачи было
принято Гайнетдиновым А.А.
07.12.2019 на 698 км
автодороги М-4 «Дон» (в районе г.Павловск Воронежской области) произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUDZU EXZ51K, государственный регистрационный знак ***
под управлением Гайнетдинова А.А., в результате которого автомобиль
получил механические повреждения
(поврежден передний бампер, правая блок-фара, капот, лобовое стекло,
кронштейн крепления кабины, радиатор, кроме того имелись скрытые повреждения).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
Гайнетдинов А.А.
Поврежденный автомобиль ISUDZU EXZ51K,
государственный регистрационный знак ***
с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен эвакуатором в г.Ульяновск на
основании договора заявки на перевозку груза № 110 от 07.12.2019,
заключенного между ООО «Симбтранссервис» и ИП Б*** В.И., за что ООО
«Симбтранссервис» заплатило ИП Б***
В.И. 140 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 110-2020 от 25.02.2020, составленному экспертом-техником ООО «Уралец», размер
материального ущерба автомобиля ISUDZU EXZ51K, государственный регистрационный знак *** составляет
1 535 720 руб. без учета износа. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 4000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гайнетдинова А.А., размер убытков, причиненных ООО «Симбтранссервис», составил
1 679 720 руб. (1 535 720 руб. + 4 000 руб. +
140 000 руб.).
27.07.2020 ООО «Симбтранссервис» направило ответчику
претензию, предложив добровольно возместить причиненные им убытки, однако ответчик от возмещения убытков уклоняется.
По уточненным требованиям истец просил взыскать с Гайнетдинова А.А. в возмещение убытков денежную сумму в размере 1 324 967 руб.
86 коп., в том числе в виде рыночной
стоимости транспортного средства ISUDZU EXZ51K, государственный регистрационный знак ***,
1 180 967 руб. 86 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по перевозке поврежденного транспортного средства в
размере 140 000 руб., а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 14 824 руб. 84 коп.
В свою очередь Гайнетдинов А.А. обратился к ООО
«Симбтранссервис» со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения, о
признании договора аренды транспортного средства недействительным, установлении факта трудовых отношений,
указав, что заключенный с ООО
«Симбтранссервис» договор аренды транспортного средства носил мнимый характер, он не является индивидуальным
предпринимателем, все перевозки
осуществлялись от имени ООО «Симбтранссервис», на товарно-транспортных
накладных стоят печати данной организации, именно ему производилась оплата по договору,
а не наоборот, требований о выплате арендной платы за арендованную машину к нему не
предъявлялось.
Указывает, что
договор аренды транспортного средства
является недействительным, а отношения между ним и ООО
«Симбтранссервис» являются трудовыми, в
связи с чем работодатель был обязан обеспечить техническое состояние машины и
места отдыха водителей, право на взыскание денежных средств у ООО «Симбтранссервис» отсутствует. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является руководитель ООО
«Симбтранссервис», который не обеспечил
безопасных условий труда и отдыха водителей.
Просил признать
договор аренды транспортного средства от 22.11.2019, заключенный с ООО
«Симбтранссервис», недействительным, установить факт трудовых отношений между
ним и ООО «Симбтранссервис» за период с 01.06.2019 по день судебного разбирательства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы № 2 по Ульяновской области,
ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Ульяновска
Ульяновской области (межрайонное), Государственная инспекция труда в
Ульяновской области, Логинов Л.В., ООО «Грузтранзит 52», САО «ВСК», ПАО СК
«Росгосстрах».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гайнетдинов А.А.
не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его
отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых
требований ООО «Симбтранссервис»
отказать в полном объеме, удовлетворить требования по встречному иску.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда
о том, что между сторонами возникли не трудовые, а гражданско-правовые
отношения, ссылаясь на недостоверность его подписи в договоре аренды
транспортного средства. Указывает, что никогда не являлся индивидуальным
предпринимателем, не имел намерений брать грузовой автомобиль коммерческого
назначения в аренду, ему не выставлялись требования по оплате аренды. Кроме
того, если автомобиль находился у него в аренде, то почему он выполнял на нем
обязательства ответчика, а не свои. Считает, что суд не дал должной оценки
вышеприведенным доводам, а так же показаниям ответчика и свидетеля со стороны
заявителя о том, что Гайнетдинов А.А. на
данном автомобиле возил «Мульчер» для очистки территории от деревьев, а так же
показаниям заявителя о том, что он познакомился с ответчиком, когда искал
работу, аудиозаписи его разговора с директором ООО «Симбтранссервис», тому
обстоятельству, что в спорный период заявитель нигде не работал. Считает, что
суд необоснованно отказал в истребовании материалов проверки деятельности ООО «Симбтранссервис»
органами полиции, ФНС, прокуратуры, что подтвердило бы то обстоятельство, что
ответчик берет технику в аренду, а не сдает её, а так же в запросе из системы «ПОТОК» сведений о
перемещении спорного автомобиля. Считает ошибочным вывод суда о том, что
заявителю перечислялись денежные средства директором ООО «Симбтранссервис» в
качестве заработной платы, поскольку данные средств являются командировочными,
выдававшимися ему на затраты, которые он нес в интересах ответчика.
Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Обращает внимание
суда на то, что находясь именно в трудовых отношениях с ответчиком ему
выдавался путевой лист, где Гайнетдинов
А.А. указан, как водитель ООО «Симбтранссервис». Считает, что договор
аренды является мнимой сделкой. В обоснование доводов жалобы ссылается на
судебную практику. Полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим
доказательством, поскольку эксперт не обладает необходимым уровнем познаний в
данной области. Указывает, что эксперт-специалист Лазарев был неправомерно
допрошен судом в качестве свидетеля. Полагает, что по данному делу надлежит
провести повторную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Симбтранссервис»
просит отказать в её удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии
с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В целях обеспечения эффективной защиты
работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения
проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового
правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15
июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также
- Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом
правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам
в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться
национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во
внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что
для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального
трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую
очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и
выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое
правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем
договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки
существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется
работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны;
интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы
в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным
графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается
стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа
предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной,
заказавшей работу).
В целях содействия определению существования
индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках
своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой
презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае,
когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт
11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37
Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию.
К основным принципам правового регулирования
трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из
общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с
Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской
Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который
каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род
деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых
прав и свобод, включая судебную защиту.
При
разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в
письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса
Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник
приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или
его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением,
наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается
заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен
представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным
предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и
работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к
микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
Судом установлено, что между ООО «Симбтранссервис» и
Гайнетдиновым А.А. 22 ноября 2019 года был заключен договор аренды
транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Симбтранссервис»
(арендодатель) обязуется предоставить Гайнетдинову А.А. (арендатору) автомобиль
марки ISUDZU EXZ51K, VIN ***, год выпуска 2008,
государственный регистрационный знак *** за плату во временное владение и
пользование без оказания услуг по управлению и ее технической эксплуатацией, а
арендатор обязуется уплачивать арендную
плату в соответствии с условиями настоящего договора и по окончании действия
договора аренды возвратить автомобиль арендодателю в состоянии, в котором он
был получен, с учетом нормального износа (п.1.1, п.2.5.4, п.2.5.5).
Срок аренды автомобиля один год, размер арендной платы за 1
месяц составляет 5000 рублей (п.6.1, п.3.1 договора).
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2019 года в 11
час. 20 мин. на автодороге М-4 «Дон» на 698 км ( в районе г.Павловск
Воронежской области) произошло ДТП,
водитель Гайнетдинов А.А., управляя автомобилем, ISUDZU EXZ51K, государственный регистрационный знак ***,
не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ДАФ,
государственный регистрационный знак ***, в составе автопоезда UNIVERSAL TRUCK TRAILER SCHMITZ, под управлением Логинова Л.В.
Постановлением № 18810036180000272897 от 7 декабря 2019
года инспектора ДПС взвода роты ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области Гайнетдинов А.А. привлечен к
административной ответственности по ч.1
ст.12.15 КоАП РФ, в связи с данным ДТП.
Указанное постановление Гайнетдинов А.А. не оспаривал, кроме
того исполнил его, оплатив назначенный по постановлению штраф, что было
подтверждено стороной ответчика и истца по встречному иску в суде апелляционной
инстанции.
В результате ДТП имуществу третьих лиц и ООО «Симбтранссервис»
причинен ущерб.
В обоснование причиненного ущерба ООО «Симбтранссервис»
представлены : экспертное заключение №110-2020 от 25.02.2020, выполненное
Центром оценки и экспертизы ООО «Уралец» (л.д.30-35, т.1), платежное поручение
№33 от 20.03.2020 об оплате по договору автотехнической экспертизы в сумме 4000
руб. (л.д.48, т.1), договор-заявка на перевозку груза №110 от 07.12.2019 между
ООО «Симбтранссервис» и ИП Б*** В.И. по перевозке поврежденного автомобиля
стоимостью 140 000 руб. (л.д.49,50, 51, т.1).
Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что за ущерб, причиненный имуществу ООО «Симбтранссервис» в ходе ДТП, несет ответственность по договору
аренды Гайнетдинов А.А. и взыскал с него в пользу истца материальный ущерб и
убытки, отказал во встречном иске Гайнетдинову А.А., не усмотрев между
сторонами трудовых отношений.
При этом суд исходил из того, что Гайнетдинов А.А. не
являлся работником ООО «Симбтранссервис», за указанный им спорный период
кадровых решений обществом в отношении него не принималось, трудовой договор с
ним не заключался, приказов о приеме его на работу и об увольнении не
издавалось. В трудовую книжку записи о его трудовой деятельности в указанном
обществе не вносились. Гайнетдиновым А.А. не представлено доказательств,
отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что
между ним и ООО «Симбтранссервис» в спорный период возникли именно трудовые
отношения, обладающие предусмотренными в ст. 15 ТК РФ признаками.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с
вышеуказанными выводами суда в части характера взаимоотношений между сторонами,
так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального
права, регулирующих возникшие правоотношения, кроме того, при разрешении спора
судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения
дела обстоятельства.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя,
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые
отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового
кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор -
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к
Трудовому договору, который вступает в силу со дня его подписания работником и
работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими
федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с
ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме,
считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом
допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой
договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического
допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием
личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но
впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих
дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не
установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 №
597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и
фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника
заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически
складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель
предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность
признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами,
формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что
к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение
баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также
надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более
слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями
правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом
государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса РФ; статьи 2 и 7 Конституции
Российской Федерации).
Таким образом, к характерным признакам трудового
правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме
трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном
выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в
интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника
действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при
обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового
отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с
работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа
(распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на
работодателя.
Вместе с тем, само по себе
отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме,
трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между
сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в
этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям
возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть
3 статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника
к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,
когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового
положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового
договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как
экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем
признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами,
формально не связанными трудовым договором.
По смыслу статей 11, 15 и 56
Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с
положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому
трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не
исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между
работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или
по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих
отношениях признаков трудового договора.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или
отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора,
гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать,
имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора,
указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен
допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта
8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор
гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет
установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения
между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой
статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой
договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе
с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя,
то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67
Трудового кодекса РФ).
В материалы дела представлен административный материал по
факту ДТП, из которого следует, что Гайнетдинов А.А. указывал, что он является работником ООО «Симбтранссервис»,
работает в должности водителя (л.д.22, 26,т.1).
6 ноября 2019 года ООО «Симбтранссервис» водителю Гайнетдинову А.А. был выписан
путевой лист №14 на автомобиль ISUDZU EXZ51K, государственный
регистрационный знак ***, указаны показания спидометра, маршрут движения Москва
–Сергеев Посад, Крым- Симферополь, наименование груза (спецтехника), имеются
подписи директора С*** В.В., в графе автомобиль принял – водитель Гайнетдинов
(л.д.107, т.1, л.д.26, т.3).
Представителем ООО «Симбтранссервис» в суд апелляционной
инстанции были представлены договора возмездного оказания услуг, из которых
усматривается, что общество оказывает услуги по расчистке площадок
механизированным способом при средней поросли, вывоз веток и бревен, использует
в своей деятельности оборудование в виде лесного измельчителя, мульчер.
В день ДТП Гайнетдинов А.А. перевозил мульчер, который
использует в своей деятельности ООО «Симбтранссервис», и который он должен был
доставить в Крым в город Симферополь, на данной технике должен был работать
сотрудник ООО «Симбтранссервис», данные обстоятельства Гайнетдинов А.А. подтвердил
в суде апелляционной инстанции, доказательств обратного стороной ООО
«Симбтранссервис» не представлено.
Согласно истории операций по дебетовой карте Сбербанка
Гайнетдинова А.А. за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 ему осуществлялись
перечисления денежных средств С*** В.В. 11.11.2019 в сумме 3000 руб.,
22.06.2019 в сумме 500 руб., 01.06.2019 - 1000 руб. По пояснениям Гайнетдинова
А.А. указанные денежные средства перечислялись директором С*** В.В. на командировочные расходы.
Судом первой инстанции по делу назначалась судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Экспертно-аналитический центр».
Согласно заключению эксперта №045\20 от 20 ноября 2020 года
с технической точки зрения, все повреждения автомобиля ISUDZU EXZ51K, государственный регистрационный знак ***
зафиксированные в таблице №1 могли образоваться в результате заявленного ДТП от
7 декабря 2019 года, а именно в результате столкновения с полуприцепом марки UNIVERSAL TRUCK TRAILER SCHMITZ, с регистрационным номером *** в
составе с автомобилем ДАФ FT XT, государственный
регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUDZU EXZ51K, государственный регистрационный знак *** составляет: без учета износа – 1 548 289
руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля, в технически исправном
состоянии сравнительным подходом, составляет 1 485 100 руб. стоимость
годных остатков автомобиля ISUDZU EXZ51K, государственный
регистрационный знак ***, составляет 304 132 руб. 14 коп. Автомобиль ISUDZU EXZ51K, государственный регистрационный знак ***
в составе с полуприцепом для перевозки
спецтехники, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от
07.12.2019 техническую неисправность не имел. Тормозная система в целом
автопоезда функционировала в штатном режиме
(л.д.111-160, т.2).
Правовых оснований не доверять заключению судебной
автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперт предупрежден
об уголовной ответственности, бесспорных доказательств наличия оснований,
предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, свидетельствующих
о недопустимости заключения эксперта, как доказательства по материалам дела не
усматривается.
Учитывая, что эксперт пришел к выводу о полной гибели
автомобиля истца, то материальный ущерб необходимо определить следующим
образом: 1 485 100 руб. – рыночная стоимость автомобиля минус
304 132 руб. 14 коп. – стоимость годных остатков = 1 180 967
руб. 86 коп.
Расходы ООО «Симбтранссервис» на транспортировку
поврежденного автомобиля с места ДТП в город Ульяновск составили 140 000
руб.
В сложившейся ситуации водитель Гайнетдинов А.А.,
перевозивший мульчер, который использует в своей деятельности ООО «Симбтранссервис» действовал от имени ответчика ООО
«Симбтранссервис», выполняя свои трудовые обязанности в должности водителя.
Так, согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор
вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не
установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо
со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых
обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то
работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления
договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы,
установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то
работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой
договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает
работника права на получение обеспечения по обязательному социальному
страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения
трудового договора до дня его аннулирования.
Гайнетдинов А.А. во встречных требованиях настаивает на том, что приступил к исполнению
трудовых обязанностей в качестве водителя ООО «Симбтранссервис» 1 июня 2019 года, как указано выше представителем истца по встречным требованиям
представлена выписка по дебетовой карте
Сбербанка, из которой следует, что 01.06.2019 директором общества С***
В.В. Гайнетдинову А.А. были перечислены денежные средства в размере
1000 руб.
Из пояснений Гайнетдинова А.А. следует, что данные денежные
средства ему перечислял работодатель, директор С*** В.В. на командировочные
расходы. Стороной работодателя указанные факты не оспорены.
В соответствии с приказом №1 от 13 февраля 2017 года о
продлении полномочий директора и возложении обязанностей главного бухгалтера,
директором ООО «Симбтранссервис»
является С*** В.В. (л.д.74, т.1).
Как следует из материалов дела, пояснений представителя
Гайнетдинова А.А. в судебном заседании 5
ноября 2020 года после ДТП, произошедшем 7 декабря 2019 года, истец не работал,
поскольку не был допущен на свое рабочее место (л.д.34, т.2).
Кроме того, 13 января 2020 года Гайнетдинов А.А. обратился с
заявлением в ООО «Ульяновсктрансстрой» о приеме его на работу в качестве
водителя с 13.01.2020 (л.д.79, т.2). На основании приказа №4л от 13.01.2020
Гайнетдинов А.А. был принят на работу
водителем Камаза с 13.01.2020 (л.д.79 оборот, т.2).
При
установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт
трудовых отношений Гайнетдинова А.А. с ООО «Симбтранссервис» в должности
водителя имел место с 1 июня 2019 года
по 7 декабря 2019 года.
Суд первой инстанции не установил все имеющие существенное
значение для разрешения спора обстоятельства, не дал оценки заключенному между сторонами договору аренды ТС и фактическому
допуску работника к исполнению трудовых обязанностей с учетом положений
Гражданского и Трудового кодексов РФ и фактических обстоятельств их заключения
и исполнения сторонами.
Перечислив доводы сторон спора и доказательства, суд не
отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве
средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и
основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан
исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и
возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных
условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную
защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации,
оказывалось бы существенно ущемленным.
На основании представленных сторонами доказательств и
установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том,
что между Гайнетдиновым А.А. и ООО «Симбтранссервис» возникли трудовые отношения, исходя из того, что он фактически был допущен к выполнению
работы в качестве водителя, для выполнения трудовой функции ему был передан во
временное владение и пользование автомобиль ISUDZU EXZ51K,
государственный регистрационный знак ***, по заданию работодателя и под его
контролем он выполнял перевозку спецтехники – мульчер, работодателем ему был
выдан путевой лист, в административном материале работодателем Гайнетдинова
А.А. указано ООО «Симбтранссервис», его должность – водитель, руководителем ООО
«Симбтранссервис» ему на карту переводились денежные средства. При этом,
доказательств оплаты Гайнетдиновым А.А. по договору аренды ТС арендной платы
истцом не представлено, истец не требовал у Гайнетдинова А.А. произвести такую оплату.
Возражения ООО
«Симбтранссервис» об отсутствии трудовых
отношений с Гайнетдиновым А.А. в связи с отсутствием надлежащим образом
оформленного трудового договора, отсутствием его в штате работников и списках
застрахованных лиц, в ведомости о начислении зарплаты не могут быть приняты во
внимание, поскольку данные обстоятельства
не препятствуют установлению трудовых отношений исходя из фактических
обстоятельств дела и фактического допуска Гайнетдинова А.А. к работе.
Оформление трудового договора, издание приказа о приеме на работу, оплата его
труда это обязанности работодателя, и их
невыполнение не может быть вменено в вину работнику.
Ссылка представителя ООО «Симбтранссервис» на то, что
Гайнетдиновым А.А. по встречным требованиям пропущен срок обращения в суд,
предусмотренный ст. 392 ТК РФ, подлежит отклонению.
Учитывая установленные по делу
обстоятельства, а также положения части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской
Федерации, поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен
обжалуемым судебным постановлением, Гайнетдиновым А.А. не пропущен срок на
обращение, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод ООО «Симбтранссервис» о том, что договор аренды ТС
заключен с Гайнетдиновым А.А. для использования автомобиля в личных целях,
опровергается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по
договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет
арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование
без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным
транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую
(статья 645 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из статьи 646
Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды
транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание
арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование
своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его
эксплуатацией.
В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том
числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны
действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются
относящиеся к ней правила.
Из содержания данных норм
Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды транспортного средства без
экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во
временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его
технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного
средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а
его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
От трудового договора договор аренды транспортного средства
без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель
сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по
трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по
определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности),
включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму
труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по
договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а
лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с
осуществлением своего труда.
С учетом того, что между сторонами имели место трудовые
отношения, договор аренды транспортного средства следует считать притворной
сделкой и признать недействительным, так как он прикрывает фактически возникшие
трудовые отношения, сложившиеся между сторонами.
В связи с чем договор аренды не может порождать правовые
последствия его заключения, а именно возмещение материального ущерба и убытков
по основаниям, предъявленным истцом, исходя из гражданско-правовых отношений на
основании договора аренды транспортного средства. Поэтому решение суда подлежит
отмене.
Вместе с тем, работник по трудовому договору в соответствии
со ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ несет материальную ответственность за
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными
федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере;
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или
иными федеральными законами.
Из норм трудового законодательства следует, что необходимыми
условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный
работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба,
противоправность поведения (действия или бездействия) работника,
причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и
причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Согласно п. «б» ст.243 Трудового кодекса РФ материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника,
в том числе в случае причинения ущерба в
результате административного правонарушения, если таковое установлено
соответствующим государственным органом.
Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к
полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об
административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом,
уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было
вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца
первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
На основании постановления № 18810036180000272897 от 7
декабря 2019 года инспектора ДПС взвода роты ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области Гайнетдинов А.А. привлечен к
административной ответственности по ч.1
ст.12.15 КоАП РФ, в связи с данным ДТП.
Гайнетдинов А.А. с указанным постановлением согласился, не оспаривал
его, исполнил.
Положения ст. 238 Трудового кодекса РФ устанавливают
обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Учитывая изложенное, Гайнетдинов А.А. должен нести
материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба как работник
ООО «Симбтранссервис», поскольку работодателю причинен ущерб в результате
совершенного им административного правонарушения, установленного
соответствующим государственным органом.
Согласно положениям статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по
рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий
взысканию с работника.
Судебная коллегия считает возможным применить положения
ст.250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению
трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с
учетом степени и формы вины, материального положения работника и других
обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, а
именно причинения ущерба по неосторожности, материального положения ответчика,
который в настоящее время работает, его возраста, судебная коллегия снижает
размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с Гайнетдинова А.А., до 650 000
рублей.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что
если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан
возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и
формы вины, материального положения работника, а также других конкретных
обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью
освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в
соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба,
подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб
причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба
допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной
ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать
во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и
дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи,
наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Правила статьи 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении
требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только
по заявлению работника, но и по инициативе суда (п.6 Обзора практики
рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
Таким образом, решение суда, постановленное с нарушением
норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового
решения.
С Гайнетдинова А.А. в пользу ООО «Симбтранссервис» подлежит
взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 650 000
руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ с Гайнетдинова А.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные
расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. от суммы
удовлетворенных исковых требований. Из заявления ООО «Экспертно-аналитический
центр» следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 29 800 руб.,
оплата сторонами не производилась. При таких обстоятельствах с Гайнетдинова
А.А. в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» подлежат взысканию расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 14 602 руб.,
с ООО «Симбтранссервис» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 15 198 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2020 года
отменить.
Принять
по делу новое решение
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Симбтранссервис» к
Гайнетдинову Амиру Ахтямовичу о
взыскании материального
ущерба удовлетворить частично.
Взыскать
с Гайнетдинова Амира Ахтямовича в пользу
общества с ограниченной ответственностью
«Симбтранссервис» материальный ущерб, причиненный работодателю в
размере 650 000 руб.
Взыскать
с Гайнетдинова Амира Ахтямовича в пользу
общества с ограниченной ответственностью
«Симбтранссервис» расходы по уплате государственной пошлине 9 700 руб.
Встречные
исковые требования Гайнетдинова Амира
Ахтямовича удовлетворить частично.
Признать
договор аренды транспортного средства от 22.11.2019, заключенный
Гайнетдиновым Амиром Ахтямовичем с ООО
«Симбтранссервис», недействительным.
Установить
факт трудовых отношений Гайнетдинова
Амира Ахтямовича с ООО «Симбтранссервис» в должности водителя с 1 июня
2019 года по 7 декабря 2019 года.
Взыскать с Гайнетдинова Амира Ахтямовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 14 602 руб.
Взыскать с ООО «Симбтранссервис» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 15 198 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий Судьи: