УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Костычева Л.И. Дело № 22-400/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
марта 2021 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Бескембирова
К.К. и Мещаниновой И.П.,
прокурора Леванова О.В.,
адвоката Дрогайцевой
Т.С.,
секретаря
судебного заседания Марковой В.В.,
с участием
осуждённого Ахрова Ф.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Логинова Д.А. – прокурора Кузоватовского района
Ульяновской области, апелляционным жалобам осуждённого Ахрова Ф.А., адвокатов
Демура Н.В. и Дрогайцевой Т.С. на приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 18 января 2021 года, которым
АХРОВ Филипп Алексеевич,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,
ранее судимый:
1) 21 октября 2016 года Московским
районным судом г. Казани по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской
Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев; постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года
освобожден условно-досрочно на 7 месяцев и 1 день;
2) 7 февраля 2019 года Московским районным судом г. Казани
по пункту «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к лишению
свободы на два года и шесть месяцев;
3) 8 июля 2019 года Сенгилеевским
районным судом Ульяновской области по части третьей статьи 30 и части
первой статьи 166; части первой статьи 166 УК Российской Федерации с
применением правил статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на три
года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4
сентября 2020 года освобожден условно-досрочно на один год семь месяцев и 8
дней;
осужден:
‑ по
части второй статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на пять лет и
шесть месяцев;
‑ по
части первой статьи 139 УК Российской Федерации к исправительным работам на
восемь месяцев с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход
государства.
На основании части третьей
статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний Ахрову Ф.А. назначено наказание в виде лишения свободы на
пять лет и семь месяцев.
В соответствии с пунктом «в»
части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное
освобождение от наказания по приговору Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 8 июля 2019 года на срок один год семь месяцев и 8 дней.
На основании статьи
70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения неотбытой части наказания по приговору Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 8 июля 2019 года к наказанию по настоящему
приговору, назначено окончательное наказание в виде шести лет и шести месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговором суда
постановлено:
‑ срок отбывания
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
‑ в соответствии
с частью третьей2 статьи 72 УК Российской
Федерации время содержания Ахрова Ф.А. под стражей в период с 18 сентября 2020
года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
Мера пресечения в отношении
Ахрова Ф.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления
приговора суда в законную силу;
Постановлено взыскать с
Ахрова Ф.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000
рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахров Ф.А. осужден
за разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
а также осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершенное против
воли проживающего в нем лица.
Преступления
совершены 16 сентября 2020 года на территории села С*** Кузоватовского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – прокурор Кузоватовского района
Ульяновской области Логинов Д.А. считает приговор незаконным, немотивированным и
несправедливым. По его мнению, при назначении наказания не в полной меры учтены
требования статей 6, 60 (её части третьей) УК Российской Федерации: сведения о
личности виновного, характер и степень общественной опасности преступлений,
обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осуждённого. По
своему размеру назначенное наказание считает несправедливым вследствие мягкости,
поскольку Ахровым Ф.А. совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного
освобождения из мест лишения свободы. В нарушение статьи 299, 307 УПК
Российской Федерации суд недостаточно мотивировал выводы о квалификации
преступлений, преимуществе одних доказательств перед другими, смягчающих и
отягчающих обстоятельств, а также виде и размере назначенного наказания.
На основании вышеизложенного государственный
обвинитель просит приговор суда отменить и постановить новый обвинительный
приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Демура Н.В. считает приговор незаконным и несправедливым, а
выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам. Ахров Ф.А.
последовательно не признавал вину в разбое ввиду отсутствия умысла не
безвозмездное завладение чужим имуществом. Не опровергнуты доводы осуждённого о
частичной оплате стоимости транспортного средства на месте, о намерении
перевести в последующем оставшуюся часть денег; об отсутствии у него ножа, о
миролюбивом настрое к пострадавшему, об изъятии из автомобиля вещей лишь в
целях обеспечения их сохранности. Автор жалобы считает судебное следствие
неполным, поскольку не был допрошен очевидец происшедшего. Допрошенные
свидетели не были очевидцами данного события, а потому
их показания не могут служить доказательствами виновности Ахрова Ф.А. в
преступлениях. Необоснованно признаны допустимыми
доказательствами характеристика, данная осуждённому Т***, а также участковым
уполномоченным полиции отдела полиции (дислокация р.п. Кузоватово) МО МВД
России «Барышский» З***, которые опровергнуты свидетелями Л***, К***, Р***, К*** Все сомнения подлежали толкованию в пользу Ахрова
Ф.А.
Автор жалобы также считает
чрезмерно суровым наказание, назначенное за преступление небольшой тяжести,
предусмотренное частью первой статьи 139
УК Российской Федерации.
На основании вышеизложенного адвокат Демура Н.В. просит отменить
приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной
жалобе адвокат Дрогайцева Т.С. считает приговор незаконным и необоснованным.
По её мнению,
совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергают выводы суда о
виновности Ахрова Ф.А. в совершении преступлений. Показания потерпевшего А***
об угрозах применением ножа не согласуются с показаниями Ахрова Ф.А. о
намерении выкупить автомобиль, с его доводом о невозможности угрожать ножом в
правой руке, т.к. он (осуждённый) – левша, а также с доводам об изъятии
имущества из автомобиля исключительно в целях их сохранности. По делу не
установлено время совершения преступления, а также очевидец события по имени Т***,
в присутствии которой состоялось соглашение о продаже автомобиля. Не дана также
оценка действиям Ахрова Ф.А. по передаче борсетки продавцу магазина,
состоянию
потерпевшего. Не учтено, что на изъятом ноже отсутствуют отпечатки пальцев
Ахрова Ф.А., не допрошены члены семьи осуждённого об имевшихся в доме ножах.
Помимо показаний потерпевшего Абрамова И.В. иных доказательств совершения
Ахровым Ф.А. разбоя не имеется. Обвинительный приговор, в том числе и по статье
139 УК Российской Федерации, построен на противоречивых доказательствах и
предположениях. Не проверена версия следствия о реальной возможности Ахрова
Ф.А. проникнуть в дом потерпевшего З*** через поврежденное окно, не проведены
соответствующие экспертные исследования по обнаружению биологических следов,
оставленных осуждённым, сведения о мотивах проникновения в чужое жилище. Суд,
тем самым, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы
суда, не привел обоснование преимущества одних доказательств перед другими.
Выводы
суда содержат
существенные противоречия, которые повлияли
на решение вопроса о виновности осуждённого.
На основании вышеизложенного адвокат Дрогайцева Т.С. просит приговор суда
отменить и постановить новый приговор либо
направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В своей
апелляционной жалобе осуждённый Ахров Ф.А. также считает приговор незаконным и
необоснованным, подлежащим отмене. По его мнению, расследование по делу
проведено неполно, не установлен и не допрошен очевидец инцидента, происшедшего
с А***, приговор постановлен только на предположениях. Кроме того, его действия
по эпизоду с А*** не могут квалифицироваться как оконченное преступление, поскольку
имуществом он не завладел.
На основании
вышеизложенного осуждённый Ахров Ф.А. просит отменить приговор и постановить
новый приговор.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции прокурор Леванов О.В. поддержал доводы апелляционного
представления и возражал против доводов апелляционных жалоб. Осуждённый Ахров Ф.А. и адвокат Дрогайцева
Т.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов
апелляционного представления.
Судебная коллегия, изучив
материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав
выступления участвующих лиц, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного
применения уголовного закона.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Согласно приговору
суда, у дома № ***, расположенного по адресу: ***, 16 сентября 2020 года,
Ахров Ф.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля
марки *** (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего А***,
вооружившись ножом, напал с целью хищения данного автомобиля на А***, угрожая применением насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, потребовал от А*** написать и выдать не
соответствующую действительности расписку о состоявшейся ему (осуждённому)
продаже данного автомобиля и получении за него денежных средств. Опасаясь за
свою жизнь и здоровье, потерпевший А*** согласился написать и выдать Ахрову
Ф.А. такую расписку. Однако в тот момент, когда осуждённый кратковременно
отвлекся от него, потерпевшему удалось убежать от осуждённого, захватив с собой
ключи зажигания. Ахров Ф.А. с ножом в руке стал преследовать А***, но не смог
настичь последнего. Вернувшись к автомашине, Ахров Ф.А. взломал замок
зажигания, завёл двигатель и попытался уехать с места преступления. Однако
через некоторое время при движении автомобиля рулевое управление
заблокировалось, что исключило дальнейшее движение автомобиля.
В результате данных преступных действий Ахров Ф.А. причинил потерпевшему
А*** материальный ущерб на сумму 33 692 руб. 30 коп.
В этот же день, 16 сентября 2020 года, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, Ахров Ф.А. незаконно проник в жилище ‑
в дом, расположенный по адресу: ***, против воли проживающих в нём потерпевших
З*** и Т***, тем самым нарушил своими преступными действиями гарантированное
статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища.
Обстоятельства
преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании
Ахров Ф.А. вину признал лишь в части незаконного проникновения в жилище; вину в
совершении разбоя отрицал.
Согласно его
показаниям, на А*** не нападал, ножом не угрожал, завладеть автомобилем А*** не
хотел, автомобиль не заводил и не пытался уехать на ней. Он лишь предложил
потерпевшему А*** продать ему
этот автомобиль за 15 000 руб., на что А*** ответил, что подумает. Однако
А*** сразу же вытащил ключи из замка зажигания и по неизвестной причине выбежал
из машины. Ахров Ф.А. побежал за ним, чтобы тот вернулся и забрал свою машину,
так как опасался, что его (Ахрова Ф.А.) могут обвинить в краже автомобиля.
Однако А*** не догнал, вернулся к автомашине, сел на водительское сиденье, оторвал
пластик на панели и вырвал провода зажигания. Затем из салона и багажника
автомобиля он забрал металлоискатель и борсетку с документами, чтобы кто-нибудь
не похитил их, поскольку автомобиль остался не закрытым. Металлоискатель он
занес к себе домой, а борсетку с документами отдал продавцу в магазине. Тем
самым, утверждал, что цели хищения автомобиля у него не было, он намерен был
купить автомобиль.
После этого
инцидента он пошёл к З***, так как опасался, что ранее оставил там отпечатки
пальцев рук при распитии у него утром спиртного, поскольку его могли обвинить в
совершении убийства, произошедшего в селе. Входная дверь в дом была заперта
изнутри. При этом З*** его к себе не приглашал и разрешения входить в дом не
давал. Чтобы проникнуть в дом, он разбил стекло в окне сеней и через
образовавшийся проём проник вовнутрь жилища. Когда зашел в дом, то разбудил
спящего З*** и они вместе распили спиртное. При этом он признался З***, что
разбил стекло в окне, и обязался возместить ущерб. В ходе разговора он сообщил,
что ему необходимо отогнать вышеуказанный автомобиль. Увидев у З*** автомобиль,
он предложил продать его за 25 000 руб. З*** выгнал из гаража свой
автомобиль и разрешил ему проехать. В это время подъехали сотрудники полиции, и
по их предложению он проследовал с ними в полицию.
Осуждённый при этом
подтвердил, что в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, но свои
действия контролировал.
Несмотря на доводы
осуждённого, его виновность в совершении разбоя, а также в незаконном
проникновении в чужое жилище полностью доказаны совокупностью исследованных
судом доказательств.
Так, из показаний
потерпевшего А*** установлено, что незнакомый человек, которым оказался Ахров
Ф.А., попросил довезти до дома, расположенного в вышеупомянутом селе С***. В
салоне автомобиля Ахров Ф.А. стал агрессивным, вынул нож и, держа его в руке,
направив острием в область груди потерпевшего, потребовал оформить расписку о
продаже ему данного автомобиля и получении от него (от Ахрова Ф.А.) денежных
средств за проданный автомобиль, высказывая угрозы насилием, которые последуют
в случае невыполнения его требование, и что потерпевший в этом случае никуда не
уедет. Потерпевший испугался высказанных угроз и опасался, что Ахров Ф.А. может
причинить вред его жизни и здоровью. Выполняя требование осуждённого Ахрова
Ф.А., он заглушил автомобиль и, по требованию Ахрова Ф.А., положил ключи от
зажигания двигателя на панель. Но в тот момент, когда Ахров Ф.А. отвлекся,
открывая дверцу автомобиля, потерпевший схватил ключи от замка зажигания,
выбежал из машины и убежал в сторону ферм. Ахров Ф.А. побежал за ним, держа в
руке нож и требуя остановиться. Однако потерпевшему удалось скрыться от него и
спрятаться в кустах, а Ахров Ф.А., не обнаружив его, вернулся к автомашине,
запустил двигатель и начал движение. Но поскольку сработала блокировка руля,
автомобиль остановился, наехав на металлическую емкость.
Судом были допрошены
также свидетели М*** и Б***, которые подтвердили, что потерпевший А***
обращался к ним за помощью в связи с разбойным нападением Ахрова Ф.А. и просил
вызывать полицию. Свидетель К*** показала, что видела, как Ахров Ф.А. преследовал
убегающего от него потерпевшего, пытаясь догнать его. Свидетель Р***
подтвердила, что Ахров Ф.А. оставлял ей на сохранность борсетку с документами,
которые выдала позднее сотрудникам полиции.
Судом были
исследованы протокол осмотра автомобиля, во время которого обнаружены
повреждения, свидетельствующие о запуске двигателя без ключа зажигания;
заключение судебно-дактилоскопической экспертизы об обнаружении на внутренней
части водительской дверки автомобиля следов пальцев рук осуждённого; протокол
выдачи Ахровым Ф.А. металлоискателя, принадлежащего потерпевшему. Стоимость
автомобиля марки *** (с учётом его износа) по состоянию на 16 сентября 2020
года установлена заключением экспертизы №27832/сэ от 21 сентября 2020 года в размере 33 250 рублей; стоимость 1
литра бензина марки АИ 92 – в размере 44 руб. 23 коп.
Из показаний
потерпевшего З*** установлено, что ранее незнакомый Ахров Ф.А. незаконно проник
в его дом через оконный проем. Разрешения входить в дом Ахрову Ф.А. не давали
ни он, ни Т***, которая также проживает в этом доме. При этом Ахров Ф.А.
потребовал от З*** своим автомобилем отбуксировать автомобиль А*** Однако З***
отказался и выпроводил его из дома за калитку.
Потерпевшая Т***
подтвердила в суде данные обстоятельства.
Показания З*** о
незаконном проникновении осуждённого в его жилище подтверждаются показаниями и
самого осуждённого Ахрова Ф.А., подтвердившего свое проникновение в дом через
оконный проем в сенях без согласия проживающих лиц; показаниями Т*** о
повреждении стекла в одном из окон сеней её дома, о проникновении через
образовавшийся проём внутрь Ахрова Ф.А.; протоколом осмотра места происшествия,
в ходе которого зафиксировано повреждение стекла в оконном проёме; документами
о принадлежности жилого дома в равных долях З*** и Т***, свидетельство о
регистрации права собственности на жилище потерпевших. Кроме того, судом
исследованы заявления потерпевших Т*** и З*** о привлечении к уголовной
ответственности Ахрова Ф.А. за данное преступление.
Судом также были
допрошены свидетели Л***, С*** и Л***, которые охарактеризовали личность
осуждённого.
Таким образом,
виновность осуждённого в совершении обоих преступлений сомнений не вызывает.
Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для
постановления обвинительного приговора.
Так, суд обоснованно
признал достоверными показания потерпевшего А*** об обстоятельствах разбойного
нападения с применением ножа с целью хищения его автомобиля с угрозой расправы,
то есть угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая
обоснованно воспринималась потерпевшим как реальная и опасная для его жизни и
здоровья, а также показания потерпевшего З*** о незаконном проникновении ранее
незнакомого Ахрова Ф.А. в его жилище (дом) через оконный проём. Их показания
последовательны, оснований для оговора осуждённого, заинтересованности в его
незаконном осуждении не имели.
Судом обоснованно
признаны неубедительными, в связи с чем опровергнуты как несостоятельные,
доводы осуждённого об отсутствии корыстного мотива при нападении на А***, об
отсутствии ножа, а также невозможности совершения им указанных действий при
условии удержания ножа в правой руке, поскольку он левша. Напротив,
совокупность доказательств полностью подтверждает факт нападения Ахрова Ф.А. на
потерпевшего с целью хищения чужого имущества, то есть автомобиля, с
использованием ножа в целях устрашения собственника имущества. При этом по
смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения
чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В связи с этим доводы
осуждённого о том, что автомашина не выбыла из владения потерпевшего, нельзя
признать обоснованными. Что касается фактов передачи Ахровым Ф.А. борсетки
потерпевшего на сохранение продавцу магазина и добровольной выдачи
металлоискателя сотруднику полиции, то они не исключают состав преступления,
поскольку сами по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение
автомобиля. То обстоятельство, что органами предварительного следствия не был
обнаружен и установлен конкретный предмет (нож), использованный в качестве
оружия при совершении разбоя, также не ставит под сомнение факт преступления, доказанность
вины осуждённого и не влияет на правовую оценку его действий.
Судом проверены
доводы стороны защиты о применении незаконных методов следствия на стадии
предварительного расследования при допросах Ахрова Ф.А., осмотре его жилища и
обоснованно признаны надуманными, поскольку противоречат материалам уголовного
дела. В приговоре приведено достаточно аргументированное обоснование выводов
суда.
Вопреки доводам
защиты мотивы незаконного проникновения в жилище не имеют правового значения
для наличия состава преступления. Осуждённым не оспаривается факт незаконного
проникновения в жилище З***, Т***; при этом он осознавал, что правом свободного
доступа в их жилище не обладал. Более того, входная дверь дома была закрыта на
запорное устройство. Непроведение по делу следственного эксперимента для
проверки доводов осуждённого о соответствии действительности и возможности
проникновения в жилище упомянутым способом, отсутствие экспертных исследований
по вопросу наличия отпечатков пальцев, иных биологических следов осуждённого в
доме пострадавших не ставит под сомнение виновность осуждённого.
Таким образом,
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Судебное следствие
по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон в процессе.
Непринятие судом мер
к вызову для допроса в судебное заседание свидетеля, с которым Ахров Ф.А.
находился в автомобиле потерпевшего, связано с отсутствием сведений о данном
свидетеле, а также с тем, что свидетель отсутствовал в момент совершения
преступления. Кроме того, стороны не заявляли ходатайство о допросе как данного
свидетеля, так и других лиц. Между тем имеющейся по делу совокупности
доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.
Уголовно-правовая
оценка действиям осуждённого дана правильная.
Судом проверено
состояние здоровья осуждённого, которое сомнений не вызывает. В соответствие с
заключением судебно-психиатрической экспертизы он обнаруживает признаки *** (***). Однако степень имеющихся расстройств не столь
значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением,
не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать
фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения
преступления каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том
числе и временного характера, не обнаруживал, осознавал фактический характер и
общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В принудительных
мерах медицинского характера не нуждается.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на
его исправление и условия жизни семьи, а также другие обстоятельства.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, суд обоснованно признал совершение действий,
направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в
принесении извинений потерпевшим на предварительном следствии, состояние
здоровья самого осуждённого и его близких родственников; наличие малолетнего
ребенка-инвалида, полное признание вины в незаконном проникновении в жилище,
активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим
наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.
При этом судом обоснованно и
с приведением убедительных доводов указано, что оснований для применения
положений статей 64,
73,
части шестой
статьи 15, части третьей статьи 68
УК Российской Федерации не имелось. Кроме того, не имелось оснований и для применения
норм по части второй статьи 531
УК Российской Федерации, то есть для замены наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
С учётом вышеизложенного
судебная коллегия находит ошибочными доводы, приведенные в апелляционном
представлении, о несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно
мягкого наказания. Напротив, судебная коллегия находит необходимым изменить
приговор суда и смягчить наказание по следующим основаниям.
В силу пункта 3
статьи 38915
УПК Российской Федерации основанием для изменения судебного решения по
уголовному делу в апелляционном порядке является неправильное применение
уголовного закона.
В соответствии со
статьей 38918 УПК
Российской Федерации неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской
Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части
статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые
подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем
предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с
частью второй данной статьи несправедливым является приговор, по которому было
назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности
осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы,
предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как
вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Так, в силу пункта
«а» части третьей статьи 18 УК Российской Федерации суд правильно установил вид
рецидива относительно преступления, предусмотренного частью второй статьи 162
УК Российской Федерации, как особо опасный, поскольку ранее Ахров Ф.А. дважды
осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь осуждён за
тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этом, по смыслу закона
(статьи 18, 68 УК Российской Федерации) вид рецидива устанавливается
применительно к каждому совершенному преступлению. В связи с этим признание в
действиях Ахрова Ф.А. особо опасного рецидива без указания на совершение
конкретного преступления является ошибкой в применении уголовного закона.
Так, в соответствии
с частью первой статьи 18 УК Российской Федерации совершение Ахровым Ф.А.
умышленного преступления, предусмотренного частью первой статьи 139 УК
Российской Федерации, не является особо опасным рецидивом; в данном случае в
его действиях лишь простой рецидив преступлений.
Кроме того, при
оценке личности Ахрова Ф.А. суд ошибочно учел сведения, содержащиеся в его
характеристике, представленной Администрацией МО «Спешневское поселение», и в
рапорте участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Барышский».
Согласно материалам
дела, Ахров Ф.А. в с. С*** не проживает более пяти лет, поскольку в этот период
в основном находился в местах лишения свободы, а также проживал в г. Казани.
Кроме того, в судебном заседании жители села С*** Л***, С***, К*** и Р***
охарактеризовали поведение осуждённого в быту с положительной стороны. Таким
образом, указание в характеристике и рапорте на злоупотребление Ахровым Ф.А.
спиртных напитков, его конфликтном характере, общении с лицами, ведущими
антиобщественный образ жизни, не подтверждено материалами дела. Более того, Т***,
подписавшая характеристику, пояснила, что лично она осуждённого не знала, и при
том не назвала источник данных, на основании которых составила характеристику.
Не допрошен в судебном заседании и участковый уполномоченный полиции З***,
составивший рапорт о личности Ахрова Ф.А., в целях проверки соответствия
действительности сведений, содержащихся в нем.
С учетом
вышеизложенного судебная коллегия находит необходимым исключить данные
документы из числа доказательств, характеризующих личность осуждённого, а
наказание, назначенное за каждое из преступлений, а также по совокупности
преступлений, подлежит смягчению.
В силу статьи 70 УК
Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к
наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью
присоединяется неотбытая
часть наказания по предыдущему приговору суда.
Что касается разрешения вопросов о вещественных
доказательствах, процессуальных издержках судом, то судом принято правильное
решение; оснований для отмены либо изменения приговора в этой части не имеется.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК
Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 января 2021 года в
отношении осуждённого Ахрова Филиппа Алексеевича изменить.
Признать совершение
Ахровым Ф.А. преступления, предусмотренного частью первой статьи 139 УК
Российской Федерации, простым рецидивом преступлений.
Исключить из
приговора ссылку на характеристику, представленную Администрацией МО
Спешневское поселение (т.2 л.д. 147) и рапорт участкового уполномоченного
полиции отдела УУП МО МВД России «Барышский» (т.2 л.д. 145).
Смягчить Ахрову Ф.А.
наказание:
‑ по
части первой статьи 139 УК Российской Федерации ‑ до шести месяцев
исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход
государства;
‑ по
части второй статьи 162 УК Российской Федерации ‑ до пяти лет и пяти
месяцев лишения свободы.
На основании части
третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, назначить Ахрову Ф.А. наказание в виде лишения свободы
на пять лет и шесть месяцев.
В соответствии со
статьей 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного
присоединения неотбытой части наказания по приговору Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 8 июля 2019 года к наказанию, назначенному по
совокупности преступлений, назначить окончательное наказание в виде лишения
свободы на шесть лет и пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии
особого режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести
месяцев в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.
Разъяснить
осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи