УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова О.В.                                                                     Дело № 33-1027/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               23 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г., 

судей  Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В., 

при секретаре  Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глуховой Вероники Ашотовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2020 года по делу № 2-4734/2020, которым постановлено:

исковые требования Глухова Валентина Викторовича удовлетворить частично.

Вселить Глухова Валентина Викторовича в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Глухову Веронику Ашотовну не чинить  препятствий в пользовании  жилым помещением, расположенным по адресу: *** Глухову Валентину Викторовичу и передать ему  ключи от входной  двери в данную квартиру.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Глуховой Вероники Ашотовны в пользу Глухова Валентина  Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Глухов В.В. обратился в суд с иском к Глуховой В.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой,  передать ключи от входной двери в квартиру, об определении порядка пользования квартирой. 

В обоснование заявленных требований указал, что ранее он состоял в зарегистрированном браке с Глуховой В.А. В период брака в совместную собственность сторон была приобретена квартира, расположенная по адресу:                  ***. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2019 года Глухова В.А. была вселена в вышеуказанную квартиру, на него судом была возложена обязанность не чинить Глуховой В.А. препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери в квартиру.  Воспользовавшись его отсутствием, Глухова В.А., въехала в квартиру, расположенную по адресу: ***, сменила замки на входной двери, при этом ключи от входной двери ему не передала.  Таким образом, у него отсутствует доступ в квартиру. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2020 года прекращено право общей совместной собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: ***. Признано право общей долевой собственности на квартиру: за ним и Глуховой В.А. – по 33/69 доли за каждым, за несовершеннолетними Г*** Д.В., Ш*** М.А., Ш*** Е.А. – по 1/69 доле за каждым.

Просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать Глухову В.А. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, передать ему ключи от входной двери в квартиру, определить порядок пользования указанной квартирой исходя из долей в праве собственности, взыскать в его пользу расходы на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глухова В.А. просит решение суда отменить в части вселения Глухова В.В. в спорную квартиру и возложения на нее обязанности не чинить Глухову В.В. препятствия в пользовании квартирой. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Указывает, что истец по собственной инициативе выехал из спорной квартиры, не обращался в органы полиции с заявлениями о  воспрепятствовании ему в пользовании квартирой. К ней с требованием об определении порядка пользования квартирой истец также не обращался. Истец не представил суду доказательства того, что она препятствует ему в пользовании квартирой. С октября 2019 года истцу четыре раза вручались ключи от спорной квартиры. Полагает, что спор между сторонами отсутствует. Истец злоупотребляет своим правом с целью освобождения его от бремени по уплате долга по коммунальным платежам. Представитель истца отказалась в судебном заседании принять ключи от спорной квартиры. Истец проживает по другому адресу, у него отсутствует интерес в пользовании квартирой.

В отзыве на апелляционную жалобу Глухов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глуховой В.А. – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Глухов В.В. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Глуховой В.А. с 31 мая 2014 года по 29 июля  2019 года.

В период брака сторонами на праве общей совместной собственности  была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***.

Согласно решению Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июня              2019 года Глухова В.А. была вселена в вышеуказанную квартиру, на Глухова В.В. судом была возложена обязанность не чинить Глуховой В.А. препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери в квартиру. 

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа  2020 года прекращено право общей совместной собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: ***. Признано право общей долевой собственности на квартиру: за ним и Глуховой В.А. – по 33/69 доли за каждым, за несовершеннолетними Г*** Д.В., Ш*** М.А., Ш*** Е.А. – по 1/69 доле за каждым.

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: ***, проживает ответчик Глухова В.А. и ее несовершеннолетние дети: Г*** Д.В., Ш*** М.А., Ш*** Е.А.                Истец Глухов В.А. в данной квартире не проживает.

Заявленные Глуховым В.В. исковые требования мотивированы тем, что Глухова В.А. вселилась в спорную квартиру, поняла замки на входной двери, чем ограничила его доступ в квартиру и нарушила его правомочия собственника жилого помещения. 

Принятое по настоящему делу решение суда обжалуется Глуховой В.А. лишь в части вселения Глухова В.В. в спорную квартиру и возложении на нее обязанности не чинить Глухову В.В. препятствия в пользовании квартирой.                     В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно вселил  Глухова В.В. в спорную квартиру и возложил на Глухову В.А. обязанность не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.                    

При этом судом правильно указано, что Глуховой В.А. не были безусловно опровергнуты доводы Глухова В.В. о создании ему препятствий в пользовании квартирой, отсутствии у него  ключей от входной двери в квартиру.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Из материалов дела не следует, что требования истца, основанные на его правомочиях собственника квартиры,  заявлены им исключительно с намерением причинить вред ответчику, и каким-либо образом ущемляют законные права и интересы ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 декабря                 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глуховой Вероники Ашотовны – без удовлетворения.       

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                              Судьи: