У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Евдокимова
И.В.
Дело №33а-878/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 марта
2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области 18
ноября 2020 года по делу №2а-2226/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска общества с
ограниченной ответственностью «Димитровградский завод
порошковой металлургии» к государственной инспекции труда в Ульяновской области
о восстановлении срока на подачу административного иска, признании предписания незаконным и его отмене отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский
завод порошковой металлургии» Костина В.Г., подержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила :
общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» (далее - ООО
«ДЗПМ») обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции
труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания государственного
инспектора труда Шитовой Е.И. от 02.06.2020 №448-20-ПВ/12-3292-И/55-153,
восстановлении пропущенного процессуальный срок для обжалования предписания.
В обоснование требований административный истец указал, что
государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Шитовой Е.И. 02.06.2020 в адрес ООО «ДЗПМ» вынесено предписание об
устранении в срок до 16.06.2020 выявленных нарушений трудового
законодательства. Основанием для вынесения предписания
явилось то, что в нарушение ст.8, ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации,
п.3.1.7 Коллективного договора на 2020 год приказ ООО «ДЗПМ» №152 от 13.04.2020
о простое с оплатой труда в размере двух третей от тарифа/оклада принят без
соблюдения процедуры согласования с первичной профсоюзной организацией.
Считает, что ООО «ДЗПМ» не были нарушены
нормы действующего трудового законодательства, приказ от 13.04.2020 о простое с
оплатой в размере двух третей от тарифа/оклада соответствует как п.3.17
Коллективного договора, так и ч.2 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации
и не ухудшает положения работников в части размера оплаты труда, принят с
соблюдением процедуры согласования с первичной профсоюзной организацией.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен
профком ОАО «ДААЗ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ДЗПМ» просит отменить решение
суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного
иска.
Не соглашается с выводами суда о пропуске административным
истцом срока на обжалование предписания, поскольку предписание выносилась на
основании внеплановой документарной проверки и
подлежит оспариванию в порядке ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской
Федерации в течение 10 дней. ООО «ДЗПМ» были представлены суду доказательства о
предпринятых мерах для своевременного обжалования предписания.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание
доводы ООО «ДЗПМ» об отсутствии у Государственной
инспекции труда полномочий на проведение внеплановой документарной проверки,
поскольку законодательные изменения, связанные с принятием необходимых мер в
связи с коронавирусом (COVID), относятся и к сфере
государственного контроля и надзора. В 2020 году проверки
юридических лиц и предпринимателей проводятся с учетом особенностей, введенных
постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №438 «Об особенностях
осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального
контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами
государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля
ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей», в соответствии с которым проведение плановых и
внеплановых проверок временно приостановлено до 31.12.2020, за исключением
проверок по некоторым основаниям, которые в рассматриваемом случае
отсутствовали.
Суд пришел к ошибочному выводу о наличии угрозы жизни и
здоровью работникам ООО «ДЗПМ», указывая, что к числу факторов
угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан относится невыплата
заработной платы либо отдельных её частей.
Ссылается на то, что ни трудовым законодательством, ни
нормами коллективного договора не регламентирован порядок согласования с
профсоюзной организацией приказов работодателя о введении простоя и размере его
оплаты. Приказ от 13.04.2020 №152 считает не противоречащим Указу Президента РФ
от 02.04.2020 №239 об установлении нерабочих дней с сохранением заработной
платы. Указывает, что ООО «ДЗПМ» было включено в
перечень организаций, деятельность которых не приостанавливалась, и режим
нерабочего времени, установленный названным Указом Президента Российской
Федерации, не применялся.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель профкома ОАО «ДААЗ» Безруков В.П. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции, кроме
представителя ООО «ДЗПМ», другие лица, участвующие
в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела в порядке ст.308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.176 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно
быть законным и обоснованным.
Согласно п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене
в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в административном деле.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права (п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ).
Судом при принятии решения по делу такие нарушения допущены.
В соответствии с ч.5 ст.38 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками
могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы
местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные
органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные
служащие.
Согласно ст.221 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4
настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2
настоящей статьи.
К участию в административном деле об
оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного
или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика
привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности
должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как усматривается из дела, административным истцом заявлены
требования о признании незаконным и отмене предписания
главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда
в Ульяновской области Шитовой Е.И.
В силу приведенных норм права данное должностное лицо должно
быть привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, как и
орган, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности.
Несмотря на приведенные нормы процессуального права, а также
на то, что принятым по делу решением очевидно
затрагиваются права главного государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И., она не привлечена к участию
в деле в качестве административного ответчика.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального
законодательства является в силу п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу
решения.
Поскольку решение подлежит отмене по процессуальным
основаниям с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам апелляционной
жалобы.
При этом судебная коллегия отмечает, что при новом
рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в
деле, верно применить нормы материального и
процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в том
числе положения ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации,
устанавливающие специальный срок для оспаривания работодателем предписания
государственной инспекции труда.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области 18 ноября 2020 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: