УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гуляев
С.А.
Дело № 33-1085/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П.А., судей Бабойдо
И.А., Старостиной И.М., при секретаре Скала П.А. рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Дамира Агзамовича на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2020 года по делу
№ 2-1-570/2020, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к Юсупову Дамиру Агзамовичу о расторжении кредитного
договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить
частично.
Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 23 ноября
2018 года между ПАО Сбербанк и Юсуповым Дамиром Агзамовичем.
Взыскать с Юсупова Дамира Агзамовича в пользу публичного
акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от 23
ноября 2018 года в сумме 841 647 руб. 18 коп. и расходы по уплате
государственной пошлины в размере 17 627 руб. 66 коп.
В остальной части в
исковых требованиях публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
филиала Ульяновского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк
России» к Юсупову Дамиру Агзамовичу отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Андриановой
Е.А., представляющей истца - публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588,
просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 (далее - ПАО Сбербанк или банк) обратилось в суд
с иском к заемщику Юсупову Д.А. о
расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному
договору.
В обоснование заявленных требований указано, что по
обращению Юсупова Д.А. с
заявлением в банк, имевшего место 23 ноября 2018 года, с ним был заключен кредитный договор *** и предоставлен кредит в
сумме 842 000 руб. под 19.9% годовых,
сроком на 60 месяцев.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил,
допустил образование существенной задолженности, требование о досрочном
возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки
и расторжении кредитного
договора от 14 августа 2020 года оставил без удовлетворения, что и
послужило основанием для обращения банка в суд с указанным иском.
Банк просил
расторгнуть кредитный договор *** от 23 ноября 2018 года, взыскать с заемщика с Юсупова Д.А.
задолженность по кредитному договору в сумме 842 766 руб. 44 коп., из которых
просроченный основной долг составляет 732 723 руб. 50 коп., просроченные
проценты – 89 564 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7448 руб. 35 коп., неустойка за просроченные
проценты – 5619 руб. 26 коп., а также просил взыскать расходы по уплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик Юсупов
Д.А., повторяя доводы имеющихся в материалах дела возражений на иск, просит
решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных
банком исковых требований, а также произвести перерасчет суммы долга с учетом
досрочного погашения кредитных обязательств и приведенного в жалобе
контрольного расчета по калькулятору из Интернет-ресурсов. Указывает, что в январе и феврале 2020 года в
счет погашения долга по кредиту им были внесены денежные средства, однако при
расчете суммы долга они учтены не были.
В
возражениях на данную апелляционную жалобу ответчика представитель ПАО Сбербанк
просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения.
В
заседание суда апелляционной инстанции явился лишь представитель банка, от
ответчика Юсупова Д.А. поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года Юсупов
Д.А. (ответчик по делу) обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение
потребительского кредита, согласно которого выдачу кредита просил осуществить
на его банковскую карту ПАО Сбербанк ***.
23 ноября 2018 года ПАО Сбербанк заключило с заемщиком
Юсуповым Д.А. кредитный договор ***, по условиям которого
банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 842 000 руб., под 19.9 % годовых, на срок 60
месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 261 руб. 03 коп.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить
проценты за пользование кредитом в размере, в
сроки и на условиях договора. С содержанием Общих условий кредитования заемщик
был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует соответствующая подпись Юсупова
Д.А.в договоре.
Обязательства по предоставлению заемщику кредита банком были
исполнены.
Имеющимися в деле доказательствами: расчетом задолженности
по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2020 года, выпиской по счету
было подтверждено, что Юсуповым Д.А., в нарушение условий договора,
обязательства по погашению кредита должным образом не исполнялись, в связи с
чем образовалась задолженность в размере.
Направленное в адрес заемщика ПАО Сбербанк требование от 14 августа 2020
года о погашении задолженности по кредитному обязательству было оставлено без
удовлетворения.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений стороной ответчика не
оспариваются.
Согласно абз. 1 ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, а в соответствии с правилами п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ
предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст.
809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
Правильно применяя положения
вышеприведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о
необходимости частичного удовлетворения требований истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обосновано
расторг данный кредитный договор *** и
взыскал с заемщика Юсупова Д.А. задолженность по этому в размере 841 647 руб. 18 коп., в том числе просроченный основной долг – 732 723 руб. 50
коп., просроченные проценты – 89 564 руб. 23 коп., проценты на просроченный
долг – 7411 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7448 руб.
35 коп., неустойка за просроченные проценты – 4500 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они основаны на нормах приведенного выше материального
права и собранных по делу доказательствах.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность
заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере
20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных
процентов со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Проанализировав исследованные по делу доказательства,
условия кредитного договора и установив, что со стороны ответчика имело место
ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению
кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания
начисленной банком неустойки.
Учитывая
длительность периода просрочки погашения долга по кредиту, суммы заявленных к
взысканию основного долга по кредиту, процентов и неустойки, суд правомерно
применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизил
размер неустойки за просроченные проценты до 4500 руб., оснований к еще
большему снижению данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Юсупова Д.А. на правильность
принятого решения не влияют и его отмену не влекут, поскольку жалоба не
содержит ссылок на обстоятельства или доказательства, в силу которых решение
подлежит признанию незаконным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному
договору был проверен и обоснованно принят судом в качестве доказательства
действительного размера задолженности ответчика по кредитному договору. Судебной
коллегией данный расчет также проверен и признан верным.
Напротив, необходимых и допустимых законом доказательств,
указывающих на неверность произведенного банком расчета задолженности по
кредитному договору № ***, ответчиком
не было представлено.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не было представлено в
суд первой инстанции доказательств того, что банком при расчете долга не были
учтены какие-либо платежи заемщика по кредитному договору, в частности
отраженные в жалобе платежи за январь и февраль 2020 года.
Направленные ответчиком Юсуповым Д.А. в суд апелляционной
инстанции письменные пояснения, как и приложенные к данным пояснениям копии
заявлений на страхование, справка об уплаченных процентах, контрольные расчеты
задолженности, выполненные ответчиком по калькулятору из Интернет-ресурсов,
доказательствами исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному
договору № *** служить не могут,
поскольку имеющиеся в данных расчетах сведения по сути являются неполными, они
противоречат официальным данным по данному договору, представленным в суд
первой инстанции, и нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего
гражданского спора.
Сами по себе письменные
пояснения ответчика не могут быть приняты судом второй инстанции к рассмотрению,
поскольку содержат требования искового характера о взыскании с банка денежных
средств, уплаченных по этому договору, а также производства перерасчета суммы
страховых взносов и взыскании в указанной части с банка соответствующей суммы.
Данные требования не были заявлены стороной ответчика в суде первой инстанции,
они не были поставлены на обсуждение суда, соответственно, в силу требований ст.
327.1 ГПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией к рассмотрению.
В
целом, доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ответчиком в суде
первой инстанции позицию, которой была дана надлежащая правовая оценка, а
потому они подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает,
что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и
правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие
применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем
основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
18 декабря 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Юсупова Дамира Агзамовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи