УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зарубежнова С.О.
|
Дело №22-470/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
22 марта 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Варданяна М.Г.,
защитника - адвоката Илюхина Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой
В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе защитника - адвоката Илюхина Н.А. - в интересах
осужденного Варданяна М.Г. на постановление Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 18 января 2021 года, которым удовлетворено представление
начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правого
характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Фадеевой С.И. и
ВАРДАНЯНУ Мнацакану Гагиковичу,
***
осужденному приговором Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 28 мая 2020 года по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ на срок 1 год 6
месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, неотбытая
часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца 3 дня
заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 1 день с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Постановлено:
- к месту отбывания наказания Варданяну М.Г. следовать за
счет государства самостоятельно;
- срок отбывания наказания Варданяну М.Г. исчислять со дня
прибытия в колонию-поселение;
- время следования осужденного к месту отбывания наказания
в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один
день за один день.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник - адвокат Илюхин Н.А. - в
интересах осужденного Варданяна М.Г. выражает несогласие с постановлением суда
ввиду его несправедливости, а также нарушений норм материального и
процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении,
фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Предупреждения
от 6 и 13 июля 2020 года уже были предметом судебного разбирательства. Суд в
постановлении от 14 августа 2020 года не посчитал данные нарушения злостными.
Таким образом, по мнению апеллянта, предметом судебного разбирательства должны были
стать лишь последующие 4 предупреждения. Суд первой инстанции не учел, что
Варданян М.Г. осужден за совершение преступления средней тяжести. Судом не
исследована личность осужденного, в материалах дела отсутствуют характеризующие
Варданяна М.Г. данные. У последнего на иждивении находятся двое малолетних
детей, он трудоустроен. В качестве причин неявки в уголовно - исполнительную инспекцию
и нескольких пропусков работы Варданян М.Г. назвал болезнь, осуществление
присмотра за детьми. Оценка его доводам судом не дана. Дополнительные материалы,
представленные суду представителем уголовно - исполнительной инспекции, не
могли быть учтены, поскольку не отражены в представлении. Содержание
представления определяет пределы судебного рассмотрения по данному вопросу и их
расширение в судебном заседании ухудшает положение осужденного, нарушает его
право на защиту. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении
представления начальника отдела уголовно - исполнительной инспекции.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Илюхина Н.А.,
осужденного Варданяна М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора
Скотареву Г.А., возражавшую против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Варданян М.Г. осужден приговором Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 28 мая 2020
года по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год
6 месяцев с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства
10%.
Начальник отдела исполнения наказаний и применения иных
мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Засвияжского
межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Фадеева
С.И. обратилась в суд с представлением о замене неотбытого наказания в виде
исправительных работ лишением свободы.
Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.
На основании ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения
осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание
лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных
работ.
Согласно ст.46 УИК РФ нарушениями порядка и
условий отбывания осужденным исправительных работ являются, помимо прочего,
неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения
предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную
инспекцию без уважительных причин, прогул.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ
признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий
отбывания наказания за любое из нарушений, указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о признании осужденного Варданяна М.Г. злостно
уклоняющимся от отбывания исправительных работ.
Вопреки доводам стороны защиты, суд всесторонне проверил все
сведения, касающиеся порядка и условий отбывания Варданяном М.Г. исправительных
работ, выяснил причины злостного уклонения от их отбывания, дал объективную
оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, и
принял обоснованное решение об удовлетворении представления органа,
исполняющего наказание.
Факты неявки осужденного на работу без уважительных причин в
течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной
инспекции, в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогула
после объявления ему предупреждений в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ за
аналогичные нарушения, нашли свое подтверждение и получили должную оценку в
судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Аргументы, приведенные осужденным и его защитником -
адвокатом - о том, что Варданян М.Г. не исполнял назначенное приговором суда
наказание в виде исправительных работ по уважительной причине, прогулов не
допускал, при этом осуществлял иную работу по собственной инициативе, какого-либо
объективного отражения в представленных материалах дела не находят.
Ссылки осужденного на болезнь, осуществление присмотра за
малолетними детьми, являются голословными, материалами дела не подтверждены,
потому судом апелляционной инстанции не могут быть расценены в качестве
уважительных причин для неявок.
Сведения о нарушениях порядка и условий отбывания
исправительных работ после направления представления о замене исправительных
работ другим видом наказания, приобщенные в судебном заседании по ходатайству
представителя органа, исполняющего наказание, были непосредственно исследованы
с участием сторон и дополнительно оценены наряду с иными, указанными в
представлении нарушениями, но предопределяющего значения не имели. Возражений
против исследования указанных материалов стороны не высказали. Какого-либо
нарушения пределов судебного разбирательства, а также в этой связи права
осужденного на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о необоснованном принятии судом во
внимание нарушений, которые оценены судом при вынесении постановления 14
августа 2020 года, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену либо
изменение судебного решения, поскольку осужденным и в дальнейшем допускались
повторные нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, в том числе
после объявления ему предупреждений в письменной форме.
Пояснения осужденного, что он раскаивается, готов исполнять
наказание, назначенное приговором, положительно характеризуется, проживает с
семьей и малолетними детьми, не ставят под сомнение выводы суда первой
инстанции. Данные обстоятельства не влияют на обоснованность признания
осужденного злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.
Оснований
для замены исправительных работ принудительными работами, исходя из всех
обстоятельств дела, не установлено.
Обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не усматривается.
Вид
исправительного учреждения, в котором Варданяну М.Г. надлежит отбывать
наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п.«а» ч.1
ст.58 УК РФ.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и
объективно в соответствии с требованиями закона. Судом были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона
и других оснований отмены постановления либо его изменения судом первой
инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 18 января 2021 года в отношении Варданяна Мнацакана Гагиковича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий