УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                        Дело № 33-741/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               23 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,  

судей  Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рожнова Олега Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 ноября 2020 года по делу № 2-1-559/2020, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Шатрашановой Ольге Сергеевне, Рожнову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с Шатрашановой Ольги Сергеевны, Рожнова Олега Сергеевича в равных долях в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Р*** Л*** И*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения                     № 8588 в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от                    16 ноября 2011 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Р*** Л*** И***, 114 925 руб. 75 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 92 399 руб. 63 коп., просроченные проценты  22 526 руб. 12 коп.

Взыскать с Шатрашановой Ольги Сергеевны, Рожнова Олега Сергеевича в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в возврат госпошлины 3498 руб. 52 коп., по 1 749 руб. 26 коп. с каждого. 

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Рожнова О.С. и его представителя Мухиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588, (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к          Шатрашановой О.С., Рожнову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и               Р*** Л.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит  в размере  142 870 руб., на срок - 60 месяцев, с процентной ставкой -  16,15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Шатрашановой О.С. (поручитель) был заключен договор поручительства                       № *** от 16 ноября 2011 года. По состоянию на 29 июля 2020 года просроченная задолженность по кредитному договору № *** от 16 ноября                  2011 года составила 114 925 руб. 75 коп., в том числе: основной долг - 92 399 руб. 63 коп.; просроченные проценты - 22 526 руб. 12 коп. Р*** Л.И. умерла                      *** года. Предполагаемыми наследниками Р*** Л.И. являются ее дети: Шатрашанова О.С. и  Рожнов О.С. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июня 2020 года Р*** Л.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Основание прекращения права - свидетельство о праве на наследство по закону от 10 октября 2014 года.  

ПАО Сбербанк просило суд  взыскать в его пользу с Шатрашановой О.С., Рожнова О.С. задолженность по кредитному договору № *** от 16 ноября                2011 года в размере 114 925 руб. 75 коп., в том числе: основной долг  - 92 399 руб. 63 коп., просроченные проценты - 22 526 руб. 12 коп.; а также расходы на оплату госпошлины в размере 3498 руб. 52 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Золотарева М.А.      

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рожнов О.С. просит решение суда отменить, применить срок исковой давности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Указывает, что он не мог присутствовать в судебном заседании 5 ноября 2020 года, так как до 6 ноября 2020 года находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности от 27 октября 2020 года. В связи с этим было нарушено его право на судебную защиту. Он не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что по заявленным требованиям срок исковой давности истек в ноябре 2019 года. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с определением от 16 марта 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Рожнова О.С. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 16 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Р*** Л.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в  размере 142 870 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 16,15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуититетных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Шатрашановой О.С. (поручитель) был заключен договор поручительства № *** от 16 ноября 2011 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 июля                  2020 года просроченная задолженность по кредитному договору № *** от                      16 ноября 2011 года составила 114 925 руб. 75 коп., в том числе: основной долг -  92 399 руб. 63 коп.; просроченные проценты - 22 526 руб. 12 коп.

Р*** Л.И. умерла *** года. На момент смерти Р*** Л.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Наследниками Р*** Л.И., принявшими наследство после ее смерти, являются  ее дети – ответчики Шатрашанова О.С. и Рожнов О.С. Наследственное имущество состоит из вышеуказанной квартиры, а также из денежных вкладов, хранящихся в ОАО «Сбербанк России». Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы наследникам  25 сентября 2014 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что полное погашение кредита должно было быть осуществлено 16 ноября 2016 года, текущие платежи по кредитному договору перестали вноситься с 17 марта 2013 года. Между тем, исковое заявление было направлено банком в суд лишь 15 сентября 2020 года.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Шатрашановой О.С., Рожнову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 16 ноября 2011 года, расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шатрашановой Ольге Сергеевне, Рожнову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 16 ноября                2011 года, расходов на оплату государственно пошлины – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий 

 

Судьи: