УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело № 22-421/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Русскова И.Л.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Солдатова Г.П.,
защитника в лице адвоката Захарова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя Дроновой А.А., апелляционной жалобе
адвоката Захарова А.П. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска
от 25 января 2021 года, которым
СОЛДАТОВ Григорий
Петрович,
***
осужден по п. «з»
ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.
5 ст. 74 УК РФ Солдатову Г.П. отменено условное осуждение по приговору
Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года.
На основании ст. 70
УК РФ Солдатову Г.П. по совокупности приговоров путем частичного присоединения
к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дрожжановского
районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения
Солдатову Г.П. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН РФ по
Ульяновской области оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания
Солдатову Г.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.
«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Солдатову Г.П. в срок лишения свободы время
содержания под стражей в период с 12 марта 2020 года до дня вступления
приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать
с Солдатова Г.П. в пользу С*** Н*** С*** 500 000 рублей в счет компенсации
морального вреда.
Решен вопрос о процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солдатов Г.П. осужден за умышленное причинение средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им 17 декабря 2019 года в городе
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Дронова А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым, судом при вынесении приговора был нарушен
уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.
Полагает, что назначенное Солдатову Г.П. наказание не
соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельствам его совершения. Солдатову Г.П.
необходимо назначить более строгое по размеру наказание.
Суд, установив фактические обстоятельства дела,
безосновательно переквалифицировал действия Солдатова Г.П. на п. «з» ч. 2 ст.
112 УК РФ.
Суд не учел надлежащим образом заключение
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей С*** Н.С. при
осмотре имелся рубец на левой половине лица общим размером 20,5x21,0 см. Этот
рубец со временем изменит свой цвет, несколько уменьшится в размерах, однако
будет выраженным, заметным, то есть неизгладимым.
Считает, что оснований для переквалификации действий
Солдатова Г.П. на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не имелось, поскольку действия
подсудимого были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия (банки с находящейся
в ней серной кислотой).
Просит приговор суда изменить с учетом доводов
апелляционного представления.
В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.П., в интересах
осужденного Солдатова Г.П.,
указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным и
несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного законодательства, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судом первой инстанции не установлена
совокупность доказательств относительно исполнения преступления самим
подсудимым. Вина его подзащитного не доказана.
Показания потерпевшей С*** Н.С., а также ее матери Н***
Т.К., безосновательно положены в основу обвинительного приговора, поскольку
они являются лицами, явно заинтересованными
в исходе уголовного дела.
Какие-либо объективных доказательств виновности его
подзащитного не представлено.
Суд ошибочно оценил с критической стороны показания Солдатова
Г.П., как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно квалифицировал
действия его подзащитного по квалифицирующему признаку - использование предмета
в качестве оружия. Жидкая серная кислота, хранившаяся в стеклянной банке, не
может быть предметом, используемым в качестве оружия.
По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве
оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты,
которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Серная
кислота в жидком виде не соответствует этому определению.
Кислота серная техническая, не является химическим оружием и
не может квалифицироваться, как предмет, используемый в качестве оружия.
Обращает внимание, что его подзащитный не использовал
стеклянную банку с серной кислотой для нанесения ударов потерпевшей.
Кроме того, приговор суда содержит судебную ошибку в номере
уголовного дела и уникальном идентификаторе дела.
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный
приговор.
В возражениях на апелляционное представление государственного
обвинителя Дроновой А.А. адвокат Захаров А.П., указывает, что с доводами
стороны обвинения он не согласен.
Суд правильно и обоснованно оценил отсутствие
обезображивания лица потерпевшей С*** Н.С..
Вопрос о наличии неизгладимого обезображивания лица
потерпевшего не должен решаться с учетом формы вины подсудимого.
Просит в удовлетворении апелляционного представления
государственного обвинителя отказать. Отменить обвинительный приговор и вынести
оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Солдатов Г.П. и адвокат Захаров А.П., доводы апелляционной
жалобы поддержали, возражали по доводам апелляционного представления;
- прокурор Полякова И.А. возражала по доводам апелляционной
жалобы, поддержала доводы апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления
участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Солдатова Г.П. в совершении преступления,
предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК
РФ сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре
доказательств.
Виновность Солдатова Г.П. в совершенном им преступлении установлена
показаниями потерпевшей С*** Н.С., показаниями свидетелей Н*** Т.К., Ч*** А.В.,
З*** В.Ю., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами,
подробно изложенными в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшей С*** Н.С. следует, что ее бывший
муж Солдатов Г.П. ранее в декабре 2018
года, уже обливал ее кислотой сзади, когда она шла по улице. Физический вред
тогда ей причинен не был, испорчено лишь было пальто.
17 декабря 2019 года около 19 часов она пришла домой с
работы с сумками в руках, подошла к входной двери в тамбур, стала открывать ее
своим ключом, в этот момент за спиной услышала шорох. Повернувшись назад, возле
мусорного трубопровода она увидела Солдатова Г.П. с полиэтиленовым пакетом в
руке, внутри которого была стеклянная банка, емкостью около 350 мл с жидкостью.
Солдатов Г.П. поверх своей верхней одежды был одет в еще
одну куртку. Он подошел к ней и, преградив входную дверь, встал перед ее лицом.
Она стала звонить в дверь. Солдатов Г.П., высказывая угрозу убийством, левой
рукой обхватил ее за пояс, а правую руку поднял вверх над ее головой и стал из
вышеуказанной банки выливать жидкость на голову и лицо, отчего она
почувствовала жжение и острую физическую боль.
На ее крики Солдатов Г.П. не реагировал, а когда вылил всю
жидкость, нанес ей запястьем правой руки два удара по голове и рукавом куртки
стал втирать жидкость в лицо.
Когда из квартиры вышла мать, Солдатов Г.П. побежал в
сторону мусоропровода выбрасывать банку, а она в это время, бросив сумки,
забежала в тамбур, а затем в квартиру. В ванной комнате она стала смывать лицо
от жидкости.
На сегодняшний день на лице с левой стороны у нее остались
шрамы от ожогов, часть левого уха разрушена, левый глаз полностью не
закрывается.
Согласно показаниям
свидетеля Н*** Т.К. 17 декабря 2019 года ее дочь С*** Н.С. находилась на
работе. В обеденное время пришел Солдатов Г.П., хотел прогуляться с внучкой, но
она ее с ним не отпустила. Затем Солдатов Г.П. ушел. Около 19 часов она услышала
звонок в квартиру, а через некоторое время крики дочери на лестничной площадке.
Открыв входную дверь в тамбуре, она увидела, как с лестничной площадки их
квартиры убегает Солдатов Г.П., а ее дочь руками закрывает лицо и стонет от
боли. Затем дочь забежала в квартиру, сбросила куртку, которая была на ней
одета и забежала в ванную комнату. От куртки исходил запах кислоты.
Из показаний
свидетеля – сотрудника полиции Ч*** А.В. следует, что 17 декабря 2019 года
около 19 часов они прибыли по вызову в квартиру № ***, расположенную в доме № ***
по улице ***.
На лестничной
площадке они выявили едкий запах кислоты, ее следы в виде лужиц были на полу.
Потерпевшая С*** Н.С. в ванной комнате смывала водой лицо, которое было
красное. Он выдвинулся на поиски Солдатова Г.П. по предоставленной матерью
потерпевшей фотографии. Последний был обнаружен и задержан без верхней одежды
возле магазина «***». На его лице и руках были незначительные следы от
ожогов.
Показания
потерпевшей, свидетелей носят подробный последовательный характер, согласуются
между собой и фактически полностью подтверждаются исследованными в судебном
заседании доказательствами. Невыясненных и неустраненных противоречий в их
показаниях нет. Оснований для оговора
Солдатова Г.П. у них не имеется.
Согласно протоколу осмотра
места происшествия, осмотрена лестничная площадка восьмого этажа дома № *** по
улице *** города Ульяновска. Как видно из протокола, на момент осмотра на
стенах у квартиры № *** имеются подтеки жидкости светло-коричневого цвета.
Аналогичная жидкость обнаружена на полу возле входной двери.
Согласно заключениям
судебно - медицинских экспертиз у С*** Н.С. обнаружены: химический ожог в
лобной области волосистой части головы, на левой половине лица, начинающийся у
линии роста волос в лобной области с переходом на левую половину лба, левую
височную область, наружную половину левой брови, верхнее веко левого глаза,
скат носа слева, левую щечно-скуловую область, верхнюю губу слева, область
подбородка, поднижнечелюстную область, левую околоушно-жевательную область,
передне-наружную поверхность левой ушной раковины с деформацией козелка левого
уха и верхнего века левого глаза 1-2 степени; химический ожог конъюнктивы левого
глаза 1 степени, осложнившийся развитием острой микробной паратравматической
постравматической экземой; химический ожог на задней поверхности правого
предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1
межпястного (межпальцевого) промежутка, на передней поверхности правого
предплечья в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в нижней
трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции второго межпястного
промежутка, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети 1-2
степени.
Данные телесные повреждения в комплексе одной травмы
причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство
здоровья.
Повреждения
получены от воздействия химического едкого раздражающего вещества (веществ),
могли образоваться 17 декабря 2019 года.
Экспертиза по делу была проведена в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять
выводам эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена компетентным
специалистом, на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден
об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные
экспертом, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат,
заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертом принимались
во внимание все значимые обстоятельства.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Солдатова Г.П., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Солдатова Г.П., а также о квалификации его
действий. Обоснованность осуждения Солдатова Г.П. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ сомнений не вызывает.
Суд установил, что Солдатов Г.П. на почве личных
неприязненных отношений к своей бывшей супруге - С*** Н.С., с целью причинения
потерпевшей телесных повреждений, вылил серную кислоту на ее голову и лицо.
Кроме этого, Солдатов Г.П. два раза ударил ее рукой по голове, после чего
рукавом одетой на нем куртки стал втирать серную кислоту в лицо потерпевшей.
Суд пришел к правильному выводу, что Солдатов Г.П. использовал
в качестве оружия серную кислоту в банке, для причинения телесных повреждений
потерпевшей.
В результате действий Солдатова Г.П. с применением предмета,
используемого в качестве оружия - серной кислоты, потерпевшей причинены
телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили средней
тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Доводы стороны защиты о том, что серная кислота – жидкость и
не может квалифицироваться как предмет, используемый в качестве оружия,
являются несостоятельными.
Суд установил, что именно в результате применения предмета,
используемого в качестве оружия - серной кислоты в банке, потерпевшей причинены
телесные повреждения: химические ожоги лица, левого уха, предплечий, правой
кисти, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью
по признаку длительного расстройства здоровья.
Суд исследовал в
судебном заседании фотографии потерпевшей С*** Н.С. с изображением ее лица до
произошедшего события, а также визуально наблюдая потерпевшую в судебном
заседании, и пришел к выводу о явном отсутствии признаков уродливости и
непривлекательности ее лица. Сам по себе факт наличия на левой половине лица
рубца и незначительной асимметрии не свидетельствует об обезображивании лица С***
Н.С.
Неправильное указание на первом листе приговора номера
уголовного дела и уникального идентификатора дела, не имеет правовых
последствий и не может служить основанием для отмены или изменения приговора
суда.
Номер уголовного дела и уникальный идентификатор дела, не
являются составной частью приговора.
Дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и
объективно. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке
при соблюдении принципов уголовного судопроизводства. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
соответствии с требованиями закона, нарушений прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
Приговор
соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, на
которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации
совершенного им преступления и о назначении наказания.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного Солдатова Г.П., влияния
назначенного наказания на его исправление, а также с учетом всех обстоятельств
дела.
Судом с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание
обстоятельства. В частности, состояние здоровья Солдатова Г.П., наличие двоих
детей, один из которых малолетний.
Суд обоснованно принял во внимание,
что Солдатов Г.П. судим, состоит на учете как условно осужденный, по месту
проживания характеризуется как вспыльчивый, необщительный, скрытный, жалоб на
него от соседей не поступало, к административной ответственности не
привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Мотивы принятого решения
относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия
оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в
приговоре судом приведены. Назначенное осужденному наказание отвечает
требованиям соразмерности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Как видно из приговора, при отмене условного осуждения суд
руководствовался положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, нормы которой содержат
императивное указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при
совершении осужденным в период условного осуждения тяжкого или особо тяжкого
преступления.
Вместе с тем осужденным совершено преступление, относящееся
к категории средней тяжести.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, если в течение
испытательного срока осужденный совершил умышленное преступление небольшой или
средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условного осуждения
решается судом.
Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды
обязаны строго выполнять требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ о необходимости
мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с
назначением уголовного наказания. Однако в нарушение указанных положений суд
решение об отмене условного осуждения не мотивировал, ошибочно руководствуясь
ч. 5 ст. 74 УК РФ, не подлежащей применению и ухудшающей положение осужденного,
назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров.
Учитывая, что указанные нарушения уголовного и
уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход
дела, в частности на определение окончательного срока наказания, подлежащего
отбыванию осужденным, из приговора подлежат исключению указания на отмену
условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания в
соответствии со ст. 70 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции лишен самостоятельной
возможности в применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ухудшения положения
осужденного, ввиду отсутствия апелляционных представления или жалоб потерпевшей
стороны об этом.
Приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан
от 2 июля 2019, которым Солдатов Г.П. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст.
222.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения
свободы условно с испытательным сроком в 3 года надлежит исполнять
самостоятельно.
Вид
исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно, исходя
из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов назначения лишения
свободы в исправительной колонии общего режима. Оснований не согласиться с мотивами принятого в этой части решения, у
судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
января 2021 года в отношении Солдатова Григория Петровича изменить:
исключить указание об отмене условного осуждения Солдатову
Г.П. по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 июля
2019 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного
наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;
приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан
от 22 июля 2019 года исполнять самостоятельно.
Считать назначенным Солдатову Г.П. наказание по п. «з» ч. 2
ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на
срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи