УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-657/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-516/2020 по апелляционной жалобе Крашенинникова Сергея Геннадьевича на
заочное решение Барышского городского суда Ульяновской области от 8 октября
2020 года, по которому постановлено:
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«АйДи Коллект» с Крашенинникова Сергея Геннадьевича (ИНН ***) задолженность по
кредитному договору от 27 мая 2018 года № *** в размере 92 075 руб. 55 коп. и в
счет возврата государственной пошлины 2962 руб. 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»
(далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Крашенинникову С.Г. о
взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 27 мая 2018 года между ООО
МКК «Монеза» и Крашенинниковым С.Г. был заключен
договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым ответчику были
предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. Обязательства по
возврату денежных средств Крашенинников С.Г. должным образом не исполнял, в
связи с чем за период с 27 июня 2018 года по 11 декабря 2018 года образовалась
задолженность в размере 92 075 руб.
55 копеек.
По договору цессии от 11 декабря 2018 года № ЦАД-11/12/18/1
право требования долга Крашенинникова С.Г. перешло от ООО МФК «Монеза» к ООО
«АйДи Коллект».
Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму
задолженности по договору потребительского займа от 27 мая 2018 года № ***, а
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2962 руб. 27 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было
привлечено ООО МФК «Монеза».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крашенинников С.Г. просит решение
суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Заявитель указывает на то, что не заключал и не подписывал
договор займа ни с ООО «АйДи Коллект», ни с ООО МФК «Монеза», электронный
подписи не ставил, денежные средства ему не переводились и не выдавались.
В материалах дела отсутствуют оригиналы документов по
договору займа, в том числе подтверждающие факт перевода (выдачи) ему денежных
средств ООО МФК «Монеза».
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая
2018 года между ООО МФК «Монеза» и Крашенинниковым С.Г. заключен договор
потребительского займа № *** в электронном виде - через систему моментального
электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии с условиями
которого ООО МФК «Монеза» предоставило ответчику Крашенинникову С.Г. в качестве
микрозайма денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 30 дней с
момента списания денежных средств с
расчетного счета ООО МФК «Монеза» либо с номера QIWI Кошелька,
зарегистрированного на истца, под 598,600 % годовых. Возврат суммы займа и
уплата процентов за пользование займом осуществляется единовременно в последний
день срока возврата суммы микрозайма и составляет 44 760 руб., из которых
сумма процентов 14 760 руб., сумма основного долга 30 000 рублей.
Данное условие является графиком платежей (пункт 6 договора).
Судом установлено, что несмотря на фактическое отсутствие
договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между
сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога
собственноручной подписи ответчика.
ООО МФК «Монеза» свои обязательства исполнило, ответчику был
предоставлен микрозаем в размере 30 000 руб., что подтверждается расчетом
задолженности по договору, выпиской коммуникации с клиентом, индивидуальными
условиями с клиентом. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим
образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору
потребительского займа составляет 92 075 руб. 55 коп., в том числе:
основной долг - 30 000 руб., проценты - 14 760 руб., проценты на
просроченный основной долг - 44 772 руб., пени - 2543 руб. 55 копеек.
11 декабря 2018 года ООО МК «Монеза» уступило ООО «АйДи
Коллект» права (требования) по договору займа от 27 мая 2018 года № ***,
заключенного с Крашенинниковым С.Г., что подтверждается договором об уступке
прав (требований) № ЦАД-11/12/18/1.
Доказательств уплаты ответчиком задолженности суду не
представлено.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик свои
обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, что
подтверждается представленным расчетом задолженности по основному долгу и
процентам за пользование суммой займа и за просрочку выплаты долга, пришел к
правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны на положениях пунктов 3, 4 части 1
статьи 2, пункта 2 статьи 8, пункта 9 части 1 статьи 12, части 2 статьи 12.1
Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ в редакции от 23 апреля 2018 года,
действовавшей на момент заключения договора микрозайма, пункта 1 статьи 2,
пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об
электронной подписи», пункта 1 статьи 807, статей 808, 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Крашенинникова С.Г. об
отсутствии в материалах дела оригиналов документов по договору займа, в том
числе и подтверждающие факт перевода (выдачи) ему денежных средств ООО МФК «Монеза»,
подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, суд верно установил значимые для
дела обстоятельства, решение принял на основании представленных сторонами
доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 8 октября 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крашенинникова Сергея
Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: