УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-901/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3699/2020 по апелляционной жалобе Карпенко Марины Петровны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Карпенко
Марины Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
сумму задолженности по кредитной карте Master Card Standart №*** на 1 июля 2020 года в сумме 194 294 руб. 58 коп., в том числе: просроченный
основной долг - 179 998 руб. 46 коп., просроченные проценты - 13 296 руб. 12
коп., неустойку 1000 рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Карпенко
Марины Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5085 руб. 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Карпенко М.П. о взыскании
задолженности по кредитной карте.
В обоснование требований
указано на то, что банк на основании заявления на получение карты открыл на имя
ответчицы счет № *** и предоставил ей кредитную карту Master Card Standart № ***. Процентная ставка за пользование кредитом
составила 19 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 %
годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей
производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в
связи с чем по состоянию на 1 июля 2020 года образовалась задолженность в
размере 196 518 руб. 61 коп., в том числе: 179 998 руб. 46 коп. -
просроченный основной долг, 13 296 руб. 12 коп. - просроченные проценты, 3224 руб. 03 коп. - неустойка.
Заемщику было направлено
требование о погашение задолженности,
которое им не исполнено.
Истец просил взыскать с
Карпенко М.П. вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате
государственной пошлины - 5130 руб. 37 копеек.
Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Карпенко М.П. не соглашается с
состоявшимся судебным решением, просит его отменить в связи с нарушением судом
норм материального и процессуального права.
Отмечает, что судом не указано, на основании каких
доказательств был установлен факт заключения договора.
Истцом при подаче иска нарушены нормы статьи 132
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оригиналы документов в суд представлены не были. Заявление
на выдачу кредитной карты не может являться договором. Копии документов,
приложенные к иску, ей (Карпенко М.П.) предоставлены не были. Полная стоимость
кредита неизвестна, условия предоставления карты судом не установлены,
отсутствует расчет по льготному периоду. Представленная копия условий выпуска и
обслуживания кредитной карты не отвечает требованиям относимости и
допустимости, поскольку в ней отсутствуют сроки действия, она должным образом
не заверена. Ссылка суда на то, что условия выпуска кредитной карты
предусматривают условия на 12 месяцев, а также возможность продления срока
действия - несостоятельна, поскольку в условиях выпуска отсутствует ссылка на
автоматическое продление по умолчанию. Доказательств соглашения между сторонами
на продление действия карты, а также направления требования о погашении
задолженности истцом не представлено. Согласия на повышение суммы лимита она не
давала.
Ссылка суда на обязанность ответчика доказывать свою
невиновность является несостоятельной, поскольку между истцом и ответчиком
действуют отношения в рамках законодательства о защите прав потребителей.
Неправомерно судом не приняты доводы о пропуске срока
исковой давности.
Заявитель отмечает, что доверенность представителя истца
заверена ненадлежащим образом.
Показания представителя истца, в частности относительно
повышения лимита кредита, являются противоречивыми.
Считает незаконным включение в условия договора пункта об
изменении подсудности.
ПАО «Сбербанк России» в возражениях на жалобу просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно
статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как
следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Из
материалов дела следует, что на основании заявления Карпенко М.П. от 10 февраля
2011 года на получение кредитной карты с ней был заключен кредитный договор. Во
исполнение условий договора банком был
открыт счет № *** и выдана заемщику
кредитная карта Master Card Standart
№ *** с лимитом 20 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 19 %
годовых.
Согласно
пункту 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России»,
клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное
(оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией,
указанной в отчете.
Пунктом
3.9 указанных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение
обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
В
соответствии с пунктом 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты
«Сбербанк России» в случае нарушения держателем карты данных условий банк имеет
право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.
Принимая во внимание установленные по делу
обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд пришел к
верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
задолженность по счету №*** кредитной карты Master Card Standart № *** в сумме 194
294 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг - 179 998 руб. 46
коп.; просроченные проценты - 13 296 руб. 12 коп.; неустойка - 1000 руб. (с
учетом её уменьшения).
Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении истцом
суммы долга по кредитному соглашению судебной коллегией признаются
несостоятельными, как не подтвержденные допустимыми средствами доказывания.
Обжалуя
решение суда, Карпенко М.П. не указала на то, в чем заключается незаконность
решения суда по существу спора, свой расчет образовавшейся по кредитному
договору задолженности она не представила, как и не представила доказательства
погашения долга.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая,
что неправильность расчета истца ответчиком подтверждена не была, оснований для
признания доводов ответчика состоятельными не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным
правоотношениям срок исковой давности, на правильность принятого по делу
решения не влияют, основанием к его отмене или изменению служить не могут.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску
лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или
определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня
предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой
давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого
требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать
десять лет со дня возникновения обязательства.
В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации
сказано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в
установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга.
Срок исковой давности по периодическим платежам (к которым
относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу
самостоятельно.
Делая вывод о том, что срок исковой давности
истцом не пропущен, суд обоснованно исходил из того, что ответчица
ежемесячно использовала кредитные денежные средства, осуществляла операции по
карте, образовавшаяся за Карпенко М.П.
в указанной сумме задолженность возникла за период с 15 июня 2019 года по 1
июля 2020 года. При этом, истцом ответчице не начислялись проценты, неустойка за
период с 19 ноября 2019 года.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исходя из
даты последнего платежа, истцом не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и
процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие
значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам,
представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая
требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о
несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к
отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом,
обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко
Марины Петровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: