УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калянова Л.А. Дело
№ 33-866/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Смирновой
Ю.В.,
судей Васильевой Е.В., Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Корнейчука Михаила
Николаевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 29 мая 2020 года по делу № 2-399/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Корнейчука Михаила
Николаевича к УФССП России по Ульяновской области об обязании представления
документов, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Корнейчука
М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ФССП, УФССП России по Ульяновской
области, руководителя УФССП России по
Ульяновской области Тагаева А.А. –
Кузнецовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Корнейчук М.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по Ульяновской области о
возложении обязанности на руководителя УФССП России по Ульяновской области
предоставить заверенную выписку из ответа руководителя УФССП России по Ульяновской области от 25.04.2019 в части,
касающейся его доверителя Корнейчука А.М., в электронном виде и на бумажном
носителе, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он (Корнейчук М.Н.) от имени своего
доверителя Корнейчука А.М. обратился в УФССП России по Ульяновской области с
заявлением о предоставлении выписки из ответа руководителя УФССП России по Ульяновской области от
25.04.2020 на представление прокурора Чердаклинского района Ульяновской области
по фактам неисполнения требований Федерального закона № 229-ФЗ. Письмами от
18.12.2019 и 11.11.2019 руководитель УФССП России по Ульяновской области отказал
ему в этом, чем нарушил его Конституционные права и причинил ему и его
доверителю моральный вред.
Просил обязать руководителя УФССП по Ульяновской области
предоставить заверенную выписку из ответа руководителя УФССП России по
Ульяновской области от 25.04.2019 в части его доверителя Корнейчука А.М. на
бумажном носителе и в электронном виде, взыскать с руководителя УФССП России по
Ульяновской области моральный вред в размере его месячного денежного
довольствия.
К
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечен Корнейчук А.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Корнейчук М.Н. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает на то, что требуемые документы были предоставлены ему лишь
в ходе судебного разбирательства на бумажном носителе. Считает, что данные
документы должны быть предоставлены ему в электронном виде с электронной подписью для
направления в Конституционный Суд Российской Федерации.
В
возражениях на апелляционную жалобу
УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда Корнейчук
А.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.03.2019 в адрес руководителя УФССП
России по Ульяновской области прокурором Чердаклинского района Ульяновской
области внесено представление об устранении нарушений законодательства об
исполнительном производстве, в котором содержались, в том числе выявленные
нарушения при ведении исполнительных производств в отношении Корнейчука А.М.
25.04.2019 руководителем УФССП России по Ульяновской области
прокурору Чердаклинского района Ульяновской области направлен ответ о
рассмотрении представления от 19.03.2019 № 07-01-2019.
Согласно справке помощника прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области от 04.09.2019 Корнейчук М.Н. (представитель по доверенности
Корнейчука А.М.) был ознакомлен с актом реагирования и
результатом его рассмотрения, их копии были вручены Корнейчуку М.Н. в ходе ознакомления.
14.10.2019, 18.11.2019 Корнейчук М.Н. обращался в УФССП
России по Ульяновской области с заявлениями о представлении ему заверенной
руководителем УФССП России по Ульяновской области выписки из его (руководителя)
ответа от 25.04.2020 на представление прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области по фактам неисполнения требований Федерального закона № 229-ФЗ на бумажном носителе и в
электронном виде.
Ответами руководителя УФССП России по Ульяновской области от
11.11.2019 и 18.12.2019 в удовлетворении требований Корнейчука М.Н. отказано.
Рекомендовано обратиться в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской
области или ознакомиться с материалами
исполнительного производства.
Решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 29.05.2020 в удовлетворении исковых
требований Корнейчука М.Н. к УФССП России по Ульяновской области об обязании
представления документов, компенсации морального вреда отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 19.01.2021 апелляционное определение Ульяновского областного суда от
29.09.2020, которым решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.05.2020 оставлено без
изменения, отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно
абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности
рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером
спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей
инициативе.
Как
следует из п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением,
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к
Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель
бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071
Гражданского кодекса Российской
Федерации, подп.1 п.3
ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Неправильное
определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от
имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового
заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по
этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в
судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в
деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями
выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации
о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя.
Исходя
из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные
отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон
вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФССП и
руководителя УФССП России по Ульяновской
области Тагаев А.А.
Однако,
суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального
законодательства рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле в
качестве соответчиков ФССП и руководителя УФССП России по Ульяновской области Тагаев А.А.
Таким
образом, судом был разрешен спор по иску
Корнейчука М.Н. к УФССП России по
Ульяновской области о возложении обязанности на руководителя
УФССП России по Ульяновской области
предоставить документы, взыскании морального вреда, то есть вопрос, в
том числе, о правах и обязанностях
руководителя УФССП России по
Ульяновской области Тагаева А.А., ФССП которые не были привлечены к рассмотрению
данного дела, что согласно требований п.4 ч.4 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
является безусловным основанием к отмене решения суда.
В
этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 02.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к
рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без
учета особенностей главы 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФССП, и руководитель УФССП России по
Ульяновской области Тагаев А.А. были
привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В суде апелляционной
инстанции Корнейчук М.Н. уточнил
требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать ему и
Корнейчуку А.М. компенсацию морального
вреда по 25 000 руб. каждому, дополнил требования о признании незаконными ответов руководителя УФССП России по Ульяновской
области от 11.11.2019 и 18.12.2019.
Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение,
поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному
рассмотрению.
В соответствии с ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы
судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного
документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в
порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих
органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежит возмещению.
Согласно
пункту 82
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения
вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Отказывая в
предоставлении информации 11.11.2019 и 18.12.2019, руководитель УФССП России по Ульяновской
области Тагаев А.А. руководствовался
ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре», ст.50
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
ч.2 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных
приставах», п.7 ст. 15 Федерального
закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации».
С данным отказом в предоставлении информации согласиться нельзя.
Так, в соответствии с ч.2 ст.24
Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы
местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому
возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно
затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Не допускается ограничение права гражданина знакомиться с
собираемыми органами прокуратуры и их должностными лицами сведениями,
документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы
гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Корнейчук
А.М. является должником по
исполнительному производству, УФССП России по Ульяновской области рассмотрено
представление прокуратуры Чердаклинского района от 19.03.2019 № 07-01-2019 об устранении нарушений законодательства об исполнительном
производстве, допущенных судебными приставами ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Ульяновской области, в том числе и по исполнительному
производству в отношении Корнейчука А.М., каких-либо ссылок на статьи
действующего законодательства, ограничивающего право истца на ознакомление с
ответом на представление
прокуратуры, не содержится; сам
ответ к сведениям ограниченного доступа не относится, в силу непосредственного действия статьи 24
(часть 2) Конституции Российской Федерации его доступность
гражданину, в отношении которого ведется исполнительное производство, должна
быть обеспечена, законодатель не предусматривает специальный правовой статус
такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими
необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Таким образом, оспариваемые ответы руководителя УФССП России
по Ульяновской области от 11.11.2019 и 18.12.2019 не соответствуют требованиям
закона, отказ в ознакомлении с результатами
принятых мер на представление
прокуратуры, который непосредственно
затрагивает интересы заявителя, а потому
следует признать данные ответы назаконными.
Кроме того, заверенная выписка из ответа руководителя УФССП
России по Ульяновской области от 25.04.2019 на бумажном носителе и в
электронном виде была представлена истцу 22.05.2020, что подтверждается
распиской Корнейчука
М.Н. в получении документов.
Поскольку
выписка из ответа руководителя УФССП России
по Ульяновской области на
бумажном носителе и в электронном виде была предоставлена истцу, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
В удовлетворении требований Корнейчука М.Н. о компенсации
морального вреда следует отказать, поскольку
отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная
ст.ст.16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,
включающая в себя наступление вреда (соответственно имущественного и (или)
морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда
и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и
наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Доказательств
наличия совокупности данных условий истцом суду не представлено.
Оснований для
взыскания компенсации морального
вреда
Корнейчуку А.М. также не имеется,
поскольку он участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных исковых требований, истцом по делу не является.
Что касается утверждения административного истца о нарушении его прав, выразившихся в
невозможности обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в отсутствие
электронного документа, то оно носит характер предположения и какими-либо
объективными данными не подтверждается.
На
основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьями 328 - 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые
требования Корнейчука Михаила Николаевича к
Управлению Федеральной службе
судебных приставов по Ульяновской
области, Федеральной службе судебных
приставов, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тагаеву Андрею Александровича об обязании
представления документов, признании ответов незаконными, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными ответы руководителя Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тагаева Андрея Александровича от 11.11.2019
и 18.12.2019.
В
удовлетворении исковых требований
Корнейчука Михаила Николаевича к
Управлению Федеральной службе
судебных приставов по Ульяновской
области, Федеральной службе судебных
приставов, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тагаеву Андрею Александровича об обязании
представления документов, компенсации
морального вреда отказать.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи