У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Родина Н.Ю.                                                              Дело № 12-82/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           25 марта 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ильина Михаила Юрьевича – Ильиной Веры Михайловны на постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2021 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 04.02.2021 Ильин М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения Ильину М.Ю. назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Ильина М.Ю. – Ильина В.М. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины Ильина М.Ю. в совершении вменяемого правонарушения.

Указывает, что требования Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 Ильин М.Ю. не нарушал, поскольку без маски находился не в торговом зале, а около магазина «Родник».

Просит учесть, что Ильин М.Ю. является инвалидом второй группы с детства, ни читать, ни писать не умеет, может только расписываться.

Утверждает, что свидетелем указанных событий является владелица магазина «Родник» Ш*** Н.Н., которая может подтвердить тот факт, что Ильин М.Ю. без маски в торговом зале магазина не находился, а также что Ильину М.Ю. сотрудники полиции дали расписаться в пустых бланках.

Подробно позиция защитника Ильина М.Ю. – Ильиной В.М. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав Ильина М.Ю. и его защитника Ильину В.М., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав свидетелей Ш*** Н.Н. и А*** Ф.Р.,  прихожу к следующему.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля опрошен А*** Ф.Р. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении).

По словам этого свидетеля, подъехав на автомобиле со своим напарником к магазину в селе Патрикеево, они увидели выходящего из магазина без маски Ильина М.Ю.

Сразу же на месте обнаружения Ильина М.Ю. в отношении него на улице около автомашины был составлен протокол об административном правонарушении и оформлены другие процессуальные документы.

Таким образом, прихожу к выводу, что А*** Ф.Р. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) и его напарник не были очевидцами нахождения Ильина М.Ю. в магазине без маски, поскольку они увидели его уже на улице, выходящего из магазина, а не в помещении магазина.

Кроме того, свидетель А*** Ф.Р. магазин, из которого выходил Ильин М.Ю., называл, то «Родник», то «Пчелка».

Свидетель Ш*** Н.Н. пояснила, что сотрудники полиции увидели её и Ильина М.Ю. выходящими из магазина «Родник». Она (Ш*** Н.Н.) закрывала магазин, а Ильин М.Ю. стоял рядом. В помещении магазина сотрудники полиции видеть Ильина М.Ю. не могли, так как когда они подъехали к магазину, и она (Ш*** Н.Н.), и Ильин М.Ю. были уже на улице.

Здесь же на улице в отношении Ильина М.Ю. сотрудники полиции стали составлять какие-то документы. Какие именно, она пояснить не может, поскольку минуты через две ушла.

Приведенные выше показания свидетелей дают основания сомневаться в обоснованности привлечения Ильина М.Ю. к административной ответственности, поскольку факт нахождения Ильина М.Ю. в помещении магазина без маски достоверными доказательствами не подтвержден.

Имеющаяся в материалах дела фотография (л.д. 5) таким доказательством признана быть не может, поскольку нет оснований полагать, что фотография сделана в помещении магазина.

Кроме того, свидетель А*** Ф.Р. давал противоречивые пояснения в отношении наименования магазина, нахождение в котором без маски вменено в вину Ильину М.Ю.

Как уже отмечалось выше в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного полагаю, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

жалобу защитника Ильина Михаила Юрьевича – Ильиной Веры Михайловны удовлетворить.

Постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2021 года отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

 

Судья                                                                                              Ю.М. Жаднов