УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В. Дело № 33-844/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-349/2020 по апелляционной жалобе Микова Юрия Викторовича на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2020 года, по
которому постановлено:
Микову Юрию Викторовичу в
удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Синдюкову
Петру Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании
произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, внести в трудовую
книжку записи о трудовой деятельности, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
индивидуального предпринимателя Синдюкова П.Н.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миков Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю (далее – ИП) Синдюкову П.Н. об установлении факта трудовых
отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального
вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской
Федерации, внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, взыскании
судебных расходов. В обоснование иска указал, что в период с 13 апреля 2011
года по 26 мая 2020 года осуществлял трудовую деятельность у ИП Синдюкова П.Н.
в должности р***, однако, трудовой договор с ним оформлен не был. Его рабочее
место находилось по адресу: р.п. Н***, ул. С***, д.***. В трудовые обязанности
входило: заниматься отделкой магазина ИП Синдюкова, расположенного по указанному
выше адресу, разгружать товары, осуществлять присмотр за хозяйством (курами). Он
обращался к ИП Синдюкову с просьбой о заключении трудового договора, на что ему
было отказано по причине необходимости в дальнейшем уплаты за него налогов. В
связи с невыплатой заработной платы после 26 мая 2020 года он перестал выходить
на работу. За получение денежных средств он расписывался в журнале учета выдачи
заработной платы. Указание о выдаче денежных средств из кассы поступало от ИП
Синдюкова. Между тем заработная плата за май 2020 года была выплачена не в
полном объеме и в настоящее время перед ним имеется задолженность в размере 12 130
руб., исходя из минимального размера оплаты труда. С учетом уточнения
требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Синдюковым П.Н. в период с 13
апреля 2011 года по 22 декабря 2014 года и с 10 января 2017 года по 20 мая 2020
года в должности р***; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о
приеме на работу 13 апреля 2011 года и увольнении 22 декабря 2014 года, а также
о приеме на работу – 10 января 2017 года и увольнении – 20 мая 2020 года на
основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ИП
Синдюкова П.Н. задолженность по заработной плате за период с 20 апреля по 20
мая 2020 года в сумме 12 130 руб., компенсацию морального вреда – 50 000
руб.; обязать ИП Сюндюкова П.Н. произвести отчисления в Пенсионный Фонд
Российской Федерации за указанные периоды работы.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Миков Ю.В. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом
искажены и неверно оценены показания допрошенных по делу свидетелей
относительно места и характера его работы. Полагает, что устойчивый и
стабильный характер его отношений с ответчиком, подчинение ответчику и
выполнение обязанностей разнорабочего по указанию индивидуального
предпринимателя, получение от ответчика дважды в месяц денежных средств,
которые являлись для него единственным источником средств к существованию,
свидетельствуют о существовании между сторонами трудовых отношений. Считает,
что наличие всех признаков трудовых отношений между сторонами подтвердили
допрошенные в суде свидетели.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Синдюков
П.Н. 23 января 1997 года зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя.
5 октября 2004 года сведения об ИП Синдюкове П.Н. внесены в
Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с основным видом
деятельности – торговля розничная газетами и канцелярскими товарами в
специализированных магазинах. В качестве дополнительных видов деятельности
указаны: торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и
стеклом в специализированных магазинах; торговля розничная садово-огородной
техникой и инвентарем в специализированных магазинах; торговля розничная
бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; торговля розничная
различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и
керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах; торговля
розничная книгами в специализированных магазинах; торговля розничная цветами и
другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах;
торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами
измерений, кроме очков, в специализированных магазинах; торговля розничная
непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в
специализированных магазинах; торговля розничная в нестационарных торговых
объектах и на рынках.
Судом установлено, что принадлежащий ИП Синдюкову П.Н.
магазин расположен по адресу: У*** о***, р.п. Н***, у***. С***, д. ***.
Материалами дела подтверждено, что Синдюков П.Н.
зарегистрирован по адресу: У*** о***, р.п. Н***, ул. Ж***, д. ***; фактически
проживает по адресу: У*** о***, р.п. Н***, ул.В***, д. ***.
Миков Ю.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: У***
о***, р.п. Н***, ул. С***, д. *** на срок с 26 июня 2014 года по 26 июня 2029
года.
Миков Ю.В. ранее был судим: приговором Николаевского
районного суда Ульяновской области от 13 марта 2014 года по ч. 1 ст. 166
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы с
применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговором мирового судьи судебного
участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской
области от 10 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 4
ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Микова Ю.В. по
приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2014
года отменено, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации
окончательно Микову Ю.В. по совокупности приговоров назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима, Миков Ю.В. был взят под стражу в зале суда, срок
отбывания наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2014 года.
Согласно справке ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской
области Миков Ю.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с 10 декабря 2014
года по 9 января 2017 года.
Из материалов дела также следует, что жилой дом по адресу: У***
о***, р.п. Н***, ул. С***, д. ***, на праве собственности принадлежит Синдюкову
В.П. (сыну ответчика) на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2011
года.
Миков Ю.В., настаивая на том, что в период с 13 апреля 2011
года по 22 декабря 2014 года и с 10 января 2017 года по 20 мая 2020 года
работал у ИП Синдюкова П.Н. в должности разнорабочего, однако трудовой договор
с ним заключен не был, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке вопрос о
трудоустройстве Микова Ю.В. к ИП Синдюкову П.Н. согласован не был, приказ о
приеме истца на работу ответчиком не издавался, и последнему трудовая книжка
истцом не передавалась. Показания свидетелей об исполнении Миковым Ю.В. разовых
поручений в магазине ИП Синдюкова П.Н. и получение им за эту работу (услугу)
денежных средств, а также пояснения самого истца о выполнении работ в доме,
принадлежащем сыну ответчика, не свидетельствуют
о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об
отказе в удовлетворении исковых требований Микова Ю.В. об установлении факта
нахождения в трудовых отношениях с ИП Синдюковым П.Н. в период с 13 апреля 2011
года по 22 декабря 2014 года и с 10 января 2017 года по 20 мая 2020 года и иных
требований, основанными на неправильном применении норм материального права и
сделанными с нарушением норм процессуального права.
В
целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных
законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в
силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной
конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация
№ 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом
правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2
Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты,
обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения,
должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и
другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9
этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты
работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование
такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов,
подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая
на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом
соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло
быть заключено между сторонами.
Пункт 13
Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в
частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями
работодателя; интегрированность работника в организационную структуру
работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным
образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте,
которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы
имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника;
предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов
работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в
целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые
являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В
целях содействия определению существования индивидуального трудового
правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики
рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования
индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие
одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11
Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В
соответствии с частью 1
статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый
имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию.
К
основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных,
непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и
норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации статья 2
Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда,
включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно
соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством
его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В
соответствии с частью
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в
редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, действовавшей на
момент возникновения спорных отношений) в тех случаях, когда судом установлено,
что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые
отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются
положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового
права.
Согласно
статье 15
Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30
июня 2006 года № 90-ФЗ) трудовые отношения - отношения, основанные на
соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за
плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным
расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида
поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В
силу статьи 56
Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30
июня 2006 года № 90-ФЗ) трудовой договор - соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью первой
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) установлено, что трудовой
договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый
из которых подписывается сторонами.
Трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан
оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней
со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
В
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в пункте 2.2
определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения
злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения
гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой
договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися
отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел
в части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации
возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между
сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и
установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства
и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий
пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от
19 мая 2009 года № 597-О-О).
Данная
норма
Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса
конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей
защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой
стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового
регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве
(статья 1,
часть 1; статьи 2
и 7
Конституции Российской Федерации) (абзац
четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
Указанный
судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем
и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в
характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не
может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей
юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения
между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми,
должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных
формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и
т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых
отношений и трудового договора, указанные в статьях 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях
определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что
единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых
является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным
расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений
может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики
работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на
конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый
и шестой пункта
2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая
2009 года № 597-О-О).
Таким
образом, по смыслу статей 11,
15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй
статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не
оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил
к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие
в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания
в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и
исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его
представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового
договора (абзац седьмой
пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от
19 мая 2009 года № 597-О-О).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце
третьем пункта 8 и в абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор
гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет
установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения
между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны
применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы
трудового права.
Изложенные
выше положения Рекомендации
МОТ о трудовом правоотношении, правовая позиция Конституционного Суда
Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации нашли
свое отражение в Трудовом кодексе
Российской Федерации в связи с внесением в него соответствующих изменений
Федеральным законом
от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ.
Часть
четвертая статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации изложена
в следующей редакции: «Если отношения, связанные с использованием личного
труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в
порядке, установленном настоящим Кодексом,
другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким
отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права».
Введена
часть вторая
статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой
не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически
регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.
Трудовой
кодекс
Российской Федерации дополнен статьей 19.1.
В силу части второй
этой статьи в случае прекращения отношений, связанных с
использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового
договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.
Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе
обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и
в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые
сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на
основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в
пользу наличия трудовых отношений (часть третья
статьи 19.1).
В
соответствии с частью 4
статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения,
связанные с использованием личного труда, возникли на основании
гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями
первой - третьей статьи 19.1,
были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником
и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического
лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению
предусмотренных указанным договором обязанностей.
Из
приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и
законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом
правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в
том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при
рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие
трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не
только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов
(гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и
устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и
трудового договора, указанные в статьях 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды
вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально
связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства
будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые
отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем
считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к
исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые
сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на
основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в
пользу наличия трудовых отношений.
Приведенные
нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их
отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации
прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации
сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно,
без учета Рекомендации
МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом не
установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Вывод
суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания возникших между
сторонами отношений по оказанию услуг (выполнению разовых работ) трудовыми
сделан без применения норм Гражданского кодекса
Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39
Кодекса), без установления признаков такого договора в сравнении с трудовым
договором и трудовыми отношениями.
Как
следует из пункта 1
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское
законодательство в том числе определяет правовое положение участников
гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также
другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на
равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно
пункту 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К
договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702
- 729
Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730
- 739
Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779
- 782
этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания
услуг (статья 783
Гражданского кодекса Российской Федерации).
По
смыслу данных норм Гражданского кодекса
Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для
выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного
сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является
не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или
деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному
сроку за обусловленную в договоре плату.
От
договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом
договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не
какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в
обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения
им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного
оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего
субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя
обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности,
квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя,
подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством
работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на
свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного
с осуществлением своего труда.
В
силу части 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В
соответствии с частью 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По
данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с
учетом исковых требований Микова Ю.В., их обоснования и регулирующих спорные
отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли
отношения, возникшие между ответчиком и Миковым Ю.В. о выполнении работ
(оказании услуг), признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было
установить: какую именно работу выполнял Миков Ю.В., в чьих интересах
выполнялась эта работа, подчинялся ли Миков Ю.В. внутреннему распорядку
индивидуального предпринимателя, распространялись ли на Микова Ю.В. указания,
приказы, распоряжения ИП Синдюкова П.Н., был ли Миков Ю.В. интегрирован в
организационный процесс ответчика, взаимодействовал ли при выполнении работы с
другими сотрудниками организации, предоставлял ли ответчик Микову Ю.В.
имущество для выполнения им работы, каким образом оплачивалась работа Микова
Ю.В. (наряду с другими сотрудниками или после подписания акта приема-передачи
выполненной работы) и являлась ли оплата работы ответчиком для истца
единственным и (или) основным источником доходов.
Исходя
из положений статей 67,
71,
195
- 198,
329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах,
имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными,
они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со
ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям
относимости и допустимости (статьи 59,
60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае
нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка
доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти
требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного
постановления, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были.
Также судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по
существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон
спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения
нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы
существенно ущемленным.
Выводы суда по существу спора основаны на пояснениях сторон
и показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству каждой из сторон.
Так, свидетели со стороны истца подтвердили доводы Микова
Ю.В. о его работе в магазине ответчика ежедневно, выполнении работ по указанию
индивидуального предпринимателя (разгрузка товара, уборка территории,
выполнение иных заданий на дому у ответчика).
Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели К*** В.В., П***
Н.Н., С*** Г.М. также не отрицали выполнение Миковым Ю.В. работ на дому для
семьи ответчика (в доме, принадлежащем сыну ответчика).
Утверждения ответчика в суде первой и апелляционной
инстанции о том, что Миков Ю.В. никаких работ для него как для индивидуального
предпринимателя не выполнял, проживал в доме сына и оказывал какие-то услуги
последнему, противоречат объяснениям самого Синдюкова П.Н., которые он давал в
качестве потерпевшего в рамках расследования уголовного дела по обвинению
Микова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Так, в своих объяснениях от 1 января 2014 года, а также при
допросе в качестве потерпевшего от 10 января 2014 года Синдюков П.Н. указывал,
что в 2010 году он купил дом своему сыну по адресу: У*** о***, Н*** р***, ул.С***,
д. *** В доме никто не проживал, а с 2011 года он разрешил проживать в доме
Микову Ю.В. с сожительницей Т*** Л. В период с 2011 года по 2 января 2014 года
Миков Ю.В. с сожительницей Т*** Л. помогали ему в работе, Миков Ю.В. помогал
чистить снег, разгружал машины с товаром. Официально Миков Ю.В. у него
трудоустроен не был, заработную плату он истцу не платил, поскольку не брал
денег за проживание в доме. Также Миков Ю.В. помогал ему по хозяйству, так как
во дворе дома *** по ул. С*** в р.п. Н*** он держал кур, гусей, баранов, овец.
Миков Ю.В. в рамках этого же уголовного дела в объяснениях,
а также, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, указывал, что с 2011
года неофициально работает у ИП Синдюкова П.Н. разнорабочим, помогал с ремонтом
магазина, разгружал товар. Так как у него не было собственного жилья, Синдюков
П.Н. предложил пожить в его доме. За проживание в доме он не платил, а
отрабатывал, в том числе ухаживал за домашним скотом, принадлежащем Синдюкову
П.Н.
Из приведенных объяснений истца и ответчика следует, что
пояснения ИП Синдюкова П.Н. в рамках настоящего гражданского дела противоречат
его же показаниям, которые он давал задолго до возникновения трудового спора и
конфликта с Миковым Ю.В.
Пояснения же истца в настоящее время повторяют его же
показания, которые он давал в рамках уголовного дела.
Данные
доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Миков Ю.В. осуществлял
действия или деятельность на основании индивидуально-конкретного задания ответчика
к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, то есть по договору об
оказании услуг.
С
учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание императивные
требования части третьей
статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что
неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений,
возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями
толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, в
рамках которых Миков Ю.В. выполнял работу по заданию ответчика (убирал
прилегающую территорию, разгружал товар) и с использованием его орудий труда,
взаимодействовал с другими работниками ответчика (продавцами), получал
вознаграждение за работу в денежной и натуральной форме, которое являлось для
него основным источником средств к существованию.
С
учетом изложенного решение суда не может быть признано законным, подлежит
отмене.
Вместе
с тем, определяя период трудовых отношений сторон и основания их прекращения,
судебная коллегия учитывает, что с 10 декабря 2014 года по 9 января 2017 года
Миков Ю.В. отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору мирового
судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района
Ульяновской области от 10 декабря 2014 года, вступившему в законную силу 22
декабря 2014 года.
Пункт
3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям
прекращения трудового договора относит расторжение трудового договора по
инициативе работника (статья 80
данного Кодекса).
Согласно пункту 10
части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям
прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли
сторон (статья 83
Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части
1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор
подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему
продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в
законную силу.
По смыслу приведенной нормы
закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним
трудового договора применяется при наличии следующих условий: работник осужден
к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть
реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником
трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор
суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.
Доказательства того, что трудовые отношения сторон в декабре
2014 года были прекращены по инициативе работника, на основании заявления
Микова Ю.В. об увольнении по собственному желанию, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что трудовые отношения сторон, возникшие 13 апреля 2011 года были
прекращены 22 декабря 2014 года по обстоятельствам, не зависящим от воли
сторон, по пункту 4
части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с осуждением работника к наказанию,
исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда,
вступившим в законную силу), а те же отношения, возникшие 10 января 2017
года – прекращены 20 мая 2020 года по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст.77
Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования Микова Ю.В. о взыскании заработной платы
за май 2020 года, судебная коллегия принимаем во внимание, что в мае 2020 года
истец не проживал в доме ответчика, однако, трудовые обязанности исполнял
ежедневно до 20 мая 2020 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию заработная плата в размере 7825 руб. 81 коп. (за 20
отработанных дней исходя из минимального размера оплаты труда в тот период
времени – 12 130 руб.).
В
соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора.
В
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры
его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и
длительность нарушения прав истца ответчиком, индивидуальные особенности истца,
а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального
вреда подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. Данная сумма в
рассматриваемом случае будет являться справедливой компенсацией причиненных
истцу страданий.
В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №
27-ФЗ «Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ИП
Синдюков П.Н. обязан, как страхователь, произвести уплату за истца страховых взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ИП Синдюкова П.Н. в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по требованиям
имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного
характера).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая категорию и характер спора, количество
состоявшихся по делу судебных заседаний, фактический объем помощи, оказанной
представителем истцу, требования разумности и справедливости, заявленная истцом
сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
является разумной, однако с учетом общего принципа, установленного ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частичного
удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на
оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Таким
образом, решение суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение,
которым исковые требования Микова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю
Синдюкову П.Н. удовлетворить частично; установить факт трудовых отношений
между Миковым Ю.В. и индивидуальным
предпринимателем Синдюковым П.Н. в качестве разнорабочего в период с 13 апреля
2011 года по 22 декабря 2014 года и с 10 января 2017 года по 20 мая 2020 года;
обязать индивидуального предпринимателя Синдюкова П.Н. внести в трудовую книжку
Микова Ю.В. запись о приеме на работу в качестве р*** 13 апреля 2011 года и
увольнении с указанной должности 22 декабря 2014 года по пункту 4
части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с осуждением работника к наказанию,
исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда,
вступившим в законную силу), а также запись о приеме на работу в
качестве р*** 10 января 2017 года и увольнении с указанной должности 20 мая
2020 года по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по
инициативе работника); обязать индивидуального
предпринимателя Синдюкова П.Н. произвести отчисление страховых взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации
на Микова Ю.В. за период его
работы с 13 апреля 2011 года по 22 декабря 2014 года и с 10 января 2017 года по
20 мая 2020 года в установленном законодательством Российской Федерации размере;
взыскать с индивидуального предпринимателя Синдюкова П.Н. в пользу Микова Ю.В.
заработную плату за май 2020 года в размере 7825 руб. 81 коп., компенсацию
морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000
руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Синдюкова П.Н. в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2020 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования Микова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Синдюкову
Петру Николаевичу удовлетворить частично.
Установить
факт трудовых отношений между Миковым
Юрием Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Синдюковым Петром
Николаевичем в качестве р*** в период с 13 апреля 2011 года по 22 декабря 2014
года и с 10 января 2017 года по 20 мая 2020 года.
Обязать
индивидуального предпринимателя Синдюкова Петра Николаевича внести в трудовую
книжку Микова Юрия Викторовича запись о приеме на работу в качестве
разнорабочего 13 апреля 2011 года и увольнении с указанной должности 22 декабря
2014 года по пункту 4
части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с осуждением работника к наказанию,
исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда,
вступившим в законную силу), а также запись о приеме на работу в
качестве р*** 10 января 2017 года и увольнении с указанной должности 20 мая
2020 года по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по
инициативе работника).
Обязать индивидуального
предпринимателя Синдюкова Петра Николаевича произвести отчисление страховых
взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации
на Микова Юрия Викторовича за
период его работы с 13 апреля 2011 года по 22 декабря 2014 года и с 10 января
2017 года по 20 мая 2020 года в установленном законодательством Российской
Федерации размере.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Синдюкова Петра Николаевича в пользу Микова
Юрия Викторовича заработную плату за май 2020 года в размере 7825 руб. 81 коп.,
компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя – 8000 руб.
В
удовлетворении остальной части иска Микову Юрию Викторовичу отказать.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Синдюкова Петра Николаевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Николаевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи