УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-1068/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Жаднова Ю.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1091/2020 по апелляционной жалобе государственного
бюджетного учреждения здравоохранения
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2020 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Муратшина Ильмира Ринатовича
удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в
пользу Муратшина Ильмира Ринатовича компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В остальной
части иска – отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Саута М.С., третьего лица
Живора О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Муратшин
И.Р. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения
(далее – ГБУЗ, Учреждение) «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что 10 января 2020 года он
обратился с зубной болью в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»
(отделение № 9 по адресу: город Ульяновск, пр-т Нариманова, д.102) на прием к
врачу Живора О.А. В ходе лечения зуба произошел о*** б***, который попал в ч***я***
п*** с***. Ему было выдано направление в
государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница», где он в период с 14 по 24 января 2020 года находился на
стационарном лечении в отделении ч***-л*** х***. 15 января 2020 года ему была
выполнена операция по у*** и*** т*** (б***), п*** и*** к*** у него отмечалось а***
к*** (около *** м***). После окончания стационарного лечения он был направлен
на амбулаторное лечение по месту жительства. Считает, что ответчиком ему была
оказана некачественная медицинская помощь, причинен моральный вред. Просил
взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» компенсацию
морального вреда в сумме 400 000 рублей и штраф.
Суд привлек
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, врача Учреждения ответчика Живора О.А., государственное
учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» (далее
– ГУЗ УОКБ) и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» считает решение суда незаконным и
подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что установленные заключением
проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы недостатки оказания
медицинской помощи (ведения медицинской
документации) являются формальными, которые не повлияли на дальнейшее состояние
здоровья истца. Данным заключением подтверждено отсутствие противоправного
поведения врача, его вины, а также причинно-следственной связи с
неблагоприятными последствиями. Не соглашается с выводом суда о необходимости
незамедлительного направления истца на дальнейшее лечение в ГУЗ УОКБ. Обращает
внимание, что истцу была оказана бесплатная медицинская помощь в рамках
Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания
медицинской помощи. Полагает, что взыскание в пользу истца штрафа на основании
п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» противоречит нормам материального права.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 15 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции г. Самара от 25 января 2021 года
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 15 сентября 2020 года отменено в части взыскания с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» в пользу Муратшина И.Р.
штрафа, гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, его представителя, представителя третьего лица, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2020 года Муратшин
И.Р. обратился в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» с
жалобами на периодическую боль, р*** *** з*** (*** зу*** с*** н*** н*** ч***).
Он был осмотрен врачом стоматологом-хирургом Живора О.А., установившей предварительный
диагноз: «П*** а*** б*** с***».
Врачом
Живора О.А. истцу проведено лечение под а*** а*** - а*** у*** *** з*** (в***),
в ходе которого возникло о*** в в*** отлома н*** б***, проникшего в м*** т*** ч***-я***
п*** с***. У*** б*** самостоятельно врачу не представилось возможным.
14
января 2020 года Муратшин И.Р. был доставлен по экстренным показаниям в ГУЗ УОКБ
с диагнозом: И*** т*** (***) ч***-я*** п*** с*** (в медицинскую карту вклеено
направление от 14 января 2020 года на экстренную госпитализацию Муратшина И.Р.
в ч***-л*** х*** с направительным диагнозом: и*** т*** н*** ч*** с***).
15
января 2020 года в ГУЗ УОКБ истцу проведена
операция - у***
и*** т***.
Муратшин И.Р., настаивая на том, что медицинская помощь в
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» была оказана ему
некачественно, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», взыскал
с ответчика в пользу Муратшина И.Р. наряду с денежной компенсацией морального вреда и штраф.
Проверяя
судебное решение в данной части, судебная коллегия учитывает, что граждане
имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их
желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг
(бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно
при оказании медицинской помощи (часть 1
статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Платные
медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан,
средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе
договоров добровольного медицинского страхования (часть 2
статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Платные
медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской
помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или
медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого
стандарта медицинской помощи (часть 4
статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
К
отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются
положения Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»
(часть 8
статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2
статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Вред,
причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи,
возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных
законодательством Российской Федерации (часть 3
статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Из
приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую
помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе
как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи,
порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и
установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников
за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской
помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается
гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право
граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию,
при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам
платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав
потребителей.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006 утверждены Правила
предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно
пункту 2
названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги,
предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств
юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров
добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо,
имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в
соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги,
является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Как
следует из преамбулы
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав
потребителей», этот закон
регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный
закон
определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя,
выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному
договору.
В пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам
медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках
добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется
законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I
«О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя
из изложенного, положения Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав
потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6
статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав
потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере
охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При
этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ
исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в
добровольном порядке удовлетворить названные в Законе
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав
потребителей» требования потребителя этих услуг.
Суд
первой инстанции, взыскивая с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» в пользу Мурашина И.Р. штраф, установленный пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-I «О защите прав потребителей», положения приведенных норм материального
права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья
граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям
применил неправильно.
Суд
первой инстанции не принял во внимание, что медицинская помощь Муратшину И.Р. в
Учреждении ответчика оказывалась бесплатно, вопрос о качестве оказанной
медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по данному
иску. Для выяснения этого вопроса судом по ходатайству представителя истца по
делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. До момента возникновения
настоящего судебного спора какие-либо доказательства, подтверждающие оказание Муратшину
И.Р. названным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи,
отсутствовали.
Государственный
контроль качества медицинской деятельности ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
города Ульяновска» при оказании Муратшину И.Р. медицинской помощи в этом
медицинском учреждении в 2020 году (соблюдение медицинским учреждением порядков
оказания медицинской помощи Муратшину И.Р. и соблюдение стандартов медицинской
помощи) в порядке, установленном статьями 86,
88
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации», Положением
о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября
2012 года № 1152, не проводился. Проверка качества оказания Муратшину И.Р.
медицинской помощи в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в
рамках ведомственного контроля в порядке, установленном статьей 89
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации», действовавшим в 2020 году приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 1340н
«Об утверждении Порядка организации и проведения ведомственного контроля
качества и безопасности медицинской деятельности», также не проводилась. Данных
о проведении соответствующим территориальным отделением Фонда обязательного
медицинского страхования контроля качества и условий предоставления медицинской
помощи Муратшину И.Р. в соответствии с Порядком
организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления
медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным
приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования,
утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования
от 28 февраля 2019 года № 36, в деле
не имеется.
Кроме
того, взыскивая с больницы в пользу Муратшина И.Р. штраф в соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-I «О защите прав потребителей», суд не учел, что в соответствии со статьей 15
названного закона, на которую сослался суд, моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Из
изложенной нормы
закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при
наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации
морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке
нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.
Однако,
как указывалось выше, вопрос о качестве оказанной Муратшину И.Р. медицинской
помощи в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в 2020 году
разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального
вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых
обстоятельств (оказания Муратшину И.Р. медицинской помощи с дефектами).
Разъяснения,
содержащиеся в пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных
положений статьи 15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав
потребителей», Федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил
предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября
2012 года № 1006.
При
таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» в пользу Муратшина И.Р. штрафа в соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения его требований о компенсации морального вреда нельзя признать
правомерным, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу Муратшина И.Р.
штрафа в размере 10 000 руб. - законным, поскольку оно принято в указанной
части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Таким
образом, решение в части взыскания с государственного
бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» в пользу Муратшина И.Р. штрафа в размере 10 000
руб. подлежит отмене; в указанной части по делу надлежит принять новое решение
об отказе в в удовлетворении исковых требований Муратшина И.Р. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о взыскании суммы штрафа.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2020 года отменить в
части взыскания с государственного
бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» в пользу Муратшина Ильмира Ринатовича штрафа в
размере 10 000 руб.
Принять
в указанной части новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Муратшина
Ильмира Ринатовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о взыскании суммы штрафа
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи