УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-711/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Камаловой
Е.Я.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда
Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ульяновска
Ульяновской области (межрайонное) на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 8 октября 2020 года, с учетом определений судьи того же
суда об исправлении описок от 8 ноября 2020 года и от 17 декабря 2020 года, по
делу № 2-1971/2020, которым постановлено:
исковые требования
Дьяконовой Светланы Олеговны удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного
учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в
Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской
области № 10 от 23 июля 2020 года об отказе Дьяконовой Светлане Олеговне в
удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств)
материнского (семейного) капитала.
Возложить
на Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской
Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области
обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на основании
заявления Дьяконовой Светланы Олеговны от 9 июля 2020 года на погашение основного
долга и уплату процентов по кредитному договору № *** от 25 июня 2020 года,
заключенному между Филипповым Олегом Ивановичем, Дьяконовой Светланой
Олеговной, Филипповой Валентиной Васильевной и публичным акционерным обществом
«Сбербанк России».
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Дьяконовой
С.О. и ее представителя Павловой Е.И., Филипповой В.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дьяконова С.О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению
– Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.
Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в Железнодорожном районе г.
Ульяновска) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского
капитала, возложении обязанности направить
средства материнского капитала на
погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение
жилья.
В
обоснование заявленных требований указала, что она состоит в зарегистрированном
браке с Дьяконовым А.Н. От брака супруги
имеют двоих несовершеннолетних детей.
Собственного жилья она и члены ее семьи не имеют, проживает в
трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве
собственности ее матери Филипповой В.В. По договору купли-продажи квартиры с
отсрочкой платежа от 25 июня 2020 года она приобрела в
собственность 9/10 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную
квартиру, расположенную по адресу: ***. Другим сособственником
данной квартиры в размере 1/10 является Филиппова В.В. Квартира была приобретена
ею за 930 000 руб.
Денежные средства в сумме 150 000 руб. были оплачены ею из собственных
средств. Оставшаяся сумма в размере 780 000 руб. была оплачена за счет
кредитных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору № ***
от 25 июня 2020 года. Заемщиками по
кредитному договору являются она, Филиппова В.В. и Филиппов О.И. Право
собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке с
учетом обременения в виде ипотеки в силу закона. Участие Филипповой В.В. в
приобретении квартиры обусловлено требованием банка. После полной выплаты
кредита Филиппова В.В. намерена уступить ей 1/10 долю квартиры. Нуждаемости в
указанной доле квартиры Филиппова В.В. не имеет. В настоящее время она и ее
дети зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ***. 9 июля 2020 года
она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского
(семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по
кредитному договору на приобретение жилья. В уведомлении от 23 июля 2020 года
ответчик отказал ей в удовлетворении заявленного требования, указав, что
принадлежащая ей доля квартиры не является изолированным жилым помещением. Полагала отказ
в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным,
поскольку жилищные условия ее детей улучшились.
Просила
суд признать незаконным отказ ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска в
удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного)
капитала; обязать ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска направить
средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и
уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья.
Судом к участию в деле
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены: ПАО Сбербанк, Филиппова В.В., Филиппов О.И.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска
просит решение суда отменить.
Указывает, что в соответствии с нормами действующего
законодательства средства материнского (семейного) капитала могут быть
направлены на приобретение (строительство) жилого помещения, к которому могут
быть отнесены только изолированные
помещения (жилой дом, квартира, часть жилого дома либо квартиры,
комната). Случай, когда приобретаемая доля
жилого помещения не является изолированным жилым помещением, следует
рассматривать как покупку недвижимости, но не как приобретение жилого
помещения. Приобретенные истцом 9/10 долей однокомнатной квартиры не соответствуют
изолированному жилому помещению.
Кроме того, в кредитном договоре № *** от 25 июня 2020 года созаемщиками выступают
иные лица, что не предусмотрено действующим законодательством.
Полагает, что отказ истцу в распоряжении средствами материнского
(семейного) капитала является законным. При принятии решения судом неправильно
применены нормы материального права.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Дьяконова С.О. состоит в
зарегистрированном браке с Дьяконовым А.Н. с 1 июня 2013 года.
От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей: Д***
М.А., *** года рождения, и Д*** Я.А., *** года рождения.
После рождения второго ребенка Дьяконовой С.О. был получен
государственный сертификат *** от 27 июня 2018 года на материнский (семейный)
капитал в размере 453 026 руб.
По состоянию на 13 мая 2020 года размер материнского
(семейного) капитала, предоставленного Дьяконовой С.О. (его оставшейся части)
составил 466 617 руб.
Согласно договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 25
июня 2020 года,
заключенного между Н*** Т.Г. (продавец), Дьяконовой С.О., Филипповой В.В. (покупатели),
последние приобрели на праве общей долевой собственности
однокомнатную квартиру, общей площадью 37,5 кв.м, расположенную по адресу: ***.
Доли покупателей в праве общей долевой собственности на
квартиру составили: Дьяконовой С.О. – 9/10 долей, Филипповой В.В. – 1/10 доля.
Вышеуказанная квартира оценена сторонами в 930 000 руб.
Оплата стоимости квартиры произведена следующим образом: 150
000 руб. - оплачено покупателями до
заключения договора из собственных средств; 780 000 руб. –
оплачено за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору
№ *** от 25 июня 2020 года.
Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру
зарегистрировано в установленном законом порядке 3 июля 2020 года и обременено
ипотекой в силу закона.
По условиям кредитного договора № *** от 25 июня 2020 года,
заключенного между ПАО Сбербанк и Филипповой
В.В., Филипповым О.И., Дьяконовой С.О.
(созаемщики), процентная ставка по кредиту составляет 10,40% годовых, срок погашения кредита – 84
месяца. Ответственность созаемщиков по кредитному договору является солидарной.
Из справки ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 9 июля
2020 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 25 июня
2020 года составляет 633 102 руб. 95 коп.
Согласно
Выписке из имеющихся счетов ОРУГ от 29 сентября 2020 года, представленной ООО
«РИЦ-Ульяновск», в квартире, расположенной по адресу: ***, с 21 августа 2020 года зарегистрированы: Дьяконова
С.О. и несовершеннолетние Д*** М.А., Д*** Я.А.
Филиппова
В.В. и Филиппов О.И. приходятся Дьяконовой С.О. матерью и отцом. Они
зарегистрированы и проживают в трехкомнатной
квартире, общей площадью 64,19 кв.м, расположенной по адресу: ***. Данная
квартира принадлежит на праве собственности Филипповой В.В.
Ранее
Дьяконова С.О. и ее несовершеннолетние дети Д*** М.А., Д*** Я.А. были
зарегистрированы по адресу: ***.
9
июля 2020 года Дьяконова С.О. обратилась к ответчику - ГУ УПФР в
Железнодорожном районе г. Ульяновска с заявлением о распоряжении средствами
(частью средств) материнского (семейного) капитала. Просила направить средства
материнского (семейного) капитала в размере 466 617 руб. на улучшение
жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту
на приобретение жилья.
В
уведомлении от 23 июля 2020 года ответчик отказал ей в удовлетворении заявленного
требования, в связи с тем, что приобретенные ею 9/10 долей в праве общей
долевой собственности на квартиру не соответствуют изолированному жилому
помещению, то есть не отвечают требованиям жилого помещения, установленным
Жилищным кодексом Российской Федерации. Кроме того, созаемщиками по кредитному
договору помимо владельца сертификата являются иные лица - Филиппова В.В. и
Филиппов О.И., что не предусмотрено действующим законодательством.
Не согласившись с указанным решением ответчика, истец
Дьяконова С.О. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 39
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение
по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания
детей и в иных случаях, установленных законом.
В
соответствии со ст. 2
Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются
меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения
образования, а также повышения уровня жизнеобеспечения с учетом особенностей,
установленных настоящим Федеральным законом.
Материнским
(семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в
бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер
государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
Именным
документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной
поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный)
капитал.
Согласно
п. 1 ч. 1 ст.
3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной
поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего
гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго
ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.
Лица,
получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного)
капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных
условий (ч. 3 ст. 7
Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей»).
Согласно п. 1 ч. 1 ст.
10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского
(семейного) капитала в соответствии с
заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство)
жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не
противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в
жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного
перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение
(строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому
лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо
организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору
(договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона «О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление
о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в
любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или
последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств)
материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты
процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого
помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному
договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной
организацией.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных
мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в удовлетворении
заявления о распоряжении может быть отказано в случае:
1) прекращения права на дополнительные меры государственной
поддержки по основаниям, установленным частями 3,
4
и 6
статьи 3 настоящего Федерального закона;
2) нарушения установленного порядка подачи заявления о
распоряжении;
3) указания в заявлении о распоряжении направления
использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не
предусмотренного настоящим Федеральным законом;
4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в
совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного)
капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;
5) ограничения
лица, указанного в частях 1
и 3
статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении
ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры
государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении,
поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах
в установленном порядке);
6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло
право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1
и 3
статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом
Российской Федерации (на период отобрания ребенка);
7) несоответствия организации, с которой заключен договор
займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям,
установленным частью 7
статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения
условия, установленного частью 8
статьи 10 настоящего Федерального закона;
8) наличия информации о признании жилого помещения
непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором
находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования Дьяконовой С.О.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того,
что само по себе приобретение доли жилого помещения, а не отдельного
(изолированного) жилого помещения, не может рассматриваться как нарушение
установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского
(семейного) капитала на улучшение жилищных условий, поскольку приобретение доли
жилого помещения не является противоречащей закону сделкой, а при решении
вопроса о том, является ли приобретение жилого помещения (или его доли) улучшением
жилищных условий необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и из цели
Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей», в виде создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную
жизнь.
Из материалов дела следует, что при приобретении Дьяконовой
С.О. в собственности 9/10 долей квартиры, фактически она и ее
несовершеннолетние дети получили в пользование изолированное жилое помещение –
однокомнатную квартиру. Доля Филипповой В.В. в праве общей долевой
собственности на квартиру незначительна. Кроме того, Филиппова В.В. не
заинтересована в пользовании принадлежащей ей долей квартиры и намерена после
погашения кредита переоформить долю квартиры в собственность семьи ее дочери
Дьяконовой С.О.
Исходя из обстоятельств дела, совершение сделки
купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу:
***, улучшило жилищные условия
истца Дьяконовой С.О. и ее несовершеннолетних детей.
То обстоятельство, что созаемщиками по кредитному договору
являются родители Дьяконовой С.О. - Филиппова В.В. и Филиппов О.И., не может являться основанием
для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку направление средств
материнского капитала в счет погашения основного долга и процентов по
кредитному договору обладателя сертификата предусмотрено нормами Федерального
закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Из пояснений истца Дьяконовой С.О. следует, что участие ее
родителей в качестве созаемщиков по кредитному договору обусловлено
недостаточностью доходов ее семьи для получения кредитных средств.
Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции
опровергнуты не были.
Кроме того, с учетом доли Дьяконовой С.О. в праве общей
долевой собственности на приобретенную квартиру (9/10 долей), приходящаяся на
нее доля основного долга по ипотечному кредитному обязательству составляет 702 000 руб. (780 000 руб. : 10 х
9), что существенно превышает размер материнского (семейного) капитала.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 8 октября
2020 года, с учетом определений судьи того же суда об исправлении описок от 8
ноября 2020 года и от 17 декабря 2020
года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения
– Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе
города Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: