УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                       Дело № 33-1163/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      23 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3908/2020 по апелляционной жалобе Сотниковой Татьяны Брониславовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2020 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Сотниковой Татьяны Брониславовны к федеральному научно-производственному центру акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Марс» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть супруга, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Сотниковой Т.Б., ее представителя – адвоката Артемовой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» Калимуллиной Д.С., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сотникова Т.Б. обратилась в суд с иском к федеральному научно-производственному центру акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Марс» (далее - ФНПЦ АО «НПО «Марс», Общество) о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является вдовой С*** А.Ю., *** года рождения, умершего *** года в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей. Несчастный случай произошел 2 октября 2017 года на территории ФНПЦ АО «НПО Марс», где пострадавший работал с***-р*** *** р*** с 18 июля 2012 года. Находясь при исполнении трудовых обязанностей на производственном участке возле корпуса № ***, С*** А.Ю. упал на асфальтовое покрытие, получил о*** ч***-м*** т***. Фельдшерами НПО «Марс» была оказана первая медицинская помощь, после чего супруг был госпитализирован в государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее - ГУЗ ЦГКБ) и проходил лечение по поводу о*** ч***-м*** т***, у*** г*** м*** т*** с***, с*** г*** с***. *** года С*** А.Ю., не приходя в сознание и находясь в стационаре, умер. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 28 февраля 2018 года причиной смерти С*** А.Ю. является: о*** ч***-м*** т***, п*** п*** к*** в в***-т***-з*** о*** с***, к*** в м*** т*** г***, л*** п*** к*** с*** и о*** ч***. Комиссия экспертов не исключает возможность причинения о*** ч***-м*** т*** в результате падения из положения «стоя» и удара л***-т***в***-з*** о*** с*** о*** а*** п***.  Согласно акту № *** от 7 ноября 2017 года причиной несчастного случая, произошедшего 2 октября 2017 года, явилось травмирование С*** А.Ю., вызванное внезапным ухудшением здоровья, которое привело к падению работника на ровной поверхности одного уровня. При прохождении периодических медицинских осмотров в 2015 и 2017 годах заболеваний не было выявлено, выданы заключительные акты по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников о том, что С*** А.Ю. годен в своей настоящей профессии. Ранее (4 мая 2016 года) С*** А.Ю. обращался в оздоровительно­ реабилитационный комплекс ФНПЦ АО «НПО «Марс» с жалобой на повышенное артериальное давление. Лиц, допустивших нарушение по охране труда со стороны руководства ФНПЦ АО «НПО «Марс» не установлено. Грубая неосторожность в действиях С*** А.Ю. отсутствует. Смерть супруга причинила ей физические и нравственные страдания, так как С*** А.Ю. был для нее самым близким человеком, между ними были теплые отношения. Каких-либо выплат (в том числе страховых) в ее пользу ответчиком не производилось. Вина ответчика заключается в бездействии, выраженном в допущении работника с физическим недомоганием к работе, непринятии мер по выявлению медицинских показаний (противопоказаний), препятствующих определенной работе или по определенной специальности. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве, повлекшем смерть супруга С*** А.Ю., 1 000 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, С*** В.М., ГУЗ ЦГКБ и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сотникова Т.Б. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что мотивы, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении иска, могли являться таковыми в случае признания несчастного случая с С*** А.Ю., как не связанного с производством. Просит учесть, что комиссия признала несчастный случай как связанный с производством, и ответчик акт не оспаривал. Полагает, что суд неправильно указал об отсутствии причинно-следственной связи между смертью С*** А.Ю. на производстве и действиями работодателя. Обращает внимание, что в листке временной нетрудоспособности С*** А.Ю. за период с 2 по 16 октября 2017 года указан код причины нетрудоспособности как несчастный случай на производстве и его последствия. Просит учесть, что в акте формы Н-1 указано на необходимость руководителям подразделений перед началом работы обращать внимание на физическое состояние сотрудника, при выявлении недомогания – направлять его в оздоровительно-реабилитационный комплекс. По мнению автора жалобы, на истца не может быть возложено бремя доказывания вины работодателя в произошедшем с работником несчастном случае.

В возражениях на апелляционную жалобу ФНПЦ АО НПО «Марс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сотникова Т.Ю. с *** года состояла в браке с С*** А.Ю., *** года рождения, умершим *** года.

С 18 июля 2012 года Сотников А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ФНПЦ АО «НПО «Марс» в должности с***-р*** *** р*** р*** п*** у*** ***.

2 октября 2017 года с С*** А.Ю. произошел несчастный случай на производстве, обстоятельства которого установлены в результате расследования и указаны в акте формы Н-1, утвержденном ответчиком 7 ноября 2017 года, и акте о расследовании тяжелого несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом), а именно: 2 октября 2017 года С*** А.Ю. в целях получения на руки сборочного чертежа для выполнения производственного задания по сборке тарных ящиков в период с 07 часов 45 минут до 07 часов 50 минут следовал пешком к производственному корпусу № ***. Не доходя до входных дверей на производственный участок корпуса № ***, упал на асфальтовое покрытие перед корпусом № ***. Ориентировочное время события 07 часов 50 минут. После падения остался лежать на асфальтовом покрытии до прихода коллег по работе. Примерно в период с 07 часов 50 минут до 07 часов 55 минут с*** *** разряда Ф*** Р.Р. увидел в окно производственного корпуса № ***, что кто-то лежит неподвижно на асфальтовом покрытии возле корпуса № ***. Сказав об этом находящимся рядом с ним К***.Н., К*** А.Н. и К*** К.Б., они побежали к упавшему С*** А.Ю. К*** П.Н. побежал в оздоровительно-реабилитационный комплекс (ОРК) за медицинской помощью. С*** А.Ю. лежал на правом боку на асфальте возле корпуса № ***, поджав ноги. Подбежав к потерпевшему, им (Ф*** Р.Р., К*** К.Б. и К*** А.Н.) показалось, что у него с***, и они стали оказывать ему помощь: стали держать С*** А.Ю., чтобы он не разбил голову, потому что его трясло и лицо было бледно-синим. К*** К.Б. р*** С*** А.Ю. ч***, а Ф*** Р.Р. в*** е*** д*** п*** в р***, чтобы он не задохнулся. После того как была в*** д*** п*** в р*** С*** А.Ю. его перестало трясти, стало лучше и он был усажен на скамейку у корпуса № ***. Ф*** оздоровительно-реабилитационного комплекса С*** Е.П. и Б*** Ю.Н. прибежали с чемоданом скорой медицинской помощи на место происшествия. Ф*** С*** А.Ю. был предварительно осмотрен и в связи с тем, что на улице было холодно, потерпевшего завели в помещение корпуса № ***. Была вызвана скорая помощь. Ф*** С*** Е.П. и Б*** Ю.Н. померили у С*** А.Ю. артериальное давление - было ***; дали *** *** «К***» под я***, сделали ук*** *** в*** «Ф***». Осмотрели голову - на затылке обнаружили г*** о*** *** с***; крови не было. Осмотрели я*** - б*** п***, потому что были с*** со слов коллег, в результате чего и произошла п*** с***. Померили еще раз давление - было ***; дали еще *** т*** «К***» п*** я***, сделали у*** *** в*** «М*** С*** (***)», дали *** к*** «К***». На момент приезда скорой помощи померили артериальное давление - было ***. Скорая помощь приехала примерно в 08 час. 25 мин; осмотрели потерпевшего. Потерпевший на автомобиле скорой помощи был доставлен к ГУЗ ЦГКБ. 

В период с 02 октября по *** года С*** А.Ю. проходил стационарное лечение по поводу: т*** о*** ч***-м*** т***. У*** г*** м*** т*** с*** т***. С*** г*** с*** С*** к***. *** э***. Последствия несчастного случая на производстве: л*** и***.

Согласно выписки из заключения эксперта № *** судебно-медицинской экспертизы трупа С*** А.Ю., *** года рождения, выданной отделом судебно-медицинской экспертизы трупов государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Ульяновской области № *** от 27 октября 2017 года, причиной смерти С*** А.Ю., *** года рождения, явилась о*** ч***-м*** т***, с*** п*** к*** с*** и о*** ч***, *** о***.

При расследовании несчастного случая с С*** А.Ю. установлено, что травмирование С*** А.Ю. вызвано внезапным ухудшением здоровья, которое привело к падению работника на ровной поверхности одного уровня. При прохождении периодических медицинских осмотров в 2015 и 2017 годах заболеваний не было выявлено, выданы заключительные акты по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников о том, что С*** А.Ю. годен в своей настоящей профессии (заключительный акт от 10 ноября 2015 года по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников, заключительный акт от 04 сентября 2017 года по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников. Ранее (4 мая 2016 года) работник обращался в оздоровительно-­реабилитационный комплекс ФНПЦ АО «НПО «Марс» с жалобой на повышенное артериальное давление.

Согласно актам, лиц, допустивших нарушение по охране труда со стороны руководства НПО «Марс» не установлено. Грубая неосторожность в действиях Сотникова А.Ю. отсутствует.

Полагая, что ответчик, как работодатель, должен нести ответственность за смерть работника, Сотникова Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд перовой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, проверил доводы сторон и, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с работодателя умершего супруга, поскольку не установил необходимой совокупности условий, влекущих право на возмещение морального вреда, а именно:  неправомерные действия (бездействие) ответчика, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом, вину работодателя.

Материалами дела подтверждено, что травмирование С*** А.Ю. вызвано внезапным ухудшением состояния здоровья, которое привело к падению работника на ровной поверхности одного уровня.

Судом установлено, что 2 октября 2017 года С*** А.Ю. зашел на территорию предприятия в 7 часов 03 минуты, время начала работы по правилам внутреннего распорядка – 7 часов 30 минут. В период с 7 часов 30 минут до 7 часов 40 минут н*** р***-м*** у*** р*** п*** у*** *** С*** Р.Н. произвел развод на работы, на котором дал производственное задание С*** А.Ю. и с*** м*** р*** *** р*** З*** А.С. на сборку тарных ящиков №*** в корпусе № ***. В целях получения на руки сборочного чертежа С*** А.Ю. направился в корпус № ***, не доходя до входных дверей которого, упал на асфальтовое покрытие.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что несчастный случай с С*** А.Ю. произошел в самом начале рабочего дня, до физического начала выполнения производственного задания.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели - Ш*** В.О. (н*** р*** п***, в котором работал с***-р*** С*** А.Ю.), З*** А.С. (слесарь механосборочных работ) показали, что С*** А.Ю. никогда на своё здоровье,  в том числе на повышенное артериальное давление, не жаловался; 2 октября 2017 года признаков  ухудшения здоровья у С*** А.Ю. также не наблюдалось и жалоб с его стороны не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сотникова Т.Б. пояснила, что утром 2 октября 2017 года ее супруг на здоровье не жаловался.

Материалами дела также подтверждено, что С*** А.Ю. находился на больничном в период с 2015-2017 годов один раз – с 2 по 16 октября 2017 года.

Согласно карте аттестации № *** рабочего места по условиям труда №***-*** *** (код ***) по профессии с***-р*** у*** *** р*** п*** ФНПЦ АО «НПО «Марс», установлена общая оценка условий труда, периодичность медицинских осмотров 1 раз в 2 года (основание - приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года № ***, Приложение №1, п.3.5, п.1.1.2).    

Как следует из заключительного акта от 10 ноября 2015 года по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) на основании договора №*** от 17 июня 2015 года, составленного врачебной комиссией ООО «Мед-Профи», С*** А.Ю. прошел периодический медицинский осмотр, признан годным в своей профессии.

Из заключительного акта от 4 сентября 2017 года по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) на основании договора № *** от 22 февраля 2017 года, составленного врачебной комиссией ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска, усматривается, что С*** А.Ю. за 1,5 месяца до наступления смерти прошел периодический медицинский осмотр, признан годным в своей профессии.

Вопреки утверждениям стороны истца, то обстоятельство, что несчастный случай с С*** А.Ю. произошел в рабочее время, а равно производство расследования и оформления несчастного случая, как произошедшего на производстве, не являются безусловным основанием для взыскания с работодателя денежной компенсации морального вреда за смерть работника.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статья 229.2 Трудового  кодекса Российской Федерации устанавливает порядок проведения расследования несчастных случаев.

Так, в соответствии с названной нормой закона на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Из приведенных положений законодательства следует, что право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначенной для проведения расследования.

Поскольку в качестве причины смерти С*** А.Ю. в медицинских документах были указаны о*** ч***-м*** т***, с*** п*** к*** с*** и о*** ч***, т*** к*** н*** и п*** об*** г*** м*** и о*** о*** г*** м*** с в*** п*** м*** в б*** з*** о***, то есть травма, которая была получена С*** А.Ю. в течение рабочего времени на территории работодателя, а при исследовании крови С*** А.Ю. этанол обнаружен не был, комиссия квалифицировала произошедшее событие как несчастный случай на производстве.

Не свидетельствуют о вине работодателя в смерти С*** А.Ю. указанные в акте о несчастном случае рекомендации общего характера руководителям структурных подразделений ответчика обращать внимание при выдаче производственного задания и перед началом выполнения работ на физическое состояние сотрудника, и при выявлении физического недомогания у последнего – незамедлительно направлять его в оздоровительно-реабилитационный комплекс, так как они сформулированы комиссией в соответствии с приведенными выше положениями ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации о выработке предложений в том числе по предупреждению аналогичных несчастных случаев.

Доказательства несоблюдения данных рекомендаций в случае с Сотниковым А.Ю. в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Татьяны Брониславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи