УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-1202/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой
Е.В.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4181/2020 по апелляционной жалобе Трофименковой Елены Юрьевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 24 декабря 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Трофименковой Елены Юрьевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские
кварталы» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого
строительства, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О
защите прав потребителей» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу Трофименковой Елены
Юрьевны неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.06.2019
по 02.04.2020 в размере 165 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда
в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 84 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Трофименковой Елене
Юрьевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в доход бюджета
муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в размере 4800 руб. 00
коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
Трофименковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Трофименкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Волжские кварталы» о
взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого
строительства, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О
защите прав потребителей».
В
исковом заявлении указала, что 18.10.2017 между ней и ООО «ДАРС-Мобайл» был
заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер ***,
расположенном по адресу: ***, в соответствии с которым срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и установлен 25.01.2019. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и
картографии Ульяновской области от 27.10.2017 №***.
В
соответствии с договором об участии в долевом строительстве №41/15 от 18.10.2017
срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод
дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25.01.2019 (п.2.9 Договора).
Срок передачи объекта Участнику: не позднее 90 рабочих дней с момента ввода
дома в эксплуатацию (п.2.10 Договора), а именно 10.06.2019. Однако согласно
акту приёма-передачи обязательства были исполнены только 02.06.2020. Она направила в адрес
ответчика претензию о выплате неустойки за неисполнение обязательств по
договору долевого строительства. В установленный законом срок ответ не
получила. Таким образом, просрочка за период с 11.06.2019 по 02.06.2020
составляет 358 дней, сумма неустойки – 329 659 руб. 16 коп.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за
нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.06.2019
по 02.06.2020 в размере 329 659 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере
15 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трофименкова Е.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает
доводы изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что суд необоснованно применил
ст. 333 ГК РФ, тем самым значительно уменьшил размер неустойки, подлежащей
взысканию с ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
18.10.2017 между ООО «СЗ «Волжские кварталы» (ранее ООО «ДАРС-Мобайл») и
Трофименковой Е.Ю. был заключен договор №41/15 участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать
истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 55,50 кв.м, проектный
номер 25, расположенную на 2 этаже второго подъезда (второй секции по проекту)
дома, цена квартиры – 2 110 494 руб..
В соответствии с п.2.9 Договора, срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и ориентировочно установлен 25.01.2019. Срок завершения
строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен Застройщиком в
сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков
завершения строительства дома.
Согласно п.2.10 Договора, срок передачи объекта Участнику:
не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода
дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию.
Оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома №41/15
от 18.10.2018 истцом произведена полностью в сумме 2 110 494 рублей за счет
собственных средств и кредитных денежных средств АО «Россельхозбанк».
Объект долевого строительства участнику долевого строительства передан
02.06.2020.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что
застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого
строительства, в связи с чем указал на то, что исковые требования о взыскании
неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации
морального вреда являются правомерными. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно
несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о
наличии оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер
неустойки до 165 000 руб.
Частью 2
статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку
(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора
за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере.
Согласно
пункту 4
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. В силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен
правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее
право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает
суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности
и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25
января 2012 г. N 185-О-О,
от 22 января 2014 г. N 219-О,
от 24 ноября 2016 г. N 2447-О,
от 28 февраля 2017 г. N 431-О,
постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требований статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве
суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2016 года № 7 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об
ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным
для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, при наличии заявления застройщика об
уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суд первой инстанции с учетом
всех фактических обстоятельств делу установил разумный баланс между размером
убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого
участия и начисленной суммой неустойки,
снизил размер неустойки.
В судебном заседании
установлено нарушение прав потребителя, что дало суду основание в соответствии
со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в
пользу истца компенсацию морального вреда.
С
учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно
определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000
рублей.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофименковой
Елены Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: