УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А.
№ 33-1048/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Чулпан» на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2020
года, по гражданскому делу № 2-776/2020, по которому постановлено:
В удовлетворении требований акционерного общества страховая
компания «Чулпан» об отмене решения службы финансового уполномоченного
отказать.
Исковые требования Искендерова Вячеслава Валерьевича к
акционерному обществу Страховой компании «Чулпан» о взыскании страховой
выплаты, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан»
в пользу Искендерова Вячеслава Валерьевича: 262 600 руб. – страховое
возмещение, 3000 руб. – расходы по досудебной оценке, 30 000 руб. – неустойку с
31.03.2020 по 04.12.2020, с 05.12.2020 производить взыскание неустойки в
размере 1% на сумму страхового возмещения (262 600 руб.) по день фактического
исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Искендерову Вячеславу Валерьевичу отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан»
в пользу о общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной
автотехнический экспертизы в сумме 22 050 руб.
Взыскать с Искендерова Вячеслава Валерьевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной автотехнический
экспертизы в сумме 2450 руб.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан»
в доход бюджета МО «Чердаклинский район» госпошлину в размере 6126 руб.
Заслушав доклад председательствующего, представителя
акционерного общества Страховая компания «Чулпан» Юдиной Д.С., поддержавшей доводы жалобы, а
также пояснения представителя Искендерова В.В. - Хафизова Р.Р., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
Страховая компания «Чулпан» (далее –
заявитель или АО СК «Чулпан») обратилось в суд с заявлением о признании
незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг.
Требования мотивированы тем, что 4 августа 2020 года
финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Искендерова
В.В. в отношении АО СК «Чулпан» было вынесено решение *** об удовлетворении
требований заявителя, согласно которому постановлено взыскать с АО СК «Чулпан»
в пользу Искендерова В.В. страховое
возмещение в размере 104 700 руб. по договору ОСАГО *** от 28 марта 2019 года в
связи с повреждением автомобиля BMW
73LI, государственный
регистрационный знак ***, имевшего место в результате ДТП от 4 января 2020
года. При этом, сумма материального ущерба была определена финансовым
уполномоченным на основании выводов недостоверного экспертного заключения ООО
«Центр автоэкспертизы и оценки» *** от 30 июля 2020 года.
Напротив, согласно экспертному заключению *** от 10 сентября
2020 года, выполненному ООО «Экспертно-консалдинговый центр», а также рецензии
на вышеприведенное экспертное заключение ***, на автомобиле Искендерова В.В
марки BMW 73LI, государственный
регистрационный знак ***, не было выявлено повреждений, образованных в
результате заявленного им ДТП от 4 января 2020 года.
Искендеров В.В. обратился в суд с самостоятельным иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО СК «Чулпан» о взыскании страховой
выплаты в связи с ДТП от 4 января 2020 года, происшедшего в с. Большие Ключищи
Ульяновской области, с участием принадлежащего ему автомобиля марки BMW 73LI, государственный регистрационный знак
*** и автомобиля УАЗ 452 В, государственный регистрационный знак *** под
управлением Чугунова А.М.
По утверждению истца Искендерова В.В., в результате данного
ДТП, происшедшего по вине водителя Чугунова А.М., его автомобиль получил
механические повреждения, размер ущерба по результатам независимой экспертизы
составляет 395 000 руб., расходы по проведению экспертизы составили 3000 руб.
Гражданская ответственность причинителя вреда Чугунова А.М.
на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису *** от 28 марта 2019
года. Данная страховая компания в ответ на его обоснованное заявление, как и на
последующую претензию, о страховой выплате ответила отказом, в связи с чем он
(истец) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя
финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 4 августа 2020 года
его требования были удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в его пользу
взыскано страховое возмещение в размере 104 700 руб.
Истец Искендеров В.В. с данным решением не согласен,
поскольку считает, что выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового
уполномоченного, не соответствуют действительности, размер ущерба находит
заниженным. Так же истец не согласен с отказом во взыскании понесенных расходов
по независимой оценке ущерба в размере 3000 руб.
Искендеров В.В. просил взыскать с АО СК «Чулпан» сумму
оставшейся части страховой выплаты в размере 262 600 руб., расходы по
проведению экспертизы в размере 3000 руб., неустойку за период с 31 марта 2020
года по день вынесения судебного решения исходя, неустойку в размере 1% от 262
600 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения
решения по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в
полном объеме, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Чугунов А.М., Трофимов Н.А.
Рассмотрев вышеприведенные требования сторон по существу,
суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» просит решение
отменить, заявленные требования удовлетворить.
Повторяя по сути доводы вышеизложенного заявления,
представитель АО СК «Чулпан» полагает, что суд, делая вывод об обоснованности решения
финансового уполномоченного в части, не дал должной правовой оценки фактическим
обстоятельствам дела и всем представленным по делу доказательствам, указывающим
на необоснованность заявленных Искендеровым В.В. требований.
Также представителем АО СК «Чулпан» заявлено ходатайство о
назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого АО СК «Чулпан»
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса
Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном
имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное
страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств
на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из п. 18 «б» указанной статьи, размер подлежащих
возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий
Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей
финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок
досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями
финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы
взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено,
что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования
к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального
закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по
обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей
статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ,
потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о
взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с
финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего
Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре),
или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также
требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления
страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002
года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего
Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ,
в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного
потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня
вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к
финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона N
123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая
организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу
решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 августа 2020
года требования пострадавшего в ДТП Искендерова В.В. о взыскании страхового
возмещения, расходов на оплату экспертного заключения, неустойки за нарушение
срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.
Данным решением с АО СК «Чулпан» взыскано в пользу заявителя
Искендерова В.В. страховое возмещение в сумме 104 700 руб. В части требований о
возмещении расходов на оплату экспертного заключения отказано.
Основанием для вынесения финансовым уполномоченным
вышеприведенного решения послужило имевшее место страховое событие - ДТП от 4
января 2020 года, происшедшее в селе Большие Ключищи Чердаклинского района
Ульяновской области.
Как следует из представленных материалов в суд, в 10.50
часов у д. 4 по пер. Полевой с. Большие Ключищи произошло столкновение
прилежащего Искендерову В.В. автомобиля марки BMW 73LI, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля УАЗ
452 В, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чугунова А.М.
Также из представленных в суд материалов, в том числе и
постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» следует, что виновным в
данном происшествии является водитель Чугунов А.М. В указанное время данный
водитель, управляя автомобилем УАЗ 4226, государственный регистрационный знак ***
в нарушение Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился
в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца марки
BMW 73LI, государственный регистрационный знак
***, под управлением Искендерова Д.И.
В результате данного события автомобиль истца получил
механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя
вреда на момент ДТП была застрахована в
АО СК «Чулпан» по полису *** от 28 марта 2019 года.
По обращению Искендерова В.В. с заявлением о выплате
страхового возмещения поврежденное транспортное средство истца было осмотрено
АО СК «Чулпан», в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия
повреждений заявленному ДТП.
20 мая 2020 года транспортное средство Искендерова В.В.
осмотрено экспертом НИЦ «СИСТЕМА», по результатам осмотра экспертом дано
заключение о том, что на автомобиле марки BMW 73LI
в результате заявленного ДТП сработали системы безопасности.
27 мая 2020 года экспертами ООО «Эксперт-Сервис» выдано
заключение, согласно которому заявленные истцом повреждения соответствуют
обстоятельствам ДТП от 4 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта
данного ТС с учетом износа составляет 308 400 руб.
Согласно заключению Экспертно-консалдингового центра от 10
июня 2020, выданного по заказу страховщика - АО СК «Чулпан», на автомобиле марки
BMW 73LI
нет повреждений, образованных в результате ДТП от 4 января 2020 года.
Отказ страховщика на претензию по заявленному событию
послужил основанием для обращения Искендерова В.В. к финансовому
уполномоченному, которым от 4 августа 2020 года было постановлено
вышеприведенное решение, оспариваемое сторонами.
В ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде по
ходатайствам сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза,
производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно заключению данного экспертного учреждения
повреждения принадлежащему истцу автомобиля марки BMW 73LI, государственный регистрационный знак ***, соответствуют
обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 4 января 2020 года. Экспертом
были лишь отражено, что на переднем бампере к моменту ДТП уже имелись
повреждения ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на
дату ДТП составляет 367 300 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение данной
судебной экспертизы, которое внутренне согласовано с досудебным заключением
специалистов ООО «Эксперт-Сервис» и НИЦ «СИСТЕМА», оценивалось судом первой
инстанции в совокупности со всеми представленными в деле доказательствами.
Заключение судебной экспертизы, подтвержденное в районном суде экспертом
Сафроновым В.А., соответствует статье 86 ГПК РФ, оно содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Выводы данного судебного эксперта, которые были положены в
основу обжалуемого по делу решения финансового уполномоченного, признавшего
наличие страхового события, судебная коллегия признает обоснованными.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключение судебного
эксперта), а также о неверности расчета причиненного истцу в результате
заявленного события ущерба, по делу не установлено.
Данных, указывающих на ошибочность выводов судебного
эксперта, по делу не установлено. Допустимых законом доказательств неверности
произведенного экспертом расчета реального ущерба от ДТП стороной ответчика не
представлено.
Указанные обстоятельства, в совокупности с представленными
по делу данными административного дела, указывают на отсутствие правовых
оснований для производства по делу повторной экспертизы, на чем настаивала в
суде второй инстанции сторона ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Районный
суд, разрешая спор по заявленным АО СК «Чулпан» основаниям, с учетом
фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными по делу
доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового
уполномоченного, подтвердившего наличие страхового случая по заявленному
событию, является верным, основанным на требованиях Федерального закона N
123-ФЗ и Законом об ОСАГО.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, изложенные АО СК «Чулпан» а апелляционной жалобе в
части неверности выводов судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» судебная коллегия признает несостоятельными.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным Страховой компанией
АО СК «Чулпан» в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
4 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества Страховая компания «Чулпан» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи