УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г. Дело
№22-534/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29
марта 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Скотаревой
Г.А.
секретаря судебного
заседания Лапиной А.А.,
с участием
осуждённого Родионова А.Н.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и
дополнительной) осуждённого Родионова А.Н. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года в отношении осуждённого
Родионова Александра
Николаевича, *** отбывающего лишение свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области,
об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Родионова А.Н. и прокурора Скотаревой
Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Родионова А.Н.
осуждён
приговором Барышского городского
суда Ульяновской области от 22 мая 2009 года (с учетом последующих изменений)
по части второй статьи 139, части первой
статьи 115; части четвёртой статьи 111, части первой статьи 162, части первой
статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 лет 8 месяцев
20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором
Барышского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2010 года Родионов
А.Н. осуждён (с учётом последующих изменений) по части второй статьи 330, части
первой статьи 105, части пятой статьи 69 УК Российской Федерации к 15 годам 8
месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима. Начало срока отбывания наказания – 16 октября 2008 года, окончание
срока – 5 июля 2024 года.
Родионов А.Н.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В своей
апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Родионов А.Н., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, противоречащим фактическим
и юридическим обстоятельствам.
По мнению автора
жалобы, суд первой инстанции ограничился лишь перечислением данных об отбывании
им (Родионовым А.Н.) наказания, не привел конкретных фактических обстоятельств,
исключающих возможность удовлетворения ходатайства. Судом не дан анализ
характеру нарушений правил отбывания наказания и наложенных взысканий, не
принял во внимание их незначительный характер и их отсутствие в течение
последних пяти лет. Кроме того, наличие взысканий, а также непогашенных
исполнительных листов не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего
отбывания наказания назначенного судом. Он трудоустроен, к труду относился
добросовестно, не уклоняется от исполнения обязательств по исполнительным
листам. Исполнительные листы не погашены по причине отсутствия работы в исправительном
учреждении с необходимым для этого уровнем заработной платы.
С учётом
вышеизложенного осуждённый Родионов А.Н. просит постановление суда отменить и
удовлетворить его ходатайство.
В
возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Сафиуллов М.Р. считает постановление суда законным и обоснованным. С
учётом изложенного просит постановление суда оставить без изменения, а доводы
апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Родионов А.Н. поддержал
доводы жалобы (основной и дополнительной) в полном объёме. Однако прокурор
Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил
постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации
лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что
для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания.
Указанной нормой закона предполагается, что
цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является установление и признание судом
того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании
назначенного ему судом наказания. С этой целью суд первой инстанции достаточно
полно исследовал все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь
период отбывания наказания, его отношение к труду, сохранение и поддерживание
социальных связей, а также учёл другие обстоятельства, имеющие значение для
решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из представленной администрацией
исправительного учреждения характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Родионов А.Н. уголовное
наказание отбывает с 16 октября 2008 года; в ФКУ *** по Ульяновской области
прибыл 1 сентября 2009 года; с 7 мая 2019 года содержится в облегченных
условиях; трудоустроен; к труду относится добросовестно, обучался в
профессиональном училище при исправительной колонии, получил ряд
специальностей, имеет 34 поощрения (последнее от 28 января 2021 года – л.д.
57), выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической
коррекции личности. Вину в содеянном признал, раскаялся. Социальные связи не
утратил.
Администрация исправительного учреждения
считает целесообразным условно-досрочное освобождение Родионова А.Н.
Вместе с тем установлено, что за весь период
отбывания наказания Родионова А.Н. систематически нарушал правила отбывания
наказания, за что администрацией учреждения многократно налагались взыскания. В
общей сложности на него наложено 20 взысканий, в том числе неоднократно в виде
водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что все взыскания погашены и
при этом последнее взыскание было наложено ещё 8 ноября 2016 года, которое
снято 21 февраля 2017 года, суд обязан был учесть все нарушения, допущенные в
течение всего прошедшего периода отбывания наказания. Судом проведен тщательный
анализ правонарушений, их систематический характер, а также учтены иные
характеризующие личность осуждённого.
Доводы же апелляционной
жалобы о том, что имеющиеся взыскания не носили злостный характер, что в
течение последних пяти лет осуждённый не имеет взысканий, не ставят под
сомнение объективность оценки, данной судом поведению осуждённого. Сам по себе факт
значительного количества нарушений, за которые наложены взыскания, в том числе
в виде водворения в штрафной изолятор, не позволяет охарактеризовать его
поведение как положительное.
Кроме того,
приговором суда с Родионова А.Н. в пользу потерпевших взыскана компенсация
морального вреда и возложена обязанность возместить материальный ущерб,
причиненный преступлением. Однако, согласно справке о движении личных денежных
средств осуждённого и задолженности по исполнительным листам, за всё время
отбывания наказания Родионовым А.Н. задолженности по исполнительным листам погашены
лишь в незначительном размере.
Так, задолженность
по исполнительным листам на 14 января 2021 года составляла:
‑ 436 438,57
рублей в пользу Логунова Д.И. из 500 000 рублей (удержано 63 561,43
рублей);
‑ 5045,47
рублей в пользу Логунова Д.И. из 6008 рублей (удержано 962,53 рублей);
‑ 1833,47
рублей в пользу Вяхирева В.С. из 2100 рублей (удержано 266,53 рублей);
‑ 21 826,94
рублей в пользу Вяхирева В.С. из 25 000 рублей (удержано 3 173,06
рублей);
‑ 2828,79
рублей в пользу Бекетова В.В. из 3240 рублей (удержано 411.21 рублей);
‑ 5238,46
рублей в пользу Бекетова В.В. из 6000 рублей (удержано 761,54 рублей);
‑ 87 307,70
рублей в пользу Фадеева С.М. из 100 000 рублей (удержано 12 692,30
рублей);
‑ 75 рублей – госпошлина (удержаний нет);
‑ а также
по 4 постановлениям об удержании исполнительского сбора на общую сумму 9000
рублей (удержаний нет).
При этом судом
принято во внимание, что на исполнении находятся также исполнительные документы
на взыскание алиментов в размере 33 процентов, удержания по которым
производятся ежемесячно из заработной платы.
Вместе с тем, из
реально полученных осуждённым денежных средств в сумме 77 030 руб. 69 коп.
за 2018, 2019, 2020 год Родионов А.Н. израсходовал на личные нужды 70 301
руб. 88 коп. В то же время за весь период отбывания наказания в счёт возмещения
ущерба в добровольном порядке внёс лишь 300 рублей. В связи с этим судом
правильно указано, что осуждённый, имея реальную возможность для погашения исков
в добровольном порядке значительно большем размере, должных мер к заглаживанию
причиненного вреда осуждённый фактически не предпринимал.
Учитывая
совокупность представленных данных о личности осуждённого, суд пришел к
правильному выводу о явно неустойчивом поведении осуждённого, об отсутствии в
настоящий момент достаточных оснований для вывода, что Родионов А.Н. для своего
исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения
ходатайства, то само по себе оно не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства и при принятии решения оценивается в совокупности с
другими материалами.
Вышеизложенные
обстоятельства указывают на то, что решение суда первой инстанции не носит
произвольный характер, что не имеется каких-либо оснований для утверждения о
формальном и необъективном разрешении ходатайства Родионова А.Н. Напротив, суд
первой инстанции, тщательно исследовав совокупность представленных данных о
личности осуждённого, материалы из его личного дела, проанализировав основания
наложения взысканий и получение поощрений, характер допущенных нарушений,
проанализировав поведение осуждённого, его отношение к порядку отбывания наказания
за весь прошедший период отбывания наказания, оценил их по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
их исследовании, руководствуясь нормами действующего законодательства, которым
дал правильное истолкование. На основе своих дискреционных полномочий в
пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения суд принял законное и
обоснованное решение.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или
изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года в отношении осуждённого
Родионова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном главой 471
УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного
итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, ‑
в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную
силу.
Разъяснить осуждённому, что он вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья