УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                Дело № 33-1/2021 (№ 33-3805/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     30 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2019 по апелляционной жалобе Владимиркиной Ольги Александровны на решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 года,  по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Владимиркиной Ольги Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,  компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя Владимиркиной О.А. - Шароватова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Владимиркина О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и Владимиркиным В.Н., Владимиркиной О.А. был заключен кредитный договор *** на сумму 1 080 000 руб. сроком до 18.07.2039 года, с уплатой  15,48 % годовых.

24.11.2015 между Владимиркиным В.Н. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования по ипотечному кредитованию, по которому она является застрахованным лицом.

В апреле 2019 года ей была установлена *** группа инвалидности. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. 

Просила взыскать с АО «СОГАЗ»  страховое возмещение в размере 568 287 руб. 13 коп. путем перечисления денежных средств акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 16.07.2014 *** взыскать компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку - 39 211 руб. 32 коп.,  штраф - 284 441 руб. 56 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены     Владимиркин В.Н., АО «Россельхозбанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Владимиркина О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что наложение ограничений на участие потребителя в программе страхования не допускается. Условия договора страхования относительно непризнания страховыми случаями событий, предусмотренных пунктом *** договора страхования, наступивших в результате ***, нарушают права потребителя, однако судом не дано надлежащей оценки этому обстоятельству.

Считает, что АО «СОГАЗ» при заключении договора страхования не проявило должной осмотрительности, страховщик имел реальную возможность получить сведения о состоянии здоровья Владимиркиной О.А., но этого не сделал.

Обращает внимание на то, что в период рассмотрения настоящего спора договор страхования был продлен, страховой тариф был оставлен в прежнем размере. Следовательно, несообщение ею при заключении договора страхования о своем *** не имело существенного значения для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Считает, что ею были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между имеющимся у неё *** и установлением *** группы инвалидности. Настаивает на том, что установление *** группы инвалидности по общему заболеванию (***) является страховым случаем по договору страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» соглашается с доводами апелляционной жалобы Владимиркиной О.А.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.03.2020 решение суда от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

Из материалов дела следует, 16.07.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Владимиркиным В.Н., Владимиркиной О.А. (заёмщики) был заключен кредитный договор *** на сумму 1 080 000 руб. сроком до 18.07.2039 с уплатой  15,48 % годовых. Цель кредита - приобретение квартиры.

24.11.2015 между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и Владимиркиным В.Н. (страхователь), Владимиркиной О.А. (застрахованное лицо) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании *** (личное и имущественное страхование). 

В соответствии с п. *** договора страхования по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 65 926 руб. 75 коп., страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты. Если выгодоприобретателем  является банк, то страховая выплата, в случае признания наступившего события страховым случаем, перечисляется выгоприобретателю безналичным платежом.

Согласно пункту *** договора страховщик должен произвести страховую выплату выгодоприобретателю в связи с утратой трудоспособности застрахованного,  если такая утрата трудоспособности наступила в период действия договора.

В соответствии с пунктом *** договора под постоянной утратой трудоспособности понимается состояние полной, постоянной, необратимой утраты трудоспособности в результате заболевания, при которых застрахованный на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход для любой работы, документально подтвержденную уполномоченным органом, установление       первой или второй группы инвалидности.

Не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события,  предусмотренные пунктом *** договора, наступившие в результате: *** независимо от того,  при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение, за исключением случаев,  когда страховщик был уведомлен  о наличии такого заболевания до заключения договора (пункт *** договора страхования).

Как следует из справки медико-социальной экспертизы № *** от 12.04.2019, застрахованному лицу Владимиркиной О.А. установлена инвалидность *** группы по общему заболеванию, сроком до 01.05.2020.

В июле 2019 года Владимиркина О.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ей было отказано.

Обращаясь в суд, истица указывала на наступление страхового случая - установление ей инвалидности в период действия договора страхования.

Суд, отказывая в удовлетворении иска,  исходил из того, что Владимиркина О.А. состоит на учете  у врача*** ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России  с диагнозом *** Страховщику АО «СОГАЗ»  о данных обстоятельствах известно не было.

Судебная коллегия не соглашается  с выводами суда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями статей 12, 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя, застрахованного лица о наступлении страхового случая.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права и условий договора страхования, выяснению подлежит вопрос об установлении причинно – следственной связи между диагностированными у Владимиркиной О.А. заболеваниями и установлением инвалидности, являлось ли причиной установления инвалидности наличие у Владимиркиной О.А. *** инфекции!%, а кроме того, необходимо установить период диагностирования заболевания, состоящего в причинно – следственной связи с установлением инвалидности.

Заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной Г***» 19.02.2021, установлено, что основанием для установления *** группы инвалидности явилось общее заболевание: ***

На момент 24.11.2015 (дата заключения договора страхования) у Владимиркиной O.A. были диагностированы следующие заболевания: ***. Данные заболевания не являются причиной установления Владимиркиной O.A. *** группы инвалидности, то есть не находятся в причинно- следственной связи с установлением инвалидности.

*** у Владимиркиной O.A. при установлении ей *** группы инвалидности явилось сопутствующим заболеванием и не находится в причинно-следственной связи с установлением инвалидности. С момента выявления у Владимиркиной O.A. *** по 2020 год ***, свидетельствующих о прогрессировании ***, согласно представленным медицинским документам, у истицы не выявлено.

Согласно представленным медицинским документам, заболевание, явившееся основанием для установления Владимиркиной O.A. *** группы инвалидности, а именно ***, впервые было диагностировано в декабре 2018 года, а первые жалобы по поводу данного заболевания Владимиркина O.A. начала предъявлять лечащим врачам с июля 2017 года.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности вышеприведенного заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и четкие, обоснованные ответы на все вопросы, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора. Исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссией экспертов, обладающих необходимой квалификацией и длительным стажем работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы проведенной судебной медицинской экспертизы позволяют сделать однозначный вывод, что имевшиеся у Владимиркиной О.А. заболевания на дату заключения договора страхования, в том числе  ***, не находятся  в какой – либо причинно –следственной связи с установлением ей *** группы инвалидности.

В данном случае наступил страховой случай - постоянная утрата трудоспособности застрахованного (установление *** группы инвалидности) в результате общего заболевания (п. *** договора страхования).

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для  выплаты страхового возмещения не могут быть признаны обоснованными, и судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии  с п. *** договора страхования при наступлении страхового случая по риску постоянной утраты трудоспособности (первая или вторая группа инвалидности) страховщик производит страховую выплату в размене 100 % от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая, с учетом пеней, штрафов и иных платежей.

Согласно п*** договора страхования на дату заключения настоящего договора страховая сумма по страхованию жизни и здоровья составляет 580 555 руб. 94 коп. На каждый последующий период страхования страховая сумма устанавливается на основании информации банка об остатке ссудной задолженности.

В соответствии с сертификатом *** от 23.11.2018 к договору страхования *** страховая сумма, установленная на период страхования с 25.11.2018 по 24.11.2019 по страхованию причинения вреда здоровью, составляет для застрахованного лица 568 287 руб. 13 коп.

Справкой АО «Россельхозбанк» подтверждается, что по состоянию на 26.03.2021 остаток ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с Владимиркиной О.А., Владимиркиным В.Н., составляет 1 009 166 руб. 52 коп., остаток по процентам – 4009 руб. 02 коп. Штрафы, пени и просроченные платежи по состоянию на указанную дату отсутствуют.

Следовательно, принимая во внимание вышеприведенные условия договора страхования, с АО  «СОГАЗ» в пользу Владимиркиной О.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 568 287 руб. 13 коп. путем перечисления денежных средств АО «Россельхозбанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 16.07.2014 ***.  

Разрешая требования Владимиркиной О.А. о взыскании неустойки, судебная коллегия  учитывает, что в соответствии с п. *** договора страхования  страховая выплата производится страховщиком в течение рабочих 14 рабочих дней с момента поступления страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и подтверждающих документов.

Пунктом *** договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока страховой выплаты, установленного п. ***. договора, в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что истица обратилась с заявлением о страховой выплате 04.07.2019, предоставив необходимый пакет документов. В установленный договором срок сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем истицей обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки 39 211 руб. 81 коп. за период с 24.07.2019 по 01.10.2019 (в соответствии  с заявленными требованиями).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось о необходимости применения статьи 333 ГПК РФ, предусматривающей уменьшение судом неустойки и направленной на установление баланса имущественных интересов сторон.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и суммы неисполненного обязательства, заявленный период начисления нестойки, приходит к выводу о явном несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки до 20 000 руб.

Поскольку судебной коллегией установлено  нарушение прав Владимиркиной О.А. как  потребителя финансовой услуги, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Владимиркиной О.А., в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из сумм, присужденных в пользу потребителя Владимиркиной О.А., размер штрафа составляет 299 143 руб. 57 коп. из следующего расчета: (568 287 руб. 13 коп. + 20 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %.

Учитывая заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении его размера до 100 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9674 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 года отменить. Принять новое решение.             

Взыскать в пользу Владимиркиной Ольги Александровны с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 568 287 руб. 13 коп. путем перечисления денежных средств акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 16.07.2014 ***           

Взыскать в пользу Владимиркиной Ольги Александровны с акционерного общества «СОГАЗ» компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 20 000 руб.,  штраф 100 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в  доход местного бюджета государственную пошлину в размере  9674 рубля 98 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: