УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А.
Дело №33-958/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 марта
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4230/2020
по апелляционной жалобе Зибунина Дмитрия Юрьевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2020 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зибунина Дмитрия Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Эксперт», Когану Эдуарду
Рафаиловичу о взыскании в счет уменьшения покупной цены автомобиля NISSAN X-TRAL 2.5 SE, 2007 года выпуска, ***, цвет черный, 300 000 руб.;
неустойки за невыполнение требования о
соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля по день вынесения судом
решения; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15
000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя
отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Зибунина
Д.Ю., его представителя Маничевой О.Д., поддержавших доводы жалобы,
объяснения Когана Э.Р., его
представителя Цветковой М.В., представителя ООО «Авторай – Эксперт»
Кондрашкиной А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зибунин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авторай-Эксперт»
о соразмерном уменьшении покупной
стоимости автомобиля бывшего в употреблении.
В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2020 на
основании договора купли-продажи №РД-05653 истец приобрел в ООО
«Авторай-Эксперт» автомобиль NISSAN X-TRAL 2.5 SE, 2007 года выпуска, ***, стоимостью 530 000 руб. Продавец
гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен, не имеет
эксплуатационных дефектов и пригоден к эксплуатации.
В диагностической карте ответчика были указаны
неисправности: не горит передний габарит, износ тормозных дисков, люфт
крестовины переднего и заднего кардана, ошибки ***, но карта была скрыта от
покупателя в момент покупки.
Поле покупки автомобиля истец обратился на СТОА И***. с
целью устранения указанных недостатков. Вместе с тем, кроме недостатков,
указанных в диагностической карте, были выявлены иные недостатки, которые
являются существенными и устранение которых требует значительных денежных
затрат. Согласно предварительному заказ - наряду *** от 27.08.2020, стоимость восстановительного
ремонта составляет 777 980 руб.
Как следует из заказ - наряда на работы *** от
17.08.2020, в результате комплексного
осмотра автомобиля выявлены следующие дефекты и даны рекомендации: заменить
рулевые наконечники (L/R) – разрушение пыльников;
заменить левую рулевую тягу-люфт; заменить передние тормозные диски и колодки;
заменить задние тормозные диски и колодки; заменить передние с/б левого опорного рычага передней подвески
– разрушение; заменить карданный вал привода задней оси – передняя крестовина
чрезмерный люфт, следы кустарного ремонта, эксплуатация может быть не
безопасна; посторонний звук из корпуса вариатора, требуется углубленная
диагностика, разбор вариатора; заменить поворотный кулак задней оси (L/R) – разрушение с/б в креплении к
кузову; заменить нижние поперечные рычаги задней подвески, разрушение наружных
с/б. Кроме того, указано, что эксплуатация может быть небезопасна.
Считает, что продавцом умышленно скрыты грубые дефекты в
автомобиле, запрещающие его эксплуатацию, Ни в договоре купли-продажи, ни в
рекламном объявлении ответчиком не были оговорены недостатки товара. В случае
эксплуатации автомобиля в аварийном состоянии могли наступить неблагоприятные
последствия, угрожающие жизни и здоровью водителя и пассажиров.
Просил взыскать: с надлежащего ответчика - в счет уменьшения
покупной цены автомобиля NISSAN X-TRAL 2.5 SE, ***, 300 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; с ООО «Авторай-Эксперт» - неустойку за невыполнение
требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля по день вынесения
судом решения (по состоянию на 17.09.2020 составляет 21 000 руб.), компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Коган Э.Р.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зибунин Д.Ю. просит отменить решение
суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить
исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении. Указывает, что при продаже автомобиля он лишь визуально ознакомился
с диагностической картой, в которой отражены недостатки. Через 5 дней
эксплуатации автомобиля были обнаружены иные дефекты, при наличии которых
запрещается эксплуатация транспортных средств. Таким образом, автомобиль
непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Не соглашается с доводом О*** о том, что организация не является надлежащим ответчиком. Обращает
внимание, что предыдущим собственником транспортного средства являлось именно
ООО «Авторай – Эксперт»; автомобиль приобретался в автосалоне ответчика,
сотрудники которого доводили информацию о техническом состоянии автомобиля,
действовали от имени продавца и
предоставили недостоверную информацию.
В автомобиле обнаружены недостатки, которые появились до
момента передачи автомобиля покупателю. Их невозможно обнаружить до заключения
договора купли-продажи, визуально они не диагностировались, в диагностической
карте они не отражены. Судебная автотехническая экспертиза подтвердила наличие
дефектов. Стоимость их устранения больше, чем заявлено в иске. При этом
экспертом указано о невозможности эксплуатации автомобиля при наличии
выявленных дефектов рулевого привода.
Полагает, что ООО «Авторай-Эксперт» должно было провести
диагностику автомобиля перед приёмкой на продажу и отразить все имеющиеся
недостатки. Стоимость устранения недостатков является значительной и превышает
рыночную стоимость автомобиля. Ненадлежащее техническое состояние автомобиля,
которое не было оговорено в договоре купли – продажи и влечет невозможность его
использования по своему назначению, является существенным нарушением требований
к качеству товара. С учетом выявленных дефектов стоимость автомобиля завышена. Поскольку недостатки товара не были
оговорены, являлись скрытыми, имеются основания для удовлетворения заявленного
иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авторай-Эксперт»
и Коган Э.Р. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В соответствии с требованиями, установленными в пунктах 1,
2 статьи 469
ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи
условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный
для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 470
ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен
соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469
настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения
соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и
в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары
такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 475
ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом,
покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему
выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих
расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1
статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена
законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в
соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом
регулировании, или договором купли-продажи.
Если порядок проверки качества товара не установлен в
соответствии с пунктом 1
статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка
качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по
договору купли-продажи (пункт 2
данной статьи).
Судом установлено, что
13.07.2020 между Коганом Э.Р. (принципал) и ООО «Авторай-Эксперт» (агент) был
заключен агентский договор ***680, в соответствии с которым принципал поручает,
а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала
юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных покупателей на
принадлежащее Когану Э.Р. автотранспортное средство, ранее бывшее в
эксплуатации, NISSAN X-TRAL 2.5 SE, год изготовления: 2007,
регистрационный знак: *** в том числе произвести предпродажную подготовку
автомобиля, экспонировать автомобиль на территории агента, заключать с
покупателем договор купли-продажи автомобиля от имени принципала и за его счет.
Согласно п. *** агентского
договора, по договору купли-продажи автомобиля, заключенному агентом с третьим
лицом (покупателем), права и обязанности возникают непосредственно у
принципала.
Как следует из п. ***. договора, агент обязуется, в том
числе, обеспечивать осмотр клиентами автомобиля принципала, устанавливать
стоимость его продажи с учетом внешнего вида, года выпуска, пробега, а также
сведений, предоставленных принципалом: наличия недостатков, ранее выполненных
ремонтных воздействий в отношении транспортного средства.
В соответствии с п. ***
агентского договора Коган Э.Р. предоставил ООО «Авторай-Эксперт»
диагностическую карту от 13.07.2020 в день передачи автомобиля агенту.
12.08.2020 между Зибуниным Д.Ю. (покупатель) и Коган Э.Р.
(продавец) заключен договор ***
купли-продажи вышеуказанного автомобиля с пробегом, в соответствии с которым
продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель обязуется
принять и оплатить автомобиль по цене 530 000 руб.
Согласно п. *** договора право собственности на автомобиль,
бремя его содержания, риски гибели, повреждения и ответственности по
обязательствам переходят к покупателю в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.
В п. *** договора стороны
оговорили, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации (не новый, с
пробегом). Гарантийный срок на автомобиль (согласно данных сервисной книжки)
истек.
Пунктом *** договора установлено, что при приеме автомобиля
покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в
ходе приемки недостатках. В противном случае продавец вправе отказать в
удовлетворении требований покупателя об устранении явных недостатков, которые
могли быть замечены в ходе приемки.
При передаче автомобиля
13.08.2020 стороны оговорили, что в соответствии с п. *** договора автомобиль
осмотрен и претензий к его качеству, внешнему виду и комплектации у покупателя
не имеется.
Установив, что денежные средства
по агентскому договору получены Коганом Э.Р., который указан в договоре купли -
продажи автомобиля в качестве продавца,
а ООО «Авторай – Эксперт» действовало в
рамках агентского договора, суд пришел к верному выводу, что ООО
«Авторай-Эксперт» является ненадлежащим ответчиком по делу. Все действия, на
которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были совершены ООО
«Авторай-Эксперт» с целью исполнения обязательств по агентскому договору, на
который имеется ссылка в договоре купли – продажи, заключенном Зибуниным Д.Ю. В
силу условий данного договора все права и обязанности по договору купли-продажи
приобретает собственник автомобиля Коган Э.Р.
То обстоятельство, что
предыдущим собственником являлось ООО «Авторай - Эксперт», не опровергает выводы суда о том, что в
спорных правоотношениях продавцом, отвечающим за качество товара, является его собственник Коган Э.Р. До заключения
договора истец имел возможность ознакомиться с паспортом транспортного средства,
в котором отражены сведения о предыдущих владельцах автомобиля.
Таким образом, на правоотношения
сторон по делу не распространяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и
разработанные в соответствии с ним Правила продажи отдельных видов товаров, перечня
товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя
о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного
товара, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от
19.01.1998 N 55, на которые имеется ссылка в жалобе.
Проверяя доводы истца о наличии
скрытых, неоговоренных недостатков проданного автомобиля, суд установил, что в
соответствии с п. 2.3.3 агентского договора Коган Э.Р. предоставил ООО
«Авторай-Эксперт» диагностическую карту от 13.07.2020 по заявке-договору ***
ООО «Авторай-Центр». С содержанием данной диагностической картой истец был
ознакомлен, что им не оспаривается. Таким образом, до истца была доведена
информация о наличии неисправностей, отраженных в диагностической карте: не
горит передний габарит, износ тормозных дисков, люфт крестовины переднего и
заднего кардана, ошибки Р1564, Р0130, Р0725.
Как следует из пояснений сторон,
автомобиль передавался Зибунину Д.Ю. до заключения договора с целью проверки
технического состояния автомобиля, в течение нескольких дней он проходил тест –
драйв. При этом он не был лишен возможности обратиться в специализированную
организацию для детального осмотра и исследования автомобиля. Никаких
обстоятельств, указывающих, что Зибунин Д.Ю. были лишен возможности правильного
выбора товара, а также отказаться от заключения договора на предложенных
условиях, не установлено.
13.08.2020 автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. В
тот же день при заключении Зибуниным Д.Ю. договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств был проведен
технический осмотр автомобиля и составлена диагностическая
карта, из которой следует, что автомобиль соответствует обязательным
требованиям безопасности транспортных средств.
По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы А*** от 30.11.2020
установлено, что в автомобиле NISSAN X-TRAL 2.5 SE, государственный регистрационный знак
*** имеются дефекты, указанные в заказ-наряде на работы *** от 17.08.2020 (ИП
Родионов Д.Г.). Определить период и время возникновения данных дефектов не
представилось возможным, ввиду отсутствия в распоряжении экспертов
апробированной методики. С технической точки зрения все дефекты, выявленные на
исследуемом автомобиле, могут быть устранены путем замены дефектных элементов.
Сведениями ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
подтверждается, что автомобиль NISSAN X-TRAL 2.5 SE, государственный регистрационный знак
***, эксплуатировался истцом в период с 13.08.2020 по 25.08.2020.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что
Зибунину Д.Ю, была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар
был в употреблении, имеет естественный износ, о недостатках автомобиля,
каких-либо претензий при передаче автомобиля истец не выразил, и при заключении
договора купли-продажи автомобиль
соответствовал обязательным требованиям
безопасности транспортных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих намеренное сокрытие ответчиком
реального состояния автомобиля, наличие неоговоренных недостатков на момент
заключения договора купли – продажи, не представлено.
Заключая договор
купли-продажи автомобиля, Зибунин Д.Ю.
имел реальную возможность выявить недостатки, не указанные в диагностической
карте. Анализ повреждений, исследованных, описанных судебным экспертом в
экспертизе и отраженных на фотографиях, позволяет сделать вывод, что недостатки,
неуказанные в диагностической карте, возможно обнаружить при визуальном осмотре
автомобиле. Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при
производстве внешнего осмотра экспертом явно прослушивались признаки
неисправностей в механической части КПП, которые могли возникнуть в результате
естественного изнашивания подшипников в процессе эксплуатации автомобиля.
Экспертом
установлено, что исследуемый автомобиль соответствует всем предъявляемым
техническим требованиям к колесным транспортным средствам, за исключением
выявленных дефектов элементов рулевого привода (разрушение резиновых чехлов
наконечников рулевых тяг и люфта шарнира левой рулевой тяги), при которых эксплуатация автомобиля
запрещена. Однако данные повреждения также доступны для визуального осмотра.
Видимых повреждений аварийного характера на элементах рулевого управления не
выявлено, в связи с чем эксперт пришел к
выводу о характере образования выявленных дефектов в результате естественного
износа элементов.
Учитывая год
изготовления автомобиля, истец должен был допускать, что имеются дефекты
эксплуатационного характера в результате естественного износа элементов
автомобиля. В данном случае, понимая, что на момент заключения договора
купли-продажи автомобиль мог иметь
неисправность, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую
диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив
принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного
варианта поведения (пункт 1
статьи 9 ГК РФ). При этом наличие
выявленных недостатков не свидетельствует
о невозможности использования автомобиля в соответствии с его
назначением, поскольку все недостатки
устранимы.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу
об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с
чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1
декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зибунина
Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: