УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова О.В.
Дело №33-1104/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 марта
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3381/2020
по апелляционной жалобе Нуруллова Рустама Ильдаровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30
сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 28 января 2021 года об исправлении описок
в решении суда, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
удовлетворить.
Взыскать с Нуруллова Рустама Ильдаровича в пользу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное
обогащение в размере 180 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины
в размере 4808 рублей.
Взыскать с Нуруллова Рустама Ильдаровича в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы
в размере 14 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя Нуруллова Р.И. – Лукьяновой Ю.В., подержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Нуруллову
Р.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2017
произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 11119, государственный
регистрационный знак ***, и БМВ 320i, государственный регистрационный знак ***, по факту которого
истец осуществил выплату ответчику в размере 187 400 руб.
Однако результатами независимой транспортно -
трасологической экспертизы от 09.01.2018 установлено, что повреждения на
указанном транспортном средстве БМВ 320i, принадлежащем Нурулову Р.И., не соответствуют заявленным
обстоятельствам столкновения от 08.09.2017, в связи с чем выплаченная ему сумма
подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Нуруллова
Р.И. сумму неосновательного обогащения в размере 180 400 руб. и расходы по
оплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Карсаков К.Н.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нуруллов Р.И. просит отменить решение
суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что специалисты ПАО СК
«Росгострах» осмотрели все повреждения его автомобиля БМВ 320i, после чего признали заявленный случай
страховым. Принятое страховщиком решение о страховой выплате должно быть
окончательным. Проведенной по делу судебной экспертизы установлено повреждение
заднего бампера автомобиля в результате заявленного ДТП, чем опровергнуты
доводы истца в указанной части. В ходе рассмотрения дела ответчик дал
дополнительные объяснения об обстоятельствах повреждения интерьера салона
автомобиля и ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, но
в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. Ранее данные
пояснения не были представлены, поскольку страховая компания не выразила
никаких сомнений относительно причин образования повреждений.
Все повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.
Объяснения об обстоятельствах ДТП он написал по шаблону. Вместе с тем никаких сомнений в возможности
образования повреждений салона автомобиля при обстоятельствах ДТП от 08.09.2017 не возникало. О том, что
необходима подробная информация об этих обстоятельствах, узнал лишь после
проведения судебной экспертизы и допроса эксперта.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ
установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В
соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым
случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
На основании
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Таким
образом, для наступления ответственности,
в том числе в рамках страховых правоотношений, необходимо наличие совокупности
следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 данного Кодекса.
При этом
правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом
установлено, что 08.09.2017 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 11119, государственный
регистрационный знак ***, и БМВ 320i, государственный
регистрационный знак ***. Ответчик Нуруллов Р.И. на момент ДТП являлся
собственником указанного автомобиля БМВ 320i, которому причинены механические
повреждения.
По заявлению
потерпевшего Нуруллова Р.И. истец произвел страховую выплату.
После
осуществления выплаты ООО «ГосОценка» проведена экспертиза по факту вышеуказанного события. Согласно
выводам, изложенных в экспертном заключении №*** от 09.01.2018, возможность
образования повреждения наружных элементов задней части кузова автомобиля
Нуруллова Р.И. (заднего бампера), как и повреждений интерьера салона, при
заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.09.2017, с технической точки
зрения исключается.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта №*** от 17.09.2020, из
повреждений автомобиля BMW
320i, зафиксированных в акте осмотра транспортного
средства №*** от 11.09.2017, составленном АО «Т***», и на представленных
фотоизображениях, в обстоятельствах ДТП от 08.09.2017 могло быть образовано
только повреждение заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 7000
руб.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, ясные ответы на поставленные
вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось
лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной
специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, в том числе
имеющиеся фотоматериалы, и принимал во внимание те обстоятельства ДТП, по
которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная
информация.
Выводы эксперта в части невозможности образования
повреждений в салоне автомобиля в обстоятельствах ДТП от 08.09.2017 полностью
согласуются с выводами, изложенными в
экспертном заключении ООО «Г***» №*** от 09.01.2018.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт С*** В.А.
подтвердил выводы проведенного исследования, дал подробные пояснения по
существу проведенного исследования с учетом вопросов стороны ответчика.
Вопреки доводам жалобы,
эксперт обоснованно руководствовался при
проведении исследования первичными объяснениями участников ДТП в материалах
дела об административном правонарушении. Дополнительные пояснения ответчика об
образовании повреждений интерьера салона автомобиля в результате падения видеорегистратора от удара в заднюю часть
автомобиля, представлены стороной
ответчика лишь после ознакомления с заключением эксперта. Ни в административном
материале, ни в отзыве ответчика на исковое заявление об указанных
обстоятельствах не заявлялось. Наличие видеорегистратора в автомобиле на момент
ДТП не отображено в представленных фотографиях поврежденного автомобиля и не
подтверждено какими-либо объективными
данными. Из заключения ООО «Г***» следует, что повреждения элементов
интерьера были образованы в результате не связанных между собой
последовательных контактных взаимодействий с твердыми острыми повреждающими
объектами не одномоментно.
Проверив
доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований,
предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует,
что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования
ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего
обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к
возмещению повреждений со страховым случаем.
Оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с другими
доказательствами, судебная коллегия соглашается
с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, с
достоверностью свидетельствующих об
образовании повреждений интерьера салона его автомобиля при заявленных
обстоятельствах ДТП от 08.09.2017.
Следовательно, сумма страховой выплаты 180 400
руб. получена Нурулловым Р.И. без
законных оснований и подлежит взысканию
в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие
с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований
для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств,
опровергающих выводы суда, не представлено.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой. В ходе рассмотрения дела судом созданы надлежащие
условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные
сторонами ходатайства, в том числе о назначении дополнительной судебной
экспертизы, были разрешены в установленном порядке. Нарушений норм
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Нуруллова Рустама Ильдаровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: