УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело №33-1055/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 марта
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-659/2020
по апелляционной жалобе Князева Захара Анатольевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22
декабря 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Пичугина
Сергея Леонидовича к Князеву Захару Анатольевичу о взыскании неустойки по договору
аренды нежилого помещения
удовлетворить частично.
Взыскать
с Князева Захара Анатольевича в пользу Пичугина Сергея Леонидовича неустойку по
договору аренды нежилого помещения от 15.12.2016 за период с 01.01.2020 по
31.01.2020 в размере 20 000 руб.
Взыскать
с Князева Захара Анатольевича в бюджет муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 800 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Пичугина Сергея Леонидовича к Князеву Захару
Анатольевичу о взыскании неустойки по договору
аренды нежилого помещения за период с 01.01.2020 по
31.01.2020 отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя Князева З.А. – Жемкова А.А., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения Пичугина С.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пичугин С.Л. обратился
в суд с
иском к Князеву З.А. о взыскании
неустойки по договору
аренды нежилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что
15.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды
помещения, а именно: помещения площадью 45 кв.м, подвального помещения площадью
73 кв.м с выходом площадью 9 кв.м. Вышеуказанные объекты недвижимости были
переданы Князеву З.А. по акту приема-передачи от 15.12.2016.
Пунктом *** договора аренды предусмотрена обязанность
арендатора по уплате ежемесячно арендной платы в размере 13 000 руб. Однако в нарушение принятых на себя
обязательств Князев З.А. арендную плату, начиная с 15.12.2016, не уплачивал, в
результате чего допустил образование задолженности в размере 358 500 руб.
Наличие задолженности в указанной сумме
и пени
в размере 100 000
руб. подтверждается решением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 08.11.2019.
Согласно п.*** договора аренды помещений в случае просрочки
платежа за аренду подлежит уплате пени в размере 3% за каждый просроченный день
от суммы ежемесячного платежа.
Размер пени за период с 01.01.2020 по 31.01.2020
составляет 333 405 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Князев З.А. просит отменить решение
суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой
инстанции был неверно определен характер
спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, выводы суда не
мотивированы. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом в части
предъявления аналогичных требований
посредствам «дробления исков» (без каких - либо разумных оснований
искусственно дробит периоды взыскания неустойки в целях неоднократного обращения
в суд). Ответчик давал суду подробные письменные пояснения о наличии в
действиях истца признаков злоупотребления правом и о возможности применения
условия договора о неустойке на период после расторжения договора по
волеизъявлению сторон, однако суд не дал оценки данным обстоятельствам, не
привел мотивы отклонения доводов стороны ответчика.
Обращает внимание, что сторона ответчика в процессе
судебного разбирательства настаивала на факте внесения арендных платежей в
полном объёме, на протяжении нескольких лет. Претензий в части оплаты по
договору возникли у арендодателя лишь после прекращения договора аренды.
Кроме того, ссылаясь на пункт 2 статьи 453 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что после прекращения
договора аренды кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате
договорной неустойки за просрочку арендных платежей лишь за период до
прекращения договора. Поскольку договор аренды, заключенный между сторонами,
прекратил свое действие после 01.04.2019, начисление предусмотренной договором
неустойки по окончании этого периода является необоснованным.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.12.2016 между истцом Пичугиным
С.Л. (арендодатель) и ответчиком
Князевым З.А. (арендатор) был заключен
договор аренды помещения. Срок аренды – с 15.12.2016 по 15.11.2017, в случае
отсутствия разногласий действие договора пролонгируется.
Пунктом *** договора аренды установлена обязанность
арендатора по уплате ежемесячно арендной платы в размере 13 000 руб.
Согласно п.*** договора в случае просрочки платежа за аренду
подлежит уплате пени в размере 3% за каждый просроченный день от суммы
ежемесячного платежа.
Решением Ульяновского
районного суда Ульяновской
области от 08.11.2019 года, вступившим в законную силу 14.12.2019,
установлено, что Князев З.А. фактически пользовался арендованным помещением в
период с 15.12.2016 по 01.04.2019, в связи с чем с ответчика в пользу Пичугина
С.Л. взыскана задолженность по договору аренды за указанный период, а также
неустойка в размере 100 000 руб.
Ввиду преюдициального значения указанного решения доводы
ответчик об исполнении обязательств по договору аренды не подлежит повторной
проверке при рассмотрении настоящего дела
(часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
В
рамках настоящего спора истец просил
взыскать с ответчика пени по договору
аренды за период с 01.01.2020 по
31.01.2020 в размере 352 879 руб. 54 коп.
Возражая против заявленного иска, сторона ответчика
ссылается на пункт 2 статьи 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении
договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором
или не вытекает из существа обязательства.
Однако обязательство внести арендную плату, установленную
договором, не было прекращено в момент расторжения договора. Соответственно,
сохраняется и ответственность за нарушенные обязательства по договору.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по
договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение
обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать
присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в
частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,
завершения работ).
В данном случае стороны не ограничили начисление пени
периодом действия договора и пользования арендованным имуществом. Из
буквального содержания условий договора следует, что пени начисляется за каждый
просроченный день внесения арендных платежей.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии
оснований для взыскания неустойки за заявленный период, доводы жалобы в этой
части основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалоба, судебная коллегия не находит
оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с
настоящим иском.
Истец просил взыскать пени исходя из следующего расчета: (взысканная решением суда
сумма долга 358 500 руб. –
выплаченная сумма 6043 руб. 50 коп.) х
3% х 31 день.
Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер
неустойки за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 до
20 000 руб.
Проверяя доводы представителя ответчика, изложенные в суде
апелляционной инстанции, о завышенном размере суммы неустойки, взысканной
судом, предъявлении истцом аналогичных исков, вытекающих из договора аренды от
15.12.2016, о взыскании пени за отдельные периоды просрочки, судебная коллегия
приходит к выводу, что при расчете пени за заявленный период суду следовало
руководствоваться условиями договора, предусматривающего расчет пени исходя из
3% от суммы ежемесячного платежа. Таким образом, за период с 01.01.2020 по
31.01.2020 подлежала уплате пени в размере 12 090 руб. (13 000 руб. х
3% х 31 день).
Учитывая фактические обстоятельства дела, период
неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки с размером
неисполненного обязательства, а также то обстоятельство, что на момент
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции долг по договору аренды
погашен в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии
оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 5000 руб.
Следовательно, решение суда подлежит изменению. Ввиду
уменьшения взысканной с ответчика суммы неустойки, подлежит уменьшению сумма
государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, до 400 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 22 декабря 2020 года изменить, уменьшив взысканную с Князева Захара
Анатольевича в пользу Пичугина Сергея Леонидовича неустойку по договору аренды
нежилого помещения от 15.12.2016 за период с 01.01.2020 по
31.01.2020 до 5000 рублей,
взысканную в бюджет муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области государственную пошлину - до 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: