УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело №33-870/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 марта
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4281/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 9 декабря 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Емелина
Владимира Викторовича в пользу акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору *** от
13.09.2017 в сумме 5 979 руб. 78 коп., из которых: пени за несвоевременную
уплату основного долга – 5100 руб. 39 коп. и пени за несвоевременную уплату
процентов – 879 руб. 39 коп., в счет возмещения судебных расходов, связанных с
оплатой государственной пошлины 239 руб. 19 коп.
В остальной части заявленных требований: о расторжении с
даты вынесения решения суда кредитного договора *** от 13.09.2017, заключенного
между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Емелиным Владимиром
Викторовичем, взыскании просроченного основного долга в сумме 125 593 руб.
86 коп. отказать.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением
Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Емелину В.В. о досрочном
взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что 13.09.2017 между АО
«Российский Сельскохозяйственный банк» и Емелиным В.В. заключен кредитный
договор ***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 13.09.2022 под 16,5 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих
обязательств по погашению кредита образовалась задолженность.
Заемщику направлялись требования о расторжении кредитного договора, досрочном
возврате денежных средств, которые исполнены не были.
Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с
ответчика задолженность по состоянию на
09.12.2020, которая составляет 131 573 руб. 64 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 125 593 руб. 86 коп., пени за несвоевременную
уплату основного долга – 5100 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату
процентов 879 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
4343 руб. 00 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный
банк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что частичное удовлетворение
ответчиком заявленных истцом требований после возбуждения производства по делу
не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в полном
объеме. Считает, что поскольку ответчиком частичное погашение суммы
задолженности было произведено после подачи искового заявления в суд и после
принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины должны
быть возвращены банку в полном объеме.
Полагает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении
требований о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного
договора, поскольку требование банка о досрочном возврате суммы кредита,
погашении задолженности ответчиком не было исполнено.
При этом имеющаяся задолженность у ответчика по состоянию на
09.12.2020 года является существенной.
В возражениях на апелляционную жалобу Емелин В.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела,
что 13.09.2017 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Емелиным В.В. заключен кредитный договор ***, по условиям
которого ответчику выдан кредит в сумме 300 000 руб., путем перечисления
денежной суммы на счет *** на срок до 13.09.2022 под 16,5 % годовых.
Пунктом *** кредитного договора установлено, что процентная
ставка устанавливается в размере, указанном в индивидуальных условиях
кредитования, предусмотренного для случая неисполнения обязательств по
страхованию жизни и здоровья по истечении 30 календарных дней, с даты,
следующей за днем окончания срока для предоставления документов, установленных
пунктом *** договора, либо по истечению 30 календарных дней с даты, следующей
за днем окончания срока для предоставления документов, установленного п. ***
договора, в зависимости от того, какое из обязательств было нарушено заемщиком.
Согласно п.*** индивидуальных условий кредитования, платежи
должны производиться ежемесячно 10 числа каждого месяца путем наличного и
безналичного пополнения счета.
В соответствии с п. *** кредитного договора, погашение
кредита осуществляется равными долями ежемесячно с уплатой процентов за
пользование кредитом в соответствии с графиком, являющимся приложением №*** к
договору.
Платежи по возврату кредита (основного долга), уплате
процентов производятся путем списания кредитором в даты совершения каждого
платежа, указанные в графике (п. ***).
Пунктом *** Индивидуальных условий кредитования установлена
ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер
неустойки и порядок определения.
Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору и
перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается банковским ордером *** от 13.09.2017,
выпиской по лицевому счету ***.
Из представленного истцом расчета следует, что свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование Емелин
В.В. исполнял ненадлежащим образом.
В адрес ответчика 18.06.2020 банком было направлено
требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора,
которое исполнено не было.
В ходе настоящего дела ответчик погасил просроченную
задолженность.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по
состоянию на 09.12.2020 задолженность по кредитному договору составляет
131 573 руб.64 коп., в том числе: просроченный основной долг 125 593
руб. 86 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга 5100 руб. 39 коп.;
пени за несвоевременную уплату процентов 879 руб.39 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении
кредитного договора, взыскании суммы основного долга районный суд правильно
исходил из того, что на момент принятия судом решения ответчик погасил просроченную
задолженность и вошел в установленный договором график платежей, то есть права
истца были восстановлены.
Указанные выше обстоятельства, подтвержденные платежными
документами и представителем истца не оспаривались.
Статьей
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
В
силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его
возврата.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не
является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих
сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих
обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств
дела.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,
данных в Определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года
№ 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением
положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в
каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические
обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений
обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон),
позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья
19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию
Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность
рассматриваемого по делу кредита (до 2022 года), принятие ответчиком мер по
погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование
кредитом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об
отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного
договора и досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору.
Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы
кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению
обязательств по кредитному договору, срок которого истекает в сентябре 2022
года, и его последствиям.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о наличии
оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания полной
задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей
отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае они основаны на
формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических
обстоятельств дела.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением
суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае
добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения
истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также
подлежат взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции в силу положений части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что с
ответчика в пользу банка необходимо взыскать расходы по уплате государственной
пошлины в размере 239 руб. 19 коп. При этом судом не учтено, что погашение
суммы задолженности ответчиком имело место в период рассмотрения дела.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку на момент
обращения в суд с исковым заявлением у ответчика имелась просроченная
задолженность, и истец вправе был обратиться с данным иском, тот факт, что
ответчиком просроченная задолженность погашена в ходе рассмотрения дела, не
может умалять право истца на возмещение ему понесенных по делу расходов по
уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, решение суда надлежит изменить в части
взысканных с Емелина В.В. в пользу АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» расходов по
уплате государственной пошлины, увеличив
их размер до 4343 руб. В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
9 декабря 2020 года в части
взыскания с Емелина Владимира
Викторовича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный
банк» расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив взысканный
размер госпошлины до 4343 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: