УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело №33-873/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 марта
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-197/2020 по апелляционной жалобе представителя Дубровской Ирины
Константиновны – Выдренко Евгения Сергеевича на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 25 ноября 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дубровской Ирины
Константиновны к Ильину Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по договору
займа, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Дубровской И.К. –
Выдренко Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ильина
И.В. - Сулейманова Э.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубровская И.К. обратилась в суд иском к Ильину И.В. о
взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска
указано, что 14.09.2017 между ней и Ильиным И.В. в присутствии
Ефремовой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Теряна Х.Г.,
заключен договор займа, по условиям которого она передала в заем ответчику денежные средства в
размере 2 547 000 рублей без начисления процентов на сумму займа.
Согласно ***
договора, заемщик обязался вернуть
денежные средства не позднее 01.01.2018. По состоянию на 15.06.2020 года ответчиком вышеуказанная
сумма не возвращена.
Истица просит
взыскать с ответчика задолженность по
договору займа от 14.09.2017 года в размере 2 974 402 руб. 46 коп., из
них: основной долг 2 547 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 427 027 руб. 46 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 23 072 руб. 01 коп.
Судом к участию в делу в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефремова
М.А., нотариус Терян Х.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дубровской И.К. –
Выдренко Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда
о безденежности оспариваемого договора, поскольку ответчиком не представлено
доказательств данного факта. При этом подлинность договора займа, а также
принадлежность подписей ответчику судебной экспертизой оспорены не были.
Указывает также, что при совершении сделки в присутствии
нотариуса Ильину И.В. были разъяснены условия договора займа и он был уведомлен
о том, какой документ он подписывает.
Считает, что поведение ответчика, подписавшего нотариально
удостоверенный договор займа, давало основание истице полагаться на
действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о
безденежности сделки после предъявление к нему иска о взыскании задолженности
по договору займа должно быть оценено судом как злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Ильин И.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана
доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих
требований и возражений.
В
силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела.
По
договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
Договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания в законе, факт
заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем
предоставления письменных доказательств.
Письменными доказательствами являются доказательства,
содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные
в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить
достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд
в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные
документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат
подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без
подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).
Из
материалов дела усматривается, что в подтверждение факта передачи Дубровской
И.К. должнику Ильину И.В. денежных средств в сумме 2 547 000 руб.
истицей представлена копия договора займа, удостоверенного нотариусом.
При
этом подлинник данного документа суду не представлен.
Кроме
того, в суде апелляционной инстанции представитель истицы не отрицал то
обстоятельство, что в гражданском деле отсутствует подлинный долговой документ,
на основании которого заявлены исковые требования. Более того он пояснил, что
подлинник указанного договора займа у истицы отсутствует, поскольку он утерян.
В
соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение
прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника
выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей
части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой
документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при
невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка
может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение
долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение
обязательства.
По
общему правилу, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось,
возлагается на кредитора.
Установление
фактических обстоятельств дела, исследование и оценка предоставленных сторонами
доказательств отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции
судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 67 названного Кодекса суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В силу части 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд
не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией
документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду
оригинал документа.
Из
представленной копии договора займа от 14.09.2017, удостоверенной Ефремовой М.А., временно исполняющей обязанности
нотариуса Теряна Х.Г. Ленинского нотариального округа г. Москвы следует, что займодавец Дубровская
И.К. передала заемщику Ильину И.В. денежную сумму в размере 2 547 000
рублей до подписания договора, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок 01.02.2018.
При этом, как было указано выше, подлинник договора займа
истицей в материалы дела не представлен.
Учитывая,
что в отношении заявленной ко взысканию суммы долга по договору займа
Дубровской И.К. не представлено подлинника долгового документа, оснований для
удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось,
поскольку в данном случае бремя доказывания неисполнения Ильиным И.В. обязательств
по возврату 2 547 000 руб., а
также того, что подлинник договора отсутствует не в связи с исполнением
должником обязательств, а по иным причинам, лежит на кредиторе.
Доводы
истицы и ее представителя о том, что спорный договор займа удостоверен нотариусом
и экземпляр такого договора находится в делах нотариальной конторы, не является
основанием к отмене решения суда, поскольку необходимым условием удовлетворения
иска является представление истицей доказательств, подтверждающих
обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Так,
судами установлено, что истицей не представлен подлинник договора займа,
поскольку, как следует из пояснений представителя истицы, подлинник договора
утерян.
Согласно
абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если
должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то
кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при
невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка
может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение
долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение
обязательства.
Таким
долговым документом по данному делу является сам договор займа, находящийся на
руках у кредитора, а не экземпляр договора, находящийся в делах нотариальной
конторы.
С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы
(договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора,
наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть
подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный
состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и
фактические действия заемщика и заимодавца.
Кроме
того, вопреки доводам представителя истицы представленная копия договора
займа от 14.09.2017 не может являться
достоверным доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку из
текста данного договора невозможно сделать вывод о фактической передаче ответчику указанной
денежной суммы, в том числе в день подписания обозначенного договора.
Буквальное значение выражения «передала до подписания договора» (*** договора),
само по себе, факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не
подтверждает, названный договор не может оцениваться судом как достоверное
доказательство передачи Дубровской И.К., как заимодавцем, ответчику Ильину И.В.
определенной денежной суммы. Как установлено судом и следует из пояснений
представителя истицы, что в день подписания данного договора денежная сумма в
указанном размере Ильину И.В. не передавалась.
Доводы
жалобы о том, что при совершении сделки в присутствии нотариуса Ильину И.В.
были разъяснены условия договора займа и он был уведомлен о том, какой документ
он подписывает, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как
следует из пояснений представителя истца, денежные средства в день составления
договора ответчику не передавались, соответственно нотариус не являлся
очевидцем передачи займодавцем заемщику денежных средств в указанном размере.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что подлинник
договора займа истицей не представлен.
Таким
образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Дубровской Ирины Константиновны – Выдренко Евгения Сергеевича -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: