УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33-933/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 марта
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4281/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания
«Пари» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 декабря
2020 года, с учетом определения того же суда от 27 января 2021 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Дворова Владислава Алексеевича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дворова Владислава Алексеевича с
акционерного общества «Страховая компания «Пари» страховое возмещение в размере
5050 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в
размере 2525 руб. 25 коп., неустойку за
несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.04.2020 по
03.12.2020 в размере 11 868 руб. 68 коп., начиная с 04.12.2020 взыскание
неустойки производить до фактического исполнения решения суда, но не более
400 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая компания «Пари» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 39 300 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания
«Пари» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 976 руб. 80
коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дворов В.А. обратился
в суд с иском к АО «СК «Пари» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает
тем, что 16.03.2020 в результате ДТП был поврежден его автомобиль Citroen C-Crosser, государственный регистрационный
знак ***. Виновным в данном ДТП признан водитель Шигабутдинов И.Р., который при
управлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на его автомобиль,
который от удара совершил наезд на забор частного дома ***. Риск
автогражданской ответственности Шигабутдинова И.Р. застрахован в АО «СК «Пари».
Его автогражданская ответственность на
момент ДТП не была застрахована.
20.03.2020 он обратился в страховую компанию с заявлением
о наступлении страхового события.
01.04.2020 страховщик признал данный случай страховым и
выдал направление на СТОА в О*** Однако,
в последующем страховая компания отказала
в производстве ремонта его
автомобиля.
Согласно экспертному заключению И*** от 11.06.2020
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный
знак *** составляет 594 200 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг от 17.08.2020 в удовлетворении требований о
страховой выплате в результате данного ДТП
ему также было отказано.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser
в размере 5050 руб. 50 коп., неустойку из расчета 5050 руб. 50 коп. за
период с 13.04.2020 по день вынесения решения суда; компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг
представителя в размере 8000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «СК «Пари» просит решение суда
отменить в части взыскания неустойки, штрафа морального вреда и судебных
расходов. Полагает, что при распределении расходов по оплате судебной
экспертизы необходимо исходить из
первоначально заявленных истцом требований, поскольку уточнение исковых
требований истцом было заявлено после проведения судебной экспертизы. В связи с
чем считает, что размер взысканных судебных расходов со страховой компании
должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом требований
от первоначально заявленных истцом требований.
Указывает, что с АО «СК «Пари» подлежат взысканию расходы по
оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации в сумме 510
руб.
Кроме того указывает, что на момент обращения в суд истцу
было известно о наличии у автомобиля повреждений, не являющихся скрытыми,
которые не относятся к заявленному ДТП, в связи с чем у суда отсутствовали
основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими
изменениями и дополнениями, (далее Закон «Об ОСАГО») на владельцев транспортных
средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1
ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой
организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо
от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500
тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента
от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по
виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На
основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции
и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в
сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если
страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой
силы или по вине потерпевшего.
Из
материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит
автомобиль Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***.
16.03.2020 в
результате ДТП был поврежден автомобиль
Citroen C-Crosser, регистрационный номер ***, принадлежащий истцу. Виновным в
ДТП был признан водитель Шигабутдинов И.Р., который при управлении автомобилем
Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на его автомобиль.
Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля
Citroen C-Crosser Дворова В.А. в рамках ОСАГО не застрахован.
Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля
Лада Гранта Шигабутдинова И.Р.
застрахован в АО «СК «Пари».
В результате ДТП автомобилю автомобиля Citroen C-Crosser
причинены механические повреждения.
При обращении истца в АО «СК «Пари» о выплате убытков в
связи с данным ДТП, страховая компания признала данный случай страховым, и
выдало Дворову В.А. направление на
СТОА в ОО***
Впоследствии, 13.04.2020 в адрес истца АО «СК «Пари» был
направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на заключение
специалиста О*** от 08.04.2020 ***, согласно выводам которого повреждения на
транспортном средстве истца, описанные в
акте осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от
16.03.2020, а ранее и при других обстоятельствах.
Решением финансового уполномоченного от 17.08.2020 истцу также было отказано в
выплате страхового возмещения.
В
целях проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от 06.11.2020
по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Из заключения эксперта *** АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» следует, что в результате ДТП от 16.03.2020 на транспортном
средстве Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***, могли
образоваться повреждения заднего бампера слева и разрушения заднего левого ПТФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 5050 руб.
50 коп., без учета износа- 5400 руб.
Принимая во внимание заключение эксперта АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца
страховое возмещение в размере 5050 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда
в размере 3000 руб., штраф в размере
2525 руб. 25 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления
страховой выплаты за период с 13.04.2020 по 03.12.2020 в размере 11 868
руб. 68 коп. и до фактического исполнения решения суда. Кроме того, суд первой
инстанции возложил оплату расходов по проведению судебной автотехнической
экспертизы на АО «СК «Пари».
Страховая компания не согласна с решением суда в части
взыскания с ответчика неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда и расходов
по оплате судебной экспертизы, полагая, что в данном случае имеет место
злоупотребление правом со стороны истца.
Доводы
апелляционной жалобы АО «СК «Пари» о допущенных Дворовым В.А. злоупотреблениях
принадлежащими ему правами судебной коллегией обоснованными признаны быть не
могут, по следующим основаниям.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности
уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства
страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик
докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или
вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При
установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во
взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также
компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).
Вместе
с тем, в удовлетворении таких требований
суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего
страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или
своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные
Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать
предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что
характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства,
иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы
(оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Из
материалов дела следует, что страховая компания изначально признала данный
случай страховым и выдала истцу направление на ремонт транспортного средства Citroen C-Crosser
на СТОА в ОО*** При этом в направлении на ремонт транспортного средства
от 30.03.2020 страховая компания
указала, что ремонт данного автомобиля
необходимо провести станцией технического обслуживания О***
согласно акту осмотра, стоимость ремонта составляет 400 000 руб.
Кроме
того, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении
виновника ДТП Шигабутдинова И.Р. от 17.03.2020 инспектором ГИБДД также указаны
повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, образованные при ДТП
от 16.03.2020.
Заключением
эксперта *** АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
подтверждается, что в результате ДТП от 16.03.2020 на транспортном
средстве Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный знак *** могли образоваться повреждения заднего бампера слева и
разрушения заднего левого ПТФ.
Исследовав
и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд пришел
к правомерному выводу, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями,
действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они
мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на
правильном применении и толковании норм материального права и исследованных
судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и
возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных
доказательств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая,
что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что виновными
действиями ответчика не выполнены своевременно в полном объеме законные
требования истца, оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда не имеется.
Судебная
коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы и об определении
размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из
пропорциональности первоначально заявленным исковым требованиям.
Так,
согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в
случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по
делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из
размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая
разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 N 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», снижение истцом размера исковых требований
после возобновления производства по делу в связи окончанием судебной
экспертизы, а также принимая во внимание
отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, оснований
для взыскания расходов в связи с производством судебной экспертизы с истца
исходя из пропорциональности первоначально заявленным исковым требованиям, не
имеется.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Страховая компания «Пари» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: