УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело №33-1084/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 марта
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2622/2020
по апелляционной жалобе представителя Калёнова Николая Андреевича, Калёнова
Андрея Геннадьевича, Калёновой Дарьи Андреевны – Пьянзиной Надежды Николаевны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря
2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Калёнова Николая Андреевича, Калёнова
Андрея Геннадьевича, Калёновой Дарьи Андреевны к Уралевой Анне Андреевне,
Трубицыну Андрею Викторовичу, Клюевой Елене Михайловне о признании
недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калёнов Н.А., Калёнов А.Г.,
Калёнова Д.А. обратились в суд с иском к Уралевой А,А., Трубицыну А.В.,
Клюевой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого
имущества.
В обоснование требований указали, что истцам на праве общей
долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем
жилой дом по ул. ***. Уралева А.А. являлась сособственником указанного
недвижимого имущества (1/5 доли в праве общей долевой собственности).
24.08.2020 по договору купли-продажи доли в праве общей
долевой собственности Уралева А.А. продала принадлежащее ей недвижимое
имущество Трубицыну А.В. и Клюевой Е.М. за 1 200 000 руб. Однако истцы в
соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) имеют преимущественное право покупки доли в праве общей долевой
собственности на указанное недвижимое имущество.
26.10.2019 Уралева А.А. направляла в их адрес уведомление о
намерении продать принадлежащее ей
имущество за 1 200 000 руб., они начали вести с ней переговоры о покупке,
которые были прекращены самой Уралевой А.А., обратившейся в суд с иском о ее
вселении в спорный дом. После этого она не предлагала им купить указанное
недвижимое имущество. О продаже принадлежащей ей доли им стало известно
28.08.2020 от покупателей, которые пришли в дом. Однако ранее они в дом не
приходили, его не осматривали. Доказательств тому, что денежные средства были
уплачены по договору, не имеется.
Просили признать вышеуказанный договор купли-продажи долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от
24.08.2020 недействительным.
Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Калёнова Н.А., Калёнова
А.Г., Калёновой Д.А. – Пьянзина Н.Н. просит отменить решение суда первой
инстанции.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание
фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам истцов о том, что на
протяжении девяти месяцев никаких действий, направленных на продажу доли
земельного участка и жилого дома, со стороны ответчика Уралевой А.А. не
предпринималось. Считает, что невозможно
приобрести доли жилого дома и земельного участка без проведения
предварительного осмотра и оценки их состояния на соответствие заявленной
стоимости. Кроме того отмечает, что доказательств расчёта за покупку указанного
имущества не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Трубицын А.В. и Клюева
Е.М. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В силу пунктов 1,
2 статьи 209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пункт 2 статьи 250 ГК РФ устанавливает, что продавец доли обязан известить в письменной форме
остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю
постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут
продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение
месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со
дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если
все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся
от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля
может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Судом установлено, что 24.08.2020 между
Уралевой А.А., с одной стороны, и Трубицыным А.В., Клюевой Е.М., с другой
стороны, заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности
на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
расположенные по адресу: *** (доля в праве составляет 1/5). Данный договор
удостоверен нотариусом.
Сторонами указанное недвижимое
имущество оценено в 1 200 000 руб. Согласно условиям договора, расчет между
сторонами произведен полностью до его подписания.
Проверив доводы истцов о несоблюдении
преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, суд
установил, что до продажи принадлежащей ей доли Уралева А.А. обратилась к
нотариусу нотариального округа г.Димитровград и Мелекесского района с
заявлением о направлении соответствующего уведомления сособственникам о
намерении продать долю с указанием ее стоимости
1 200 000 руб.
Нотариус К***. направила истцам
соответствующее уведомление, в котором указала на то, что если сособственники
не осуществят права преимущественной покупки в течение месяца, указанное в
уведомлении недвижимое имущество будет продано иному лицу.
Согласно выданному нотариусом К***.
свидетельству, письма, адресованные истцам, были доставлены адресатам
01.11.2019, однако ответа на уведомление в установленный срок не
поступило.
Правильно установив фактические
обстоятельства дела, суд сделал верный вывод, что Уралева А.А. исполнила
возложенную на нее обязанность по направлению сособственникам недвижимого
имущества предложения о преимущественной покупке принадлежащей ей доли в праве,
доказательств тому, что истцы выразили намерение воспользоваться своим правом, не
представлено.
Доводы жалобы о том, что до истечения
установленного в уведомлении срока Уралева А.А. отказалась от своего намерения
продать имущество, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей
правильности. Заявленное собственником
требование о вселении не свидетельствует о том, что он отказался от
намерения продать принадлежащее ему имущество.
В протоколе судебного заседания по
гражданскому делу № 2-2657/2019 по иску Уралевой А.А. к Каленовым о вселении,
устранении препятствий в пользовании жилым помещением отсутствуют сведения об
отказе Уралевой А.А. от продажи принадлежащей ей доли и отзыве ранее направленного сособственникам
уведомления.
Доводы жалобы о недействительности
сделки ввиду отсутствия интереса
покупателя к предмету сделки, а также отсутствия оплаты по договору,
также были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку. Сторонами сделки
договор не оспаривался по этим основаниям. Никаких объективных данных,
указывающих, что сделка совершена в обход закона, с целью причинить вред истцам
по настоящему делу, не установлено. Более того, согласно условиям договора
купли – продажи расчет между сторонами произведен в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие
с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований
для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств,
опровергающих выводы суда, не представлено.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой. В ходе рассмотрения дела судом созданы надлежащие
условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений норм
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Калёнова Николая Андреевича, Калёнова Андрея Геннадьевича,
Калёновой Дарьи Андреевны – Пьянзиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: