УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мельникова О.В.
Дело №33-1089/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 марта
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-238/2020
по апелляционной жалобе Крупяковой Антонины Геннадьевны на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2020 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Крупяковой Антонины
Геннадьевны отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Крупяковой
А.Г.. поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Голиковой А.А. –
Чуркина Р.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крупякова А.Г. обратилась в суд с
иском к Голиковой А.А. о признании незаконным постановления о смене адреса
земельного участка, определении порядка пользования жилым домом, надворными
постройками и земельным участком.
Требования мотивированы тем, что
истице и ответчику Голиковой А.А.
на праве общей долевой
собственности принадлежит жилой дом по адресу: ***, по ½
доли в собственности у каждой.
Ранее жилой дом общей площадью 152,7 кв.м и земельный участок под
ним были предоставлены ТОО «В***»
на основании свидетельства о праве
постоянного пользования на землю
№ *** от 03.07.1998, на основании
решения малого Совета
Сурского поселкового Совета народных
депутатов № 72 от 19.08.1993.
Согласно кадастровому паспорту здания, жилой дом состоит из
2-х этажей, имеет литеры ***.
В схеме кадастрового паспорта здания, техническом паспорте
земельный участок имеет конфигурацию с учетом площади 1256 кв.м.
Земельный участок распределен между собственниками жилого
дома: участок площадью 460,1 кв.м, с кадастровым номером ***,
находится в собственности Голиковой А.А.,
участок площадью 350 кв.м, с
кадастровым номером ***, - в собственности Крупяковой А.Г.
Голикова А.А. зная, что земельный участок относится к жилому
дому, в нарушение прав истицы произвела переадресацию части земельного участка.
Постановлением администрации МО «Сурский район» от 19.06.2015 №397-П-А по
заявлению Голиковой А.А. был сменен адрес части земельного участка: ***. Данное
постановление администрации считает незаконным, так как оно было получено без
согласия истицы как сособственника жилого дома, к домовладению которого
относится земельный участок.
Жилой дом состоит их двух этажей, на каждом этаже находится
отдельная квартира. В связи с невозможностью технического раздела жилого дома в
натуре, незаконной является смена адреса земельного участка, относящегося к
части жилого дома.
Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 415
кв.м, находится в долевой собственности. На нем расположены жилой дом и двор,
которым стороны пользуются совместно. На этой же площади находится спорный
гараж, две стены которого являются смежными с капитальными стенами дома.
Ответчица захватила указанный гараж, капитальный пристрой, погреб.
Просила признать
незаконным и отменить постановление
администрации МО «Сурский район» Ульяновской области №397-П-А от 19.06.2015 «О
смене адреса»; определить порядок пользования жилым домом по адресу: *** между
истицей и Голиковой А.А. в соответствии с долями в праве общей долевой
собственности; передать в пользование
истицы квартиру №*** на 1-м этаже площадью 76,23 кв.м, ½ долю
гаража площадью 32 кв.м (***), баню (***), предбанник (***), погреб - кв.2,
сливную яму 2,5 куб.м; передать в пользование Голиковой А.А. квартиру №*** на 2-м этаже площадью
76,23 кв.м, ½ долю гаража
площадью 32 кв.м (***), надворные постройки: баню (***), предбанник (***),
сарай (***), сарай (***).; определить порядок пользования земельным участком
площадью 1256 кв.м, расположенного при домовладении по адресу: ***, в
соответствии с долями в общей долевой собственности, передав в пользование
Крупяковой А.Г. земельный участок зеленого цвета на схеме, в пользование Голиковой
А.А. - змельный участок желтого цвета на схеме, двор, а земельный участок под
лит. *** оставить в общем пользовании Крупяковой А.Г. и Голиковой А.А.
Определением суда
к участию в деле в качестве
соответчика привлечена
администрация муниципального образования
(МО) «Сурский район» Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крупякова А.Г. просит отменить
решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования гаражом
В обоснование жалобы
приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что судом
первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В
решении суда не указаны мотивы, по которым суд проигнорировал факт
принадлежности спорного имущества сторонам по настоящему делу в равных долях.
Считает необходимым определить порядок пользования спорным гаражом между
сособственниками домовладения. Полагает, что гараж не может быть исключен из
общей долевой собственности истца и ответчика, поскольку является пристроем к
дому, принадлежащему им в равных долях. У суда имелись основания для определения порядка пользования данным
имуществом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а
при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного
Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре
либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй
пункта 4 статьи 252
Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить
требование об определении порядка
пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением
сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок
пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве
общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено,
что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 415
кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Крупяковой А.Г. в
размере 65/100 доли и Голиковой А.А. в размере 35/100 доли.
На указанном
земельному участке расположен жилой дом с кадастровым номером ***, общей
площадью 151,9 кв.м, который также принадлежит на праве общей долевой
собственности Крупяковой А.Г. и
Голиковой А.А. в размере ½ доли у каждой.
В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с
кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 460 кв.м, находится в
собственности Голиковой А.А.
Земельный участок с
кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 350 кв.м, находится в
собственности Крупяковой А.Г.
Согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом,
он является многоквартирным, состоит из двух квартир (литеры ***, а - сени). К квартире №*** относятся помещения
под литерами: *** - сарай, *** - баня, ***
- предбанник, *** - сарай, *** - уборная, ***. - Сливная яма. К квартире №***
относятся помещения под литерами: *** -
баня, *** - предбанник, *** - сарай, *** - сарай, *** - гараж, *** ограждения, *** ограждения, *** ограждения, *** ограждения,
*** - погреб.
Решение суда обжалуется
лишь в части отказа в
удовлетворении иска об определении
порядка пользования гаражом ***.
Проверяя доводы истицы о наличии у нее права пользования
указанным гаражом, суд установил, что в соответствии с решением Сурского районного суда Ульяновской области
от 04.09.1998 за Голиковой А.А. и
Голиковым Б.И. признано право общей собственности на долю дома №*** с
надворными постройками, гаражом, сараем, погребом. Решение вступило
в законную силу.
Решением мирового
судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района
Ульяновской области от 12.09.2019 (дело №
***), вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых
требований Крупяковой А.Г. к Голиковой А.А. о признании права собственности на
указанный гараж ***.
Отказывая в
удовлетворении иска по настоящему делу, суд исходил из того, что объект, в
отношении которого
Крупяковой А.Г. заявлены
требования об определении
порядка пользования, не является
имуществом, находящимся в общей
долевой собственности, в силу
чего истица не может требовать определения порядка пользования данным
имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм
материального права.
Никаких доказательств
того, что спорный гараж принадлежит истице на праве общей долевой
собственности, не имеется. Напротив, представленные суду
материалы свидетельствуют о его принадлежности ответчице.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в
связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 18
декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупяковой
Антонины Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: