УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-581/202

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

5 апреля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Хлянова А.В. и его защитника – адвоката Двоеглазова М.Н.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Двоеглазова М.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года, которым

 

ХЛЯНОВУ Александру Витальевичу,

***,

 

отменено условное осуждение, назначенное приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2020 года по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

 

Решены вопросы: о взятии Хлянова А.В. под стражу в зале суда; об исчислении срока наказания с 19 февраля 2021 года.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года удовлетворено представление начальника филиала по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Ометова О.А. и осужденному Хлянову А.В. отменено условное осуждение по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2020 года с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

 

В апелляционной жалобе защитник Двоеглазов М.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о систематическом уклонении Хлянова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом суд сослался на предупреждения от 7 августа и 3 сентября 2020 года, несмотря на то, что за данные нарушения осужденному ранее судом был продлен испытательный срок на два месяца. Обращает внимание суда на то, что Хлянов А.В., осознавая последствия неисполнения обязанностей, уведомил сотрудников инспекции о смене постоянного места жительства. Его подзащитный за время отбывания наказания к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, исполняет большую часть возложенных на него судом обязанностей. Неявка на регистрацию в 2021 году была обусловлена уважительной причиной – беременностью гражданской супруги. Просит постановление отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Двоеглазова М.В. помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллин Л.Р. посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

 

В судебном заседании:

-  осужденный Хлянов А.В. и его защитник Двоеглазов М.Н. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

По делу установлено, что приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2020 года Хлянов А.В. осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

 

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в данный орган 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 сентября 2020 года испытательный срок по приговору от 20 мая 2020 года Хлянову А.В. продлен на 2 месяца, а всего до 2 лет 2 месяцев, возложена дополнительная обязанность – не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток.

 

Начальник филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Ометов О.А. обратился в суд с представлением об отмене Хлянову А.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

 

Обжалуемым постановлением удовлетворено указанное представление и  Хлянову А.В. отменено условное осуждение по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2020 года с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

 

В соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

 

Как установлено судом, при постановке Хлянова А.В. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ему был разъяснен порядок отбывания наказания и последствия его нарушения, о чем отобрана соответствующая подписка.

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 сентября 2020 года Хлянову А.В. был продлен испытательный срок на 2 месяца.

 

Однако, несмотря на принимаемые меры, Хлянов А.В. должных выводов для себя не сделал, систематически 1 сентября и 6 октября 2020 года, 12 января 2021 года не являлся без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не уведомил о смене места жительства инспекцию, за что ему 3 сентября, 8 октября 2020 года и 15 января 2021 года были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

 

Таким образом, осужденный Хлянов А.В. в течение испытательного срока, установленного приговором суда при назначении ему условного наказания, систематически не исполнял обязанности, возложенные на него приговором.

 

Вопреки доводам защитника, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11¹ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

 

Утверждения защитника о наличии у Хлянова А.В. уважительных причин для неисполнения приговора суда, в том числе в связи с нахождением гражданской супруги в состоянии беременности, не состоятельны.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отмене Хлянову А.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

 

Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона.

 

Оснований сомневаться в объективности материалов представленных уголовно-исполнительной инспекцией у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание разрешался судом при постановлении приговора и назначении наказания. При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения данные обстоятельства, в том числе, перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе, не относятся к предмету судебного разбирательства.

 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано.

 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.  

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного судом постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года в отношении Хлянова Александра Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление  может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий