УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело №22-583/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 апреля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Розакова М.М. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года, которым
РОЗАКОВУ Мухаммеду-Али
Марсовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кузнецкого
районного суда Пензенской области от 12 мая 2017 года, более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Розаков М.М. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом
наказания, указав
о том, что им отбыто более двух трети срока наказания.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Розаков М.М., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает,
выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Судом не в полной мере дана оценка характеризующим сведениям,
представленным администрацией
исправительного учреждения. Оспаривая выводы суда, изложенные в постановлении,
настаивает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде реального лишения свободы. Просит апелляционную инстанцию отменить
постановление и вынести новое решение по его ходатайству.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, считая их
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, в судебном
заседании были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие
осужденного. При этом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство. Считает постановление законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Олейник
О..А., не соглашаясь с доводами жалобы, полагал, что постановление является
законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав выступлении прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Кузнецкого
районного суда Пензенской области от 12 мая
2017 года Розаков М.М. осужден
по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ к общему наказанию в соответствии с
ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 12 мая 2017 года. Конец
срока наказания – 11 ноября 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания,
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно
части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы
за совершение особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Розаковым
М.М. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого
возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более
мягким видом наказания, за весь период отбывания наказание имеет 21 поощрение
за активное участие в жизни отряда, добросовестное отношение к труду и хорошее
поведение, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, 15.01.2021
переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.
Вместе
с тем, за весь период отбывания наказания осужденным Розаковым М.М. допущено 7 нарушений установленного
порядка отбывания наказания, за что он подвергался дисциплинарным
взысканиям в 2017, 2018 и 2019 годах,
суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о
замене лишения свободы более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя
администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения
ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой
инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким
наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что
в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Розакова М.М. цели
наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. При
этом мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим
для суда.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным
исходя из материалов личного дела осужденного.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием является
не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки доводам жалобы,
не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все
обстоятельства, указанные в ст. 80
УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных
доказательствах.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 февраля 2021 года в отношении Розакова Мухаммеда-Али Марсовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий