УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                        Дело № 33-1108/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               30 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В., 

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова Николая Михайловича, Морозовой Веры Андреевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2020 года по делу        № 2-4656/2020, которым постановлено:  

в удовлетворении исковых требований Морозова Николая Михайловича, Морозовой Веры Андреевны к Кирилиной Татьяне Николаевне, Корневой Наталье Николаевне о взыскании компенсации за долю в имуществе, находящегося в совместной собственности, расходов по содержанию имущества, находящегося в совместной собственности – отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя            Морозова  Н.М., Морозовой В.А. – Мордвинова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кирилиной Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Морозов Н.М., Морозова В.А. обратились в суд с иском к Кирилиной Т.Н., Корневой Н.Н. о взыскании компенсации стоимости имущества, находящегося в общей долевой собственности, расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности.  

В обоснование иска указали, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 августа 2020 года между сторонами произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. За Морозовой В.А. признано право собственности на помещение, общей площадью 247,46 кв.м, и земельный участок, площадью 422 кв.м. За Кирилиной Т.Н., Корневой Н.Н. признано право общей долевой собственности на помещение, общей площадью 255,15 кв.м, и земельный участок, площадью 845 кв.м, в размере 4/5 и 1/5 долей, соответственно. При этом, с Морозовой В.А. в пользу Кирилиной Т.Н., Корневой Н.Н. взыскана денежная компенсация за уменьшение доли в размере 335 558 руб., компенсация за превышение рыночной стоимости в размере 447 063 руб. Ранее данный жилой            дом находился в общей долевой собственности сторон: Морозовой В.А. и                Кирилиной Т.Н. принадлежало по 4/9 доли, Корневой Н.Н. принадлежала 1/9 доля. При разделе жилого дома не были учтены следующие строения: сарай, площадью 48,40 кв.м, въезд в гараж, площадью 23,90 кв.м, ограждения (забор кирпичный, заборы из высечки), ворота металлические, общей стоимостью 250 000 руб. Данные строения остались на земельном участке, переданном ответчикам. Полагали, что с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация стоимости доли указанного имущества. Кроме того, ответчики, являясь собственниками долей жилого дома, не несли расходы по его содержанию (оплата воды, газа, электричества). В связи с этим,  с ответчиков подлежат взысканию понесенные ими (истцами) расходы за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года, являющиеся неосновательным обогащением ответчиков.

Просили суд взыскать в пользу Морозовой В.А. компенсацию стоимости доли имущества: с Кирилиной Т.Н. – в размере 88 888 руб. 88 коп.,                                    с Корневой Н.Н. – в размере 22 222 руб. 22 коп., а  также расходы на содержание жилого дома: с Кирилиной Т.Н. –  в размере 5113 руб. 16 коп., с Корневой Н.Н. –                    в размере 1278 руб. 29 коп.; взыскать в пользу Морозова Н.М. расходы на содержание жилого дома: с Кирилиной Т.Н. – в размере 29 086 руб. 23 коп., с Корневой Н.Н. – в размере 7271 руб. 56 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов Н.М., Морозова В.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.   

Не соглашаются с выводами суда о том, что раздел спорных строений был произведен судом ранее при разделе жилого дома и земельного участка. Полагают, что пояснения эксперта Ч*** Г.М. не соответствуют содержанию составленного ею заключения эксперта. Указывают, что экспертом был произведен раздел только жилого дома, без учета спорных строений (сарая, въезда в гараж, ограждений, ворот). В решении суда была указана только общая площадь  разделенных половин дома без учета хозяйственных строений.

Указывают, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков расходов на содержание жилого дома противоречит приведенным судом нормам действующего законодательства. При этом, суд не дал оценку доводам представителя истцов о том, что с Морозовой В.А. уже была взыскана компенсация в размере 447 063 руб. за приведение в жилое состояние второй половины дома, переданной Кирилиной Т.Н. и Корневой Н.Н. Отмечают, что в предъявленный к взысканию период времени и жилая и нежилая половины  жилого дома в равной степени относились к общей долевой собственности сторон.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 августа 2020 года произведен раздел земельного участка, площадью 1267 кв.м и жилого дома, общей площадью 502,61 кв.м, расположенных по адресу:                          ***.

 

Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали на праве общей долевой собственности Морозовой В.А., Кирилиной Т.Н., Корневой Н.Н.: земельный участок - по 1/3 доле каждой, а жилой дом: Морозовой В.А.,              Кирилиной Т.Н. – по 4/9 доле каждой, Корневой Н.Н. – 1/3 доля.

Морозова В.А. приобретал право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в 2019 году в порядке дарения от Морозова Н.М.

Жилой дом, расположенный по адресу: ***, является блокированным жилым домом, состоит  из двух квартир: № 1, общей площадью 317,74 кв.м, и № 2, общей площадью,                184,87 кв.м, имеющих отдельные входы.

На момент раздела жилого дома квартира № 2 являлась нежилой, в ней не были подключены газ, электричество и вода.

Суд прекратил право общей долевой собственности Морозовой В.А., Кирилиной Т.Н., Корневой Н.Н. на указанные жилой дом и земельный участок.

В связи с разделом жилого дома, расположенного по адресу: ***, образовались помещения, общей площадью 255,15 кв.м, право общей долевой собственности на которые признано за Кирилиной Т.Н. – в размере 4/5 доли,  за Корневой Н.Н. – в размере 1/5 доли, а также помещения, общей площадью 247,46 кв.м, право собственности на которые признано за Морозовой В.А.

При этом, в состав помещений, переданных Кирилиной Т.Н., Корневой Н.Н. вошли помещения, находившиеся в нежилом состоянии.

Вследствие раздела земельного участка, расположенного по адресу:                       ***, образовалось два земельных участка: площадью 845 кв.м,  право общей долевой собственности на который признано за Кирилиной Т.Н. и Корневой Н.Н. – по 1/2 доле за каждой, и площадью 422 кв.м, право собственности на который признано за Морозовой В.А.

С Морозовой В.А. в пользу Кирилиной Т.Н.,  Корневой Н.Н. судом была взыскана в равных долях компенсация за уменьшение доли в размере 335 558 руб., компенсация за превышение рыночной стоимости в размере 447 063 руб.  

В обоснование исковых требований по настоящему гражданскому делу Морозова В.А., Морозов Н.М. указали, что при разделе домовладения не был произведен раздел следующих принадлежностей: сарая (литер Г), въезда в гараж (литер Г1), ограждений и ворот  (литеры I, II, III, IV). Стоимость указанных строений определена истцами в размере 250 000 руб.

Кроме того, являясь собственниками долей жилого дома и земельного участка, Кирилина Т.Н. и Корнева Н.Н. в период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года не производили оплату коммунальных услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцам в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков компенсации за долю в имуществе.

При этом, суд правильно исходил из пояснений судебного эксперта Ч*** Г.М., производившей судебную строительно-техническую экспертизу по ранее рассмотренному делу, указавшей, что при расчете рыночной стоимости домовладения ею осматривались и принимались во внимание не только сам жилой дом, но и земельный участок, и все строения, расположенные на нем, в том числе ограждения, сараи, кроме металлического, который можно перенести. Соответственно, в стоимость 1 кв.м домовладения включена стоимость дома и всех надворных построек.

Суду первой инстанции не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие пояснения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и  полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,  обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (ст. 153 ЖК РФ), является следствием осуществления гражданами права пользования жилым помещением.

Отказывая истцам во взыскании с ответчиков расходов на содержание жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков части расходов на оплату коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения на отопление и приготовление пищи), понесенных в период с ноября 2017 года по сентябрь               2020 года.

Действительно, в указанном периоде ответчики являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***. Однако как следует из материалов дела, они               не проживали в данном жилом доме и, соответственно, не пользовались коммунальными услугами.  В то же время в вышеуказанном периоде именно истцы проживали в жилом доме и осуществляли потребление коммунальных услуг.  Какое-либо соглашение о порядке несения расходов на содержание дома сторонами не заключалось. При разделе домовладения ответчикам были переданы помещения, в которых отсутствовали инженерные коммуникации и не осуществлялось потребление коммунальных услуг.

Кроме того, истцами не были представлены суду доказательства того, какое количество воды, электричества и газа являлось необходимым для поддержания дома в нормальном техническом состоянии как в отопительный сезон, так и в иные периоды.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истцов с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила: 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря              2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Николая Михайловича, Морозовой Веры Андреевны – без удовлетворения.       

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи: