УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-1182/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-4/2021
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма
«Дрожжановская» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11
января 2021 года, по которому постановлено:
Иск Головина Виталия Николаевича, Головиной Надежды
Витальевны, Головиной Алевтины Витальевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Агрофирма «Дрожжановская» о взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Агрофирма «Дрожжановская» компенсацию морального вреда в пользу Головина
Виталия Николаевича в размере 350 000 рублей, в пользу Головиной Надежды
Витальевны в размере 50 000 рублей, в пользу Головиной Алевтины Витальевны
в размере 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Агрофирма «Дрожжановская» в пользу Головина Виталия Николаевича расходы на
оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Агрофирма «Дрожжановская» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Головина В.Н. – Прохоровой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Головин В.Н., Головина Н.В., Головина А.В. обратились в суд
с иском к ООО «Агрофирма «Дрожжановская» о компенсации морального вреда,
судебных расходов. В обоснование иска указали, что 24 июня 2020 года в 10 часов
30 минут на 10км+500м автодороги Дрожжаное – Татарские Шатрашаны произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55102,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Тякунова Р.В., и
автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Головина В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия
водитель Головин В.Н. и пассажиры автомобиля ВАЗ 211440 Головина Н.В., Головина
А.В. получили телесные повреждения. 24 июня 2020 года в отношении водителя
Тякунова Р.В. вынесено постановление по делу об административном
правонарушении, он признан виновным в совершении дорожно-транспортного
происшествия, ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. Согласно административному
материалу водитель Тякунов Р.В. в момент дорожно-транспортного происшествия
исполнял трудовые обязанности в ООО «Агрофирма «Дрожжановская» (ранее ООО
«АкБарс Дрожжаное»).
24 июня 2020 года истцы обратились в ГАУЗ «Дрожжановская
ЦРБ» за оказанием медицинской помощи. В период с 26 июня 2020 года по 9 июля
2020 года Головин В.Н. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от
13 августа 2020 года у Головина В.Н. обнаружены телесные повреждения: у*** р***
л*** у*** р***, п*** у*** н*** ч*** с***, п*** л*** с*** к*** (с*** д***), м***
с*** г***, т***, в*** и н*** к***, п*** *** с***, п*** с*** о*** л*** л***, о***
р*** т*** л*** п***, п*** э*** г*** с***. Данные телесные повреждения причинили
Головину В.Н. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
С учетом тяжести вреда здоровью, периода лечения,
хирургического вмешательства, эмоционального переживания Головин В.Н. оценивает
моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Истица Головина Н.В. в период с 26 июня 2020 года по 6 июля
2020 года находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи». Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 13 августа 2020 года у
Головиной Н.В. обнаружены телесные повреждения: з*** ч***-м*** т***, с*** г***
м***, у*** ш*** о*** п***, у*** п*** п*** с***, у*** г*** к***, у*** м*** т***
г***, т***, к***, степень тяжести вреда здоровью не определяется.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от
13 августа 2020 года у Головиной А.В. обнаружены телесные повреждения: в виде с***
н*** т*** л*** п***, степень тяжести вреда здоровью не определяется.
Учитывая продолжительность лечения, отсутствие возможности
вести свой прежний образ жизни, Головина Н.В. и Головина А.В. оценивают
причиненный моральный вред по 100 000 рублей в пользу каждой.
В связи с обращением в суд истцами понесены расходы по
оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Просили взыскать с ООО «Агрофирма «Дрожжановская»
компенсацию морального вреда в пользу Головина В.Н. в размере
1 000 000 рублей, Головиной Н.В. в размере 100 000 рублей, Головиной
А.В. в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических
услуг в размере 20 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
акционерное общество «СОГАЗ».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма
«Дрожжановская» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по
делу новое решение, снизить взысканный судом размер компенсации морального
вреда. В обоснование жалобы указывают, что размер взысканной компенсации
морального вреда чрезмерно завышен, не соответствуют степени перенесенных
истцами физических и нравственных страданий. Вывод суда о размере компенсации
морального вреда, по мнению автора жалобы, ничем не мотивирован, в решении не
приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на
какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 ГПК РФ.
Полагают, что истцы не доказали, какие их личные права и нематериальные блага
действиями ответчика ООО «Агрофирма «Дрожжановская» нарушены. Сам факт
переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или
неимущественного права. Обращают внимание на то, что истцам не причинены
существенные повреждения здоровья, истцы продолжают свою трудовую деятельность,
приступили к работе, спустя непродолжительное время после ДТП, находились на
излечении непродолжительное время. В связи с этим настаивают на том, что размер
требований истца Головина В.Н. о компенсации морального вреда необоснованно
завышен.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 24 июня 2020 года в 10 часов 30 минут на 10км+500м автодороги
Дрожжаное – Татарские Шатрашаны произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Тякунова Р.В., и автомобиля ВАЗ 211440, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Головина В.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель
автомобиля ВАЗ 211440 Головин В.Н. и пассажиры данного автомобиля Головина
Н.В., Головина А.В. получили телесные повреждения.
Постановлением следователя следственной группы ОМВД РФ по
Дрожжановскому району Республики Татарстан Нигметзяновой Г.Д. от 3 октября 2020
года в отношении Тякунова Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по факту
дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2020 года.
Из постановления следует, что 24 июня 2020 года в 10 часов
30 минут Тякунов Р.В., управляя автомобилем КАМАЗ 55102, государственный
регистрационный знак ***, при выезде с полевой дороги на 10км+500м автодороги
«Дрожжаное – Татарские Шатрашаны», проявляя преступную небрежность, в нарушение
п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке
неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся
по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и совершил
столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Головина В.Н.
В результате преступных действий Тякунова Р.В. и
произошедшего вследствие этого столкновения водитель автомобиля ВАЗ 211440
Головин В.Н. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы нескольких
областей тела: у*** *** с***, которые причинили тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Нарушение Тякуновым Р.В. требования пункта 13.9 Правил
дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с
получением тяжкого вреда здоровью Головиным В.Н.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 13.08.2020 у Головина В.Н.
обнаружены: у*** *** с***. Данные телесные повреждения причинили Головину В.Н.
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из
заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 13.08.2020 следует, что у
Головиной Н.В. обнаружены телесные повреждения: з*** ***, к***, степень тяжести
вреда здоровью не определяется. Согласно выписному эпикризу, сведениям из карты
амбулаторного больного, Головина Н.В. в период с 26.06.2020 по 06.07.2020
находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи» в отделении нейрохирургии с
диагнозом: ***, к***. С 07.07.2020 по 14.07.2020 проходила амбулаторное лечение
в ГУЗ «Майнская РБ» с диагнозом с*** г*** м***, у*** м*** т*** л***.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы № *** от 13.08.2020 у Головиной А.В. обнаружены
телесные повреждения: в виде с*** *** ч***. В заключении указано, что в
соответствии с представленной медицинской документацией при обращении в
медицинские учреждения 24 июня 2020 года и 26 июня 2020 года Головиной А.В. был
установлен диагноз: З*** *** с***. Каких-либо знаков телесных повреждений в о***
г***, л*** п*** г*** к***, б*** с*** в медицинской документации не отмечено.
Таким образом, вина Тякунова Р.В. в совершении указанного
дорожно-транспортного происшествия установлена в ходе судебного
разбирательства, виновные действия ответчика находятся в прямой
причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцов.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства
собственником транспортного средства КАМАЗ 55102, государственный
регистрационный знак ***, является ООО «Ак Барс Дрожжаное» (переименовано ООО
«Агрофирма «Дрожжановская»).
На момент дорожно-транспортного происшествия Тякунов Р.В.
состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Дрожжановская», управлял автомобилем КАМАЗ 55102,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ответчику, на основании
путевого листа № *** от 24.06.2020.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора
(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому
договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию
соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за
безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского
кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами и
полученные судом доказательства, правильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о том, что компенсация
морального вреда в данном случае, в силу положений ст.ст. 1064, 1068, 1100
Гражданского кодекса РФ, осуществляется владельцем источника повышенной
опасности, виновным в причинении вреда. Истцам действиями водителя Тякунова
Р.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Дрожжановская» был
причинен моральный вред, который ответчик ООО «Агрофирма «Дрожжановская» должен
возместить.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции с учетом вышеприведенных норм права, принял во внимание характер и
степень физических и нравственных страданий истцов, тяжесть причиненного вреда
здоровью, период лечения истцов, их существенные неудобства, связанные с
ограничениями в привычном образе жизни, а также степень разумности и
справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по
гражданскому делу, и материальное положение ответчика, обоснованно установил
размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу
Головина В.Н. в размере 350 000 рублей, в пользу Головиной Н.В. - в размере 50
000 рублей, в пользу Головиной А.В. - в размере 20 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального
вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не состоятельны доводы
апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере указанных сумм компенсаций.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не
могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны
доводам, приведенным в возражениях на иск, были предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном
решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11
января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дрожжановская» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: