УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело №33-1234/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 марта 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4089/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Детский оздоровительный центр «Юлово» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 20 ноября 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Павловой Виолетты Александровны удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Павловой Виолетты Александровны с
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Детский оздоровительный
центр «Юлово» компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по
оплате юридических услуг в размере 5000руб.
В удовлетворении остальной части иска Павловой
Виолетты Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Детский оздоровительный центр «Юлово», а также в удовлетворении иска
к Замалдинову Константину Сергеевичу – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Детский оздоровительный центр «Юлово» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ООО УК ДОЦ «Юлово» Левшина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Замалдинова К.С , возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлова
В.А. обратилась в суд с иском к Замалдинову К.С. о компенсации морального
вреда, взыскании расходов на лечение. В обоснование иска указала, что 25.07.2020
на территории ДОЦ «Юлово» около 11 часов 20 минут истица, находясь на лежаке,
расположенном на берегу озера Юлово, в результате действий ответчика
Замалдинова К.С., который в этот момент разводил огонь в мангале, находящемся
поблизости (на расстоянии 1-2 метров от лежака), получила о*** в*** ч*** г***,
л*** и т*** (***) о*** п*** н*** н*** к*** р*** с***. Истице причинен моральный
вред, размер которого она оценивает в сумме 60 000 руб.
Просила
взыскать материальный ущерб (расходы на лечение) и компенсацию морального вреда
в размере 60 000 руб.
В ходе
рассмотрения дела судом по ходатайству истицы в качестве соответчика привлечено
ООО УК «ДОЦ «Юлово».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК «Детский оздоровительный центр
«Юлово» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его
отменить и принять по делу новое решение суда. В обоснование жалобы указывает,
что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно
применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела. При этом ссылается на выписку из Единого государственного
реестра юридических лиц, согласно которой ООО УК «ДОЦ «Юлово» оказывает услугу
в виде предоставления койко-места для временного проживания в жилых корпусах.
Считает, что они не могут нести ответственность за действия Замалдиновых вне
зоны проживания. Отмечает, что ООО УК «ДОЦ «Юлово» не имеет в аренде земельного
участка по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Юлово, 59 квартал
Глотовского лесничества, 2 и арендную плату собственнику не оплачивает. Также
добавляет, что ООО УК «ДОЦ «Юлово» оказало единственную услугу в виде
представления койко-места в арендуемых зданиях для проживания, при этом
обеспечивало комфортность и безопасные условия проживания. Просит учесть,
что никаких претензий от Замалдиновых
К.С. по поводу услуги по проживанию они не получали, в связи с чем услуга
оказана надлежащим образом. При этом обращает внимание на то, что истице ключи
не выдавались, услугу по проживанию она не оплачивала и не заселялась. В связи
с этим полагает, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ
«О защите прав потребителей». Считает, что ООО УК «ДОЦ «Юлово» не может нести
ответственность за действия граждан находящихся вне места проживания. Таким
образом, настаивает на том, что поскольку Замалдинов К.С. грубо нарушил
требования п. 3.1.4 Постановления Правительства Ульяновской области от
09.04.2020 № 165-П «О введении на территории Ульяновской области особого
противопожарного режима и признании утратившим силу отдельного постановления
Правительства Ульяновской области», разжег костер, причинил вред Павловой В.А.,
в связи с этим он должен нести полную ответственность в пределах установленных
судом.
В возражениях на апелляционную жалобу Павлова В.А.,
Замалдинов К.С. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует и судом установлено, что 25.07.2020 Павлова В.А. вместе
с родителями приехала в детский
оздоровительный центр «Юлово» для отдыха, и около 11 часов 20 минут истица
находясь на лежаке, расположенном на берегу озера, в момент разведения
ответчиком Замалдиновым К.С., который также являлся посетителем данного центра
(отдыхающим), огня в мангале, находящемся поблизости (на расстоянии 1-2 метров)
от лежака, получила о*** в*** ч*** г***, л*** и г*** к*** от п*** н*** н*** к***
р*** с***.
По данному факту МО МВД России «Инзенский» Ульяновской
области проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано за
отсутствием в действиях Замалдинова К.С. состава преступления (отсутствие
умысла в причинении вреда здоровью).
Ссылаясь на причинение ответчиками материального ущерба и
морального вреда, Павлова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался
Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
взыскал с ООО УК «ДОЦ «Юлово» в пользу истца компенсацию морального вреда,
поскольку ООО УК «ДОЦ «Юлово» является организацией, оказывающей потребителям
услуги по возмездному договору, а требования истца заявлены в связи с оказанием
услуг ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из
следующего.
Судом установлен и сторонами не оспаривается факт нахождения
истца и ответчика Замалдинова К.С. 25.07.2020 на территории базы отдыха «Юлово»
и получение повреждений истицей при указанных обстоятельствах.
Между истицей и ООО УК «ДОЦ «Юлово», а также между
Замалдиновым К.С. и ООО УК «ДОЦ «Юлово» возникли договорные правоотношения,
регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего ООО УК
«ДОЦ «Юлово» обязано оказать и истице, и Замалдинову К.С. услуги, безопасные
для них как потребителей, не причиняющие вреда их здоровью.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица
вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или
услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре
(работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара,
лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их
вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В
соответствии с ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие
недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу
или оказавшим услугу (исполнителем).
Статьей
1098 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель
товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в
случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами
работы, услуги или их хранения.
Согласно
п.п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право
на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования,
хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья
потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги)
для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение
причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и
устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный
жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности
товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего
Закона.
Если для
безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки
и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель
(исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на
товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец
(исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
В силу ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем
убытков.
Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной
информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии
со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами
1-4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит
возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном
объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в
частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О
защите прав потребителей») и независимо от того, состоял потерпевший с ними в
договорных отношениях или нет.
Поскольку ответчик обязан был обеспечить безопасное
получение потребителем соответствующей услуги, в том числе надлежащим образом
содержать территорию центра с целью исключения возможного травмирования людей,
суд пришел к правильному выводу о том, что истец в силу п. 2 ст. 14 Закона РФ
«О защите прав потребителей» имеет право требовать возмещения вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями
п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского
процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что судом первой инстанции установлено
наличие вины в действиях (бездействии) ответчика ООО УК «ДОЦ «Юлово», которая
выразилась в отсутствии должной организации со стороны сотрудников услуг по
организации отдыха посетителей, обеспечивающих безопасность потребителей, в том
числе истицы.
Из системного толкования указанных выше норм права, следует,
что именно исполнитель услуги, в данном случае ответчик ООО УК «ДОЦ «Юлово»,
обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от
ответственности за ненадлежащее оказание услуги, а именно, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем (истицей)
установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их
хранения.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в результате
ненадлежащего исполнения договора об оказании услуги по организации отдыха и
развлечений, допущенного по вине ответчика, истцу был причинен моральный вред,
выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с получением
ожога, последующим длительным лечением, который подлежит взысканию с ответчика.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и
последствий нарушений прав истца как потребителя, в том числе связанных с нарушением
качества жизни, физическими и нравственными страданиями, связанными с
полученной травмой и ее последствиями, необходимостью последующего лечения, а
также с учетом индивидуальных особенностей личности истца.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том,
что ООО УК «ДОЦ «Юлово» оказало единственную услугу в виде представления
койко-места в арендуемых зданиях для проживания, претензий от Замалдиновых К.С.
по поводу услуги по проживанию не имелось, в связи с чем к данным
правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства
представитель ООО УК «ДОЦ «Юлово» пояснил, что техническая зона, где произошел
несчастный случай, не предназначенная для отдыха посетителей, не была
огорожена, вход на нее был свободным, как и свободным было проникновение
отдыхающих в специальное помещение, расположенное в технической зоне, где
хранились различные горючие средства. При этом в материалы дела ответчиком не
были представлены доказательства письменного уведомления истицы и Замалдинова
К.С., как пользователей услуги, в части надлежащего и безопасного использования
ими территории центра для целей отдыха.
Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложена
копия договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2010, заключенного
между ООО «ДОЦ «Юлово» (субарендатор) и РБОФ «Экология и Медицина» (арендатор),
по условиям которого субарендатору во временное пользование за плату
предоставляется комплекс имущества, расположенный по адресу: Инзенский район
Глотовское лесничество, квартал 59, строение 2, общей площадью 3,83га для
использования под детский оздоровительный центр, отдых родителей с детьми,
проведение спортивных и культурно-массовых мероприятий и других мероприятий,
связанных с активным отдыхом, сроком до
30.03.2057.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что ООО УК
«ДОЦ «Юлово» не имеет в аренде земельного участка и не оплачивает за него
арендную плату, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на
существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом
первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в
оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой
инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства,
влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В части разрешения судом требований о взыскании
материального ущерба, связанного с понесенными истцом расходами на лечение,
решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Детский оздоровительный
центр «Юлово» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: