УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. №
33-813/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шемеевой Зинаиды Анисимовны - Ямщиковой
Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
3 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 12 октября 2020 года
об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-3509/2020, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шемеевой Зинаиды
Анисимовны к Демьяновой Екатерине Николаевне,
Герасимовой Татьяне Михайловне об
определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности устранить захламление земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Демьяновой
Е.Н., Герасимовой Т.М., полагавших
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шемеева
З.А. обратилась в суд с иском к Демьяновой Е.Н., Герасимовой Т.М. об определении порядка
пользования земельным участком, возложении
обязанности устранить захламление земельного участка.
В обоснование иска указала на то, что является сособственником
земельного участка общей площадью 425 кв.м, расположенного по адресу: ***, доля
в праве 978/4000.
Ответчики являются сособственниками данного земельного
участка, доля в праве Демьяновой Е.Н. – 696/4000 долей, Герасимовой Т.М. – 2000/4000 долей.
В настоящее время добрососедские отношения с ответчиками не
складываются в связи с их противоправными действиями. Герасимова Т.М. захламила земельный участок под ее окнами,
побросав перед ее окном большие камни и куски бетона.
Просила определить порядок пользования спорным земельным
участком, выделить Герасимовой Т.М.,
Демьяновой Е.Н. участок согласно
представленному ею варианту
пользования участком, обязать Герасимову Т.М. устранить необоснованное
захламление части земельного участка, находящейся в ее (истицы) пользовании,
убрав камни и куски бетона.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель Шемеевой З.А. -
Ямщикова Н.А. просит решение суда отменить.
В жалобе не соглашается с выводами суда о том, что порядок
пользования земельным участком был установлен ранее принятым судебным решением.
Шемееву З.А. не устраивает порядок пользования земельным участком, который
определен решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 ноября
2007 года. Настаивает на том, что истице должен принадлежать земельный участок,
площадью 138,55 кв.м, площадь двора должна составлять 23,81 кв.м. Полагает
необходимым вернуть порядок пользования земельным участком, существовавший
ранее.
Настаивает на том, что со стороны Герасимовой Т.М. имело
место захламление строительными отходами земельного участка Шемеевой З.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Герасимова Т.М. и
Демьянова Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на земельном участке, общей
площадью 425 кв.м, по адресу: ***,
находятся два отдельно стоящих друг от друга жилых дома. В доме №22
проживают Герасимова Т.М. и Демьянова
Е.Н., которые являются сособственниками данного жилого дома, каждой
принадлежит 6/12 долей. Ранее доля Демьяновой Е.Н. в праве общей долевой
собственности на дом №22 принадлежала Л***
В.И.
Шемеева З.А., ее супруг
Ш*** П.С. являлись ранее сособственниками жилого дома
№22а по ***, доля в праве каждого составляла 1\2 от общего земельного участка
652/4000 доли.
В настоящее время сособственниками жилого дома № 22а по ул. ***
являются Шемеева З.А., а также Т*** Н.И., М***
Ю.А. (наследники умершего Ш*** П.С.), с которыми у истицы спора по
порядку пользования земельным участком не имеется.
После смерти Шемеева П.С. доля в праве общей долевой
собственности на земельный участок по
адресу: ***, общей площадью 425 кв.м, у Шемеевой З.А. стала составлять -
978/4000, Т*** Н.И. - 163/4000, М*** Ю.А. - 163/4000.
Ранее сособственниками домовладения по ул. *** (до
возведения нового дома) являлись Герасимова Т.М. и Шемеевы. Между ними
земельный участок был разделен забором на две части. Шемеевы произвели отчуждение 6/12 долей дома У*** Т.А.,
затем на указанную долю в порядке
наследования после смерти У*** Т.А. вступил Л*** В.И., а в настоящее время ее
правообладателем является Демьянова Е.Н.
Доля в праве общей долевой собственности на земельный
участок, общей площадью 425 кв.м, у Герасимовой Т.М. составила 2000/4000,
Демьяновой Е.Н. (ранее Л*** В.И.) - 696/4000
долей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шемеева З.А. ссылалась на
то, что между сособственниками домов имеется спор по порядку пользования
земельным участком.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу
22 января 2008 года решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28
ноября 2007 года определен порядок пользования земельным участком при
домовладении по адресу: ***, согласно которому: в совместное пользование Ш***
П.С., Шемеевой З.А. передан земельный участок, площадью 138,55 кв.м,
состоящий из площади застройки 108,16 кв.м, ремонтной зоны вдоль жилого дома №22а от точки 294 до
точки 55 площадью 9,92 кв.м (ширина 1м, длина 9,92м), ремонтной зоны вдоль
жилого дома №22а от точки 55 до точки 69 площадью 3,53 кв.м (ширина 1м, длина
3,53м), площади двора 14,95 кв.м, расположенного в следующих границах: от точки
37 в сторону точки 233-3,04 м,
затем параллельно точкам 233 и 36 вглубь
участка на расстояние 5,31 м, затем к
точке 36, не доходя до нее 1 м, и параллельно точкам 36 и 69 до стены дома
№22а, затем по стене строений литер Б, б, Г2 до точки 37 (схема т.2, л.д. 40).
Передан в общее пользование
Ш*** П.С., Шемеевой З.А., а также
Л*** В.И. земельный участок площадью 2,6 кв.м, расположенный вдоль стен домов №№22а и 22 от точки 69 в
сторону ул. *** до угла дома №22а; и земельный участок площадью 1,39 кв.м
(ширина 1 м, длина 1,39), расположенный от точки 36 к зафасадной меже от стены дома №22А.
Указанным решением суда на Герасимову Т.М. возложена обязанность перенести металлический гараж на расстояние не менее одного метра вдоль стены жилого дома
Шемеевых по ул. *** в г. Ульяновске вглубь своего участка.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2009 года на Шемееву З.А., Ш*** П.С. была возложена
обязанность перенести забор дома №22а по ул. *** в следующие границы: от точки 37 в сторону точки 233-3,04 м,
затем параллельно точкам 233 и 36 вглубь участка на расстояние
5,31 м, затем к точке 36 не доходя до
нее 1 м и параллельно точек 36 и 69 до
стены дома № 22а.
По делу не оспаривалось, что вышеназванные судебные решения
сторонами были исполнены, установленный судом порядок пользования земельным
участком сторонами по делу соблюдается, металлический гараж Герасимовой Т.М.
перенесен на выделенный ей в пользование участок, перенесена
часть забора в соответствии с решением суда от 1 июня 2009 года.
Отказывая Шемеевой З.А. в удовлетворении требований об
определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из того оснований
для определения нового порядка пользования земельным участком не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств для изменения установленного
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2007 года порядка пользования земельным участком не
установлено.
Несмотря на перераспределение после смерти Ш*** П.С. его
доли в домовладении между наследниками - Шемеевой З.А., Т*** Н.И., М***
Ю.А. порядок пользования
земельным участком в части выделенного ранее Шемеевым участка не изменился, так
как Т*** Н.И. и М*** Ю.А. в домовладении не проживают и не вселялись в него,
земельным участком не пользуются, каких-либо притязаний на земельный участок не
заявляли.
Демьянова Е.Н., став собственником доли домовладения после Л***
В.И., на изменении установленного решением суда от 28 ноября 2007 года порядка пользования земельным участком не
настаивает, пояснив, что существующий порядок ее устраивает.
По делу не оспаривалось, что внешние границы и площадь
спорного земельного участка изменений не
претерпели.
Таким образом, каких-либо новых оснований для Шемеевой З.А.,
в силу которых ранее установленный решением суда порядок пользования земельным
участком подлежал пересмотру, судом выявлено не было, в связи с чем
соответствующие требования истца правомерно судом были оставлены без
удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Шемеевой З.А. о том, что
установленный по решению суда порядок пользования земельным участком ее не устраивает,
отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку соответствующие доводы Шемеевой З.А. уже были предметом судебного
разбирательства и им в решении от 28
ноября 2007 года была дана соответствующая правовая оценка.
Как следует из установленного решением суда порядка пользования земельным
участком, в пользование Шемеевой З.А.
выделен участок, прилегающий к ее
домовладению, участок имеет удобную конфигурацию, с земельного участка имеется доступ к внешним
стенам квартиры истицы для их обслуживания.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского
кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
Отказывая Шемеевой З.А. в удовлетворении требований о
возложении на Герасимову Т.М. обязанности по устранению нарушений прав
собственника, суд исходил из недоказанности факта захламления Герасимовой З.А.
земельного участка, выделенного в пользование истице.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Свидетельскими показаниями
Е*** Г.Р. было подтверждено, что Герасимовой Т.М.
были лишь перемещены на земельный участок Шемеевой З.А. остатки
кирпичной стены Шемеевой З.А., упавшей на территорию
Герасимовой Т.М., которые истица убрать самостоятельно отказалась (фото
т.2, л.д. 108-109).
Доказательств обратного стороной истца в дело представлено
не было, в связи с чем суд вправе был исходить из доказанных обстоятельств.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не находит, в связи с чем принятое по делу решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 12 октября 2020 года
об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Шемеевой Зинаиды Анисимовны - Ямщиковой Натальи Александровны -
без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи