УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Лёшина И.В.
|
Дело № 22-543/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
Гг.Ульяновск
|
5 апреля 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Олейника
О.А.,
осужденного Бабаназарова Н.Р.,
его защитника – адвоката
Ориничевой Е.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Бабаназарова Н.Р. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года, которым
БАБАНАЗАРОВУ Набиджону Рашидовичу,
***
отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ
ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного о замене
неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов
следует, что Бабаназаров Н.Р. осужден приговором Ново-Савиновского районного
суда г.Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2016 г. (с учетом изменений,
внесенных апелляционным определением от 14 июня 2016 г.) по ч.1 ст.30, ч.3
ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 6 января 2016 г., конец срока – 5 января 2022 г.
Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области и
Бабаназаров Н.Р. обратились в суд
соответственно с представлением и ходатайством о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, обжалуемым постановлением в их
удовлетворении было отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Бабаназаров Н.Р. считает, что постановление
вынесено с существенным нарушением принципа справедливости.
Указывает
на то, что суд сделал необоснованный вывод о его неустойчивом поведении ввиду
наличия 9 взысканий, поскольку в 2020 и
в 2021 гг. он не имел взысканий, а получал
поощрения.
Обращает
внимание на то, что администрация
учреждения характеризует его исключительно с положительной стороны, он
имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в
воспитательных мероприятиях, получил рабочую специальность в училище, активно
участвует в работах по благоустройству.
Полагает,
что цель наказания – исправление осужденного в отношении него достигнута, о чем
указано и в представлении администрации учреждения.
По
мнению автора жалобы, суд не учел, что допущенные им нарушения являются
незначительными.
Отмечает,
что суд не привел мотивов своих выводов о том, что он не сможет проявить
законопослушное поведение при замене лишения свободы более мягким видом
наказания в условиях контроля другими органами.
Считает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит
отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении его
ходатайства.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Бабаназаров Н.Р. и его защитник-адвокат
Ориничева Е.А. полностью поддержали доводы жалобы, указывая также на наличие на иждивении осужденного
малолетнего ребенка;
- прокурор Олейник О.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как верно установлено судом, Бабаназаров Н.Р. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой
части наказания более мягким видом.
При этом, проверив представленные материалы и приняв во
внимание данные о личности Бабаназарова Н.Р., в том числе положительные
сведения, отраженные в характеристике от администрации исправительного
учреждения, суд вместе с тем пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на
данный период его отбывания могут быть достигнуты путем замены его неотбытой
части наказания более мягким видом.
Согласно представленным
материалам Бабаназаров Н.Р. за весь период отбывания наказания имеет 9
поощрений за добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в воспитательных
мероприятиях. Он принимает активное участие в работах по благоустройству
территории отряда и колонии, обучался в
училище и освоил специальность.
Вместе с тем, как установлено судом, осужденный Бабаназаров
Н.Р. неоднократно подвергался взысканиям в виде устного выговора, выговоров и
водворений в штрафной изолятор,
которые в настоящее время сняты и
погашены, при этом последнее взыскание было наложено – 25 июня 2019 г.
Вопреки приводимым доводам, наложение большего
количества взысканий, в том числе в виде
неоднократных водворения в штрафной изолятор (3 раза) указывает на серьезность допущенных
нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в
исправительном учреждении и свидетельствующих о явной нестабильности поведения
осужденного.
При
этом, допущенные Бабаназаровом Н.Р. нарушения установленного порядка отбывания
наказания, несмотря на снятие наложенных взысканий в настоящее время, также
характеризовали поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, и
которое в целом с учетом этого обоснованно
расценено судом как нестабильное.
Такой подход суда первой инстанции к оценке
поведения осужденного не противоречит и п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Тот факт, что Бабаназаров Н.Р. поощрялся администрацией
исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и участие в
воспитательных мероприятиях, получил рабочую специальность, активно участвует в
работах по благоустройству, сам по себе не свидетельствует в достаточной
степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на
то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции,
обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной
колонии строгого режима.
Таким образом, и вопреки доводам жалобы, суд первой
инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными
материалами.
Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к
рассмотрению представления и ходатайства, суд обоснованно отказал в их
удовлетворении в отношении Бабаназарова Н.Р., правильно посчитав, что его
поведение, применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом вида наказания.
Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие
сведения (в том числе, указанные в жалобе), судом должным образом учтены,
оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного
и формировании у него правопослушного
поведения при условии отбывания назначенного
вида наказания, и при применении
основных средств исправления, и что не являлось достаточным основанием
для удовлетворения представления и ходатайства.
Оценивая поведение осужденного Бабаназарова Н.Р. за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии
совокупности данных, свидетельствующих о возможности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения,
изложенного в представлении и
характеристике, равно как и прокурора, то они не могут иметь для суда определяющего значения, поскольку при
разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, суд, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
При
этом наличие на иждивении у Бабаназарова Н.Р. малолетнего ребенка, не может служить дополнительным основанием
для удовлетворения его ходатайства, а
кроме того, это учтено судом в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, при постановлении приговора и никак не
характеризуют поведение осужденного на предмет его оценки при
рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав, а само обжалуемое решение отвечает
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным
доводам.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции
также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 27 января 2021 года в отношении Бабаназарова Набиджона Рашидовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий