УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Агафонов С.Н.                                                                             № 33-872/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              23 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаева Евгения Владимировича – Пондякова Андрея Владимировича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1-193/2020, которым постановлено:

исковое заявление Марьиной Натальи Юрьевны к Николаеву Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Николаева Евгения Владимировича в пользу Марьиной Натальи Юрьевны задолженность по договору займа от 13 сентября 2018 года в размере 179 242 (сто семьдесят девять тысяч двести сорок два) руб. 95 (девяносто пять) коп., из которых 165 000 руб. – основной долг, 14 242 руб. 95 коп. - проценты за период с 14 июня 2019 года по 8 декабря 2020 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4773 руб. 75 коп.

Взыскать с Николаева Евгения Владимировича в пользу Марьиной Натальи Юрьевны проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с суммы долга 165 000 руб. начиная с 9 декабря 2020 года до момента  фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  представителя Марьиной Н.Ю. – Прокофьева А.В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Марьина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Николаеву Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа  в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 687 руб. 31 коп.

В обоснование иска указала, что 13 сентября 2018 года между ней и Николаевым Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила взаймы Николаеву Е.В. 165 000 руб., последний обязался возвратить полученный заем по 20 000 руб. в месяц (20 000 руб. - в октябре 2018 года, 20 000 руб. - в ноябре 2018 года, 20 000 руб. - в декабре 2018 года, 20 000 руб. - в январе 2019 года, 20 000 руб. - в феврале 2019 года, 20 000 руб. - в марте 2019 года,         20 000 руб. - в апреле 2019 года, 20 000 руб. - в мае 2019 года, 5000 руб. - в июне 2019 года).

Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручно написанной Николаевым Е.В. распиской от 13 сентября 2018 года.

13 июня 2019 года истек срок возврата суммы займа.

В установленный в договоре займа срок ответчик взятые в долг денежные средства не возвратил.

Просила взыскать с Николаева Е.В. долг по договору займа в размере     165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2019 года по 9 ноября 2020 года в сумме 13 687 руб. 31 коп., а также проценты за пользования чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства ответчиком. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаева Е.В. – Пондяков А.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Отмечает, что доказательствам и доводам, приведенным ответчиком и свидетелем Ивановым А.Н., не было дано судом надлежащей оценки, в том числе относительно того, что сумма кредита составляла 100 000 руб., процентов - 65 000 руб. Не был опрошен М*** А.В. (работодатель Николаева Е.В.), у последнего не запрошена ведомость по выдаче заработной платы Николаеву Е.В. 

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания расписки от 13 сентября 2018 года следует, что  Николаев Е.В. получил от Марьиной Н.Ю. денежные средства в сумме 165 000 руб., которые обязался вернуть, выплачивая каждый месяц по 20 000 руб.

Факт получения от истицы денежных средств взаймы на личные нужды Николаев Е.В. не отрицал, вместе с тем доказательств того, что указанная в расписке сумма была возвращена, суду представлено не было.

Правильно применяя приведенные выше нормы материального права о займе, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Николаева Е.В. в пользу Марьиной Н.Ю. суммы основного долга по договору займа от 13 сентября 2018 года в размере 165 000 руб.

На основании статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14 июня 2019 года по 8 декабря 2020 года в размере 14 242 руб. 95 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования Марьиной Н.Ю., суд правомерно исходил из буквального содержания договора займа от 13 сентября 2018 года, где четко указывалось о получении Николаевым Е.В. от Марьиной Н.Ю. денежной суммы в размере 165 000 руб., которые Николаев Е.В.  обязался возвращать по 20 000 руб. ежемесячно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собственноручно написанной Марьиной Н.Ю. расписки о получении возврата долга или его части ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная ответчиком в дело ксерокопия расписки от 13 сентября 2018 года (л.д. 47) доказательством возврата долга Марьиной Н.Ю. служить не может, поскольку имеющиеся в ксерокопии записи о возврате долга Марьиной Н.Ю. или кому-либо не свидетельствуют, кем они сделаны и по какому поводу не в расписке не указано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принятое судом по делу решение согласуется с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержание представленной истицей расписки от 13 сентября 2018 года судом правомерно истолковано как состоявшийся между сторонами договор займа с указанием сторон договора, суммы займа, сроков передачи и возврата заемных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что  работодателем Николаева Е.В. - М*** А.В. производились удержания из заработной платы ответчика в погашение долга перед Марьиной Н.Ю., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку удержание денежных средств в счет погашения долга ответчика по расписке от 13 сентября 2018 года допустимыми доказательствами не подтверждено.

В случае незаконного удержания работодателем каких-либо денежных средств из его заработанной платы ответчик вправе разрешить возникший трудовой спор в установленном законом порядке.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно с ответчика в пользу Марьиной Н.Ю. взыскал в возмещение расходов на оплату госпошлины 4773 руб. 75 коп.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены решения суда они являться не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Николаева Евгения Владимировича – Пондякова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: