УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
№ 33-922/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Буренина Ильи Валерьевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу
№2-1987/20, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Буренина Ильи
Валерьевича к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав
потребителя, отказать в полном объеме.
Взыскать с Буренина Ильи Валерьевича в пользу АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг
эксперта в размере 28 700 руб. (издержки).
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Буренин И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу
Страховая компания «БАСК» (далее по тексту – АО СК «БАСК») о защите прав
потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 8 мая 2019
года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему
автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак ***,
находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Пахомова А.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили
получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
водитель Пахомов А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО
«НСГ-Росэнерго».
Его (истца) гражданская ответственность на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК», куда он
обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые
документы.
Сотрудником страховой компании был произведен осмотр его
(истца) транспортного средства, после чего в выплате страхового возмещения было
отказано со ссылкой на то, что выявленные повреждения автомобиля «Опель
Инсигния», государственный регистрационный знак ***, противоречат заявленным
истцом обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 8 мая
2019 года и не могли быть образованы в едином механизме данного
дорожно-транспортного происшествия.
Ссылаясь на заключение ИП Р*** А.В. №26/06/19 от 27 июня 2019 года, согласно
которому характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта
осмотра №26/06/19 от 27 июня 2019 года и представленной справке о
дорожно-транспортном происшествии, дают основания предположить, что все они
могут являться следствием одного события от 8 мая 2019 года, истец
направил 23 июля 2019 года и 5 июня 2020
года в АО СК «БАСК» претензии с
требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако претензия
осталась без удовлетворения.
12 июня 2020 года Буренин И.В. обратился в АНО «СОДФУ» с
заявлением о защите нарушенного права, в удовлетворении заявления решением от
15 июля 2020 года было отказано.
Не соглашаясь с отказом в страховой выплате, Буренин И.В. в
судебном порядке просил взыскать в свою пользу с АО СК «БАСК» страховое
возмещение в размере 373 086 руб., расходы по оплате услуг досудебных
экспертов в размере 5300 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., штраф,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 12 000 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, были привлечены Пахомов А.Е., ООО
«НСГ-Росэнерго», АНО «СОДФУ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Буренин И.В. не соглашается с
решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначить по делу повторную
судебную автотехническую экспертизу.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.
Указывает, что в отличие от экспертного заключения,
подготовленного ИП Р*** А.В., заключение судебной экспертизы, составленное АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» и положенное в основу решения
суда, не соответствует требованиям федерального стандарта оценки, является
неясным, неполным, неправильным, научно необоснованным. Эксперт не имел права
проводить данную экспертизу, поскольку не является членом саморегулирующейся
организации оценщиков. Кроме того, экспертом дан ответ на вопрос, находящийся
за пределами его экспертной специализации.
Экспертом ООО «Центроконсалт», предоставившим финансовому
уполномоченному заключение, допущены множественные явные и намеренные ошибки,
которые повлияли на выводы эксперта.
В связи с тем, что проведение судебной экспертизы было
поручено К*** М.А., который также является представителем ООО «НСГ-Росэнерго»
(третье лицо по делу), данное заключение экспертизы должно быть исключено из
доказательств.
Принимая
во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Буренин И.В.
является собственником автомобиля «Опель Инсигния», государственный
регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
8 мая 2019 года в 21 час. 50 мин. в районе дома 15 по ул.
Пушкинская в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля «Опель Инсигния»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Буренину И.В. и под
его управлением, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Пахомова А.Е.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***,
Пахомов А.Е.
Риск гражданской ответственности истца Буренина И.В.
застрахован в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО серии ***, срок страхования с 7 мая
2019 года до 6 ноября 2019 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140,
государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного
происшествия застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».
Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года Буренин
И.В. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день истцу было
выдано направление на проведение независимой экспертизы.
16 мая 2019 года экспертом-техником ООО
«Симбирск-Экспертиза» проведен по заявке истца осмотр автомобиля «Опель
Инсигния», государственный регистрационный знак ***, о чём составлен акт
осмотра транспортного средства № 23880/сэ.
5 июня 2019 года экспертным учреждением ООО «Симбирская
Ассистанская Компания» на основании материалов, поступивших от АО СК «БАСК»,
подготовлено заключение № 08/06/19, согласно выводам которого повреждения
автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак ***, не могли
быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 мая 2019
года.
6 июня 2019 года АО СК «БАСК» направило Буренину И.В. ответ
об отказе в осуществлении страховой выплаты по причине невозможности
образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия.
С целью определения размера
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, Буренин
И.В. обратился к ИП Р*** А.В.
Согласно экспертному
заключению №26/06/19 от 27 июня 2019 года, подготовленному ИП Р*** А.В., размер
затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом
износа узлов и деталей, составил 373 086 руб.
23 июля 2019 года и 5 июня
2020 года Буренин И.В. направил в АО СК «БАСК» претензии требованием выплатить
страховое возмещение, приложив экспертное заключение №26/06/19 от 27 июня 2019
года, подготовленное ИП Р*** А.В.
6 августа 2019 года АО СК
«БАСК» в ответе на претензию не признало произошедшее ДТП страховым случаем,
повторно указало на отсутствие у страховой компании правовых оснований для
осуществления страховой выплаты.
12 июня 2020 года Буренин
И.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций с обращением в отношении СК «БАСК» с требованием о взыскании
страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в размере 373 086 руб.,
расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб.
Для решения вопросов,
связанных с обращением Буренина И.В., финансовым уполномоченным было принято
решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного
средства в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».
Согласно экспертному
заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 5 июля
2020 года №1064835 механизм образования повреждений на автомобиле «Опель
Инсигния», государственный регистрационный знак ***, противоречит
обстоятельствам заявленного события от 8 мая 2019 года, произошедшего в районе
дома №15 по ул. Пушкинская в г.Ульяновске. Повреждения, зафиксированные на
автомобиле «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак ***, по
механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с
транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***.
15 июля 2020 года
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
принял решение № У-20-83792/5010-007 об отказе в удовлетворении требований
Буренина И.В. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в рамках
договора ОСАГО в размере 373 086 руб., расходов на проведение экспертизы в
размере 4000 руб.
Согласно
статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на
условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является
публичным.
Страховым
случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В
силу положений части 1 статьи 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным
законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Согласно статье 7 названного Федерального закона страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч
рублей.
Для устранения возникших в ходе рассмотрения дела
противоречий относительно возможности образования заявленных истцом повреждений
автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак ***, в ДТП от
8 мая 2019 года судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Судебным экспертом в
заключении № НЭКЦ 344/10-20 от 28 октября 2020 года сделаны выводы, что
повреждения, имеющиеся на автомобиле «Опель Инсигния», государственный
регистрационный знак ***, указанные в справке о дорожно-транспортном
происшествии и в административном материале, а также отраженные в актах
осмотра, имеющихся в материалах дела, не могли образоваться в результате
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 мая 2019 года.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
правомерно отказал Буренину И.В. в удовлетворении заявленных им требований,
поскольку факт наступления страхового случая 8 мая 2019 года допустимыми доказательствами подтвержден не был.
Доводы апелляционной жалобы Буренина И.В. отмену обжалуемого
решения не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленных по
делу обстоятельств и добытых доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы заключение судебного эксперта согласуется по
существу с иными имеющимися в деле экспертными заключениями: ООО «Симбирская
Ассистанская Компания» от 5 июня 2019 года, ООО «Межрегиональный
Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 5 июля 2020 года, согласно которым заявленные истцом повреждения
автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак ***, не могли
образоваться в ДТП от 8 мая 2019 года.
Оснований
не доверять заключению судебного эксперта и ранее представленным в дело
заключениям ООО «Симбирская Ассистанская Компания» от 5 июня 2019 года и ООО
«Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 5 июля 2020 года, у суда не имелось, поскольку судебная
экспертиза проводилась по материалам гражданского дела с учетом имеющихся в нем
материалов и доказательств, экспертиза страховой компанией и в рамках
рассмотрения спора финансовым уполномоченным проводилась на основании
доказательств, представленных как самим истцом, так и страховой компанией.
Вместе
с тем заключение ИП Р*** А.В. №26/06/19
от 27 июня 2019 года, на которое как на достоверное доказательство ссылается
истец в апелляционной жалобе, составлялось на основании материалов,
представленных самим истцом, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не
может считаться полным и достоверным, поскольку материалы гражданского дела в
распоряжение ИП Р*** А.В. не поступали и исследованию не подвергались.
Каких-либо преимуществ перед судебным экспертным заключением
заключение ИП Р*** А.В. не содержит.
Заключении № НЭКЦ 344/10-20 от 28 октября 2020 года,
составленное АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», по своему
содержанию соответствовало требованиям, предъявляемым к его составлению, оно
основано на полном и всестороннем исследовании экспертом материалов дела, содержит
ответы на поставленные перед экспертом вопросы с обоснованием сделанных
выводов, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Доводы автора жалобы о заинтересованности судебного эксперта
К*** М.О. в исходе дела голословны и доказательствами не подтверждены. Вопреки
доводам жалобы, оценка ущерба экспертом не проводилась.
Оснований для проведения по делу повторной судебной
экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующих
ходатайств никто не заявлял.
Суд вправе был при вынесении решения руководствоваться
имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, они не
содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
9 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буренина Ильи
Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи