УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                          Дело № 33-993/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    2 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В., 

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Инкина Дмитрия Игоревича, Инкиной Кристины Игоревны, общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                25 ноября 2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 25 января               2021 года об исправлении описки по делу № 2-3892/2020, которым постановлено: 

иск Инкина Дмитрия Игоревича, Инкиной Кристины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Инкина Дмитрия Игоревича в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 5 сентября 2019 года - 150 334 руб.             20 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 000 руб., а всего взыскать - 210 334 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Инкиной Кристины Игоревны в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 5 сентября 2019 года - 150 334 руб.              20 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 000 руб., а всего взыскать - 210 334 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска Инкина Дмитрия Игоревича, Инкиной Кристины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в остальной части - отказать.

Обязать Инкина Дмитрия Игоревича, Инкину Кристину Игоревну передать обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость», с вывозом за счет последнего, из квартиры ***, подлежащие демонтажу обои на площади стен, объемом 36,47 кв.м, подложку под ламинат, площадью 49,43 кв.м, гильзы в железобетонных перекрытиях в количестве 10 штук, в ходе работ по устранению строительных недостатков в данной квартире, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертизы № 126С/10-2020 от 6 ноября 2020 года), проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» в счет оплаты судебной строительно- технической экспертизы (заключение экспертизы № 126С/10 - 2020 от 6 ноября             2020 г.) - 117 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6506 руб. 67 коп. 

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» Османова О.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов,  судебная коллегия

 

установила:

Инкин Д.И., Инкина К.И. обратились в суд с увеличенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость» (далее - ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ******. Застройщиком данного объекта долевого строительства является ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость». Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки – отклонение стен и перегородок от вертикальной и горизонтальной оси, неровности, перекосы, вспучивания; трещины в стенах и межкомнатных перегородках; неровности и зазоры между смежными элементами ламината; отклонение от вертикали и неровности швов настенной кафельной плитки, пустоты в покрытии;  отсутствие предусмотренных проектом  счетчиков-распределителей, регулируемых решеток, пожарного оборудования; прокладка трубопроводов через перекрытия без гильз; отклонение трубопроводов отопления от вертикали и недостаточный отступ от стен; неправильная установка конвекторов;  дефекты монтажа оконных блоков; отсутствие гидроизоляции балконной плиты; неполное прилегание дверного полотна ванной комнаты к дверной коробке; частичное отслоение облицовки откосов оконных блоков; нарушение норматива звукоизоляции ограждающих конструкций. Стоимость устранения недостатков составляет                         152 000 руб. Направленная ими ответчику 25 июня 2020 года письменная претензия об уменьшении покупной стоимости квартиры и уплате неустойки  за нарушение  сроков устранения недостатков была оставлена без удовлетворения. В связи с этим в их пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка. Причиненный им ответчиком моральный вред оценили в 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. каждому.

Просили суд взыскать с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в их пользу в равных долях: денежные средства в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 300 668 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 5 февраля 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 502 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 5 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; признать недействительным п. 6.4 договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 5 сентября 2019 г. в части того, что дольщик имеет право требовать только безвозмездного устранения недостатков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих   самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:   индивидуальный предприниматель (ИП) Стаховский А.М., ИП Кутузов И.Д.,                    ИП Перепелкин Р.А., ИП Фарисей И.А., ИП Комлев М.А., ИП Айметова В.В.,              ООО «Алекс», Земсков А.В., Земскова В.В., Ибрагимова И.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе Инкин Д.И., Инкина К.И. просят решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изменить решение суда в части взысканного размера штрафа.  Взыскать с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в их пользу: денежные средства в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере по 150 334 руб. 30 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 5 февраля                2020 года по 25 июня 2020 года в размере по 251 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 5 июля 2020 года по                            2 декабря 2020 года – по 225 501 руб. 45 коп., а также за период с 3 декабря                  2020 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., штраф в размере по 318 417 руб. 88 коп., а всего по 955 253 руб. 63 коп.

Не соглашаются с решением суда в части отказа во взыскании неустойки. Ссылаются на положения  подп. 5, 6 ст. 13, ст.ст. 15, 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагают, что направление претензии в электронной форме не противоречит нормам действующего законодательства.  Поскольку их претензия была получена ответчиком, досудебный порядок урегулирования спора был ими соблюден. 

Полагают, что суд фактически не рассмотрел их требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков. Обоснованность заявленного ими требования подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом необоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Так, судебными экспертами произведены  расчетах уровней звукоизоляции всего двух типов ограждающих конструкций: стен из блоков стеновых, плотностью 400 кг/куб.м, и толщиной 100 мм и 200 мм. Между тем, проектным решением заложено использование стеновых блоков, плотностью 600 кг/куб.м и 700 кг/куб.м. Соответствующие документы были направлены в суд до выдачи экспертного заключения. Представленная стороной истцов проектная документация не соответствует действительности и имеет шифр «ПЗ» (пояснительная записка).

Из пояснений судебного эксперта следует, что определение фактического индекса звукоизоляции производилось по одной ограждающей конструкции (между помещением ***) в силу несоответствия параметров остальных помещений условиям измерений. Между тем, параметры помещения *** также соответствуют всем необходимым требованиям.

Судебными экспертами не было проведено исследование в отношении ограждающей конструкции между помещениями ***, что указывает на неполноту исследования и необоснованность его результатов.

Отмечает, сто судебными экспертами неправильно принята поправка 1 Дб для зданий из монолитного бетона, так как исследуемое здание имеет иную конструкцию.

Полагает, что судебными экспертами для устранения недостатков необоснованно применены звукоизоляционные панели по системе Standart. Возможно использование более дешевых материалов.

Указывает, что наличие усадочных трещин не может быть отнесено к строительным недостаткам.

Вывод судебных экспертов о неровности поверхности покрытия пола от плоскости сделан не в отношении  основания, а в отношении ламината, что недопустимо.

Полагает, что представленный судебными экспертами расчет (смета) стоимости устранения недостатков является завышенным, что подтверждается представленными им  суду сметами.

Указывает, что взыскание денежных средств произведено судом в нарушение п. 6.4 договора, предусматривающего очередность предъявления требований об устранении недостатков.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Инкин Д.И., Инкина К.И. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ***, на основании договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 5 сентября 2019 года, заключенного ими с                    ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость».

Цена договора составила 2 001 000 руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

Согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 5 сентября 2019 года в квартире предусмотрены: отделка полов, стен и потолков, устройство плинтусов, установка оконных конструкций, установка входной двери и межкомнатных дверей, монтаж внутриквартирных инженерных сетей (отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения) и приборов, в том числе приборов учета расхода холодной и горячей воды, устройство системы естественной вентиляции. 

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 20 декабря 2019 года.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта (п. 6.3 договора).

В связи с выявленным в ходе эксплуатации квартиры строительными недостатками, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам                           ООО «Эксперт-Гарант». Из заключения эксперта № 126С/10-2020 следует, что в квартире расположенной по адресу: ***, были выявлены следующие строительные недостатки: нарушение норматива звукоизоляции ограждающих конструкций; трещины в стенах и перегородках; отклонения по горизонтали при поклейке обоев; отклонения ширины швов при укладке кафельной плитки на стенах в санузле, а также наличие пустот; неровности покрытия полов из ламината и кафельной плитки; прокладка трубопроводов через перекрытия и перегородки без гильз; отклонения трубопроводов от вертикали; на приборах отопления (конвекторах) не установлены счетчики-распределители, предусмотренные проектом; наличие зазора между конвектором и стеной в помещении № 1; установка нерегулируемых вентиляционных решеток, не предусмотренных проектом; отсутствие первичного средства пожаротушения в санузле, предусмотренного проектом;  заедание оконных и балконных блоков при открывании и закрывании; заедание дверных блоков в санузле и помещении № 3  при открывании и закрывании. Стоимость работ по устранению строительных недостатков определена экспертами в размере  302 340 руб.

Из указанной суммы судом вычтена стоимость замены вентиляционной решетки в размере 1671 руб. 60 коп. так как требования истцами в данной части не заявлялись.

Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составила 300 668 руб. 60 коп.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В силу  ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные документы, заключение судебной экспертизы, пояснения судебных экспертов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны, четки, логичные и последовательны.                         В судебном заседании судебные экспертизы подтвердили обоснованность своих выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость», представленная суду проектная документация не содержит сведений о внесении в нее изменений в части применения стеновых блоков, плотностью  600 кг/куб.м и 700 кг/куб.м, вместо первоначально предусмотренных  стеновых блоков плотностью 400 кг/куб.м. Стороной ответчика не были представлены суду доказательства, безусловно подтверждающие применение при строительстве многоквартирного дома *** стеновых блоков более высокой плотности. 

Согласно пояснениям судебных экспертов, натурные испытания для расчета индекса звукоизоляции проводились только по одной стене, поскольку с учетом планировки квартиры истцов только эта стена соответствовала нормативным требованиям. Округление площади стены с 9,90 кв.м до 10 кв.м не повлияло на результаты натурных испытания и обоснованность выводов о несоответствии индексов звукоизоляции стен и перегородок нормативным требованиям.

Поскольку несущий каркас многоквартирного дома *** выполнен из бетона с заполнением его стеновыми блоками, применение судебными экспертами поправки 1 Дб является нормативно обоснованным.

Использование судебными экспертами для устранения недостатков звукоизоляционных панелей по системе Standart является обоснованным и экономически выгодным, поскольку данная система предусматривает комплекс материалов для устранения  нарушения норматива звукоизоляции. Штукатурное покрытие не  обладает звукоизолирующим свойством и не может использовано для устранения  нарушения норматива звукоизоляции.

Представленные фотоматериалы к заключению эксперта иллюстрируют то, что имеющиеся трещины в стенах и перегородках носят выраженный характер и не являются усадочными.

Выявленная экспертами неровность полов из ламината является следствием ненадлежащего выполнения цементной стяжки пола и не может быть следствием некачественной укладки ламината.

Ответчиком не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность произведенного судебными экспертами расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в квартире истцов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы.

Как отмечалось выше, Закон о долевом строительстве в случае выявления недостатков в объекте долевого строительства предоставляет участнику долевого строительства возможность выбора следующих правомочий: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В п. 6.4 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участники долевого строительства вправе предъявлять застройщику претензии по качеству объекта долевого строительства, связанные с недостатками (дефектами), в том числе со скрытыми, при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного ремонта. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками (дефектами), которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. При этом участники долевого строительства в течении 5 рабочих дней с момента поступления претензии предоставляют застройщику доступ в объект долевого строительства. Застройщик организует проверку указанных в претензии обстоятельств наличия и происхождения недостатков (дефектов), и, совместно с участниками долевого строительства составляет по результатам такого осмотра акт. Застройщик обязан устранить недостатки (дефекты) в срок 14 рабочих дней с момента составления акта по результатам проверки обстоятельств, указанных в претензии.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о признании вышеуказанного пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, суд первой инстанции правильно указал, что данное условие договора не отменяет, не прекращает каких-либо правомочий истцов, предусмотренных действующим законодательством, в частности Законом о защите прав потребителей, а лишь конкретизирует порядок взаимодействия застройщика и участника долевого строительства в случае обнаружения недостатков в объекте долевого строительства.

В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» о противоречии решения суда положениям п. 6.4 договора участия в долевом строительстве, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов Инкина Д.И., Инкиной К.И. суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 5 февраля 2020 года по 25 июня 2020 года в размере по 251 000 руб., поскольку ими не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт их обращения к ответчику  с такими требованиями в установленном законом порядке. Представленная стороной истцов СМС-переписка заявленные ими обстоятельства безусловно не подтверждает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцам во взыскании в их пользу с ответчика неустойки за нарушение срока устранения их требования о соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости устранения строительных недостатков. 

Вопреки выводам суда претензия письменная претензия истцов от 25 июня                   2020 года, направленная в форме электронного документа, была получена ответчиком. На эту претензию истцам был дан разъясняющий ответ.  Отсутствие                в данной претензии квалифицированной электронной подписи истцов не свидетельствует безусловно о несоблюдении ими обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом, истцами небыли нарушены условия п. 13.3 договора участия в долевом строительстве о направлении ответчику письменного                  уведомления.

С учетом  вышеизложенного судебная коллегия считает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 5 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 5 июля 2020 года по 2 апреля 2021 года  составляет 908 019 руб. 17 коп. (300 668 руб. 60 коп. х 1% х 302 дня).

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с    5 июля 2020 года по 2 апреля 2021 года, до 10 000 руб. в пользу каждого.  

Также с ответчика в пользу истцов  подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 3 апреля  2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 150 334 руб. 30 коп. каждому.

В связи с этим, сумма штрафа, взысканная с ответчика в пользу истцов, подлежит увеличению до  55 000 руб. каждому, а общая сумма – до  225 334 руб.              20 коп. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины взысканной с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета подлежит увеличению до 6706 руб. 69 коп. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила: 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от  25 ноября              2020 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от                25 января 2021 года, отменить в части отказа во взыскании в пользу Инкина Дмитрия Игоревича, Инкиной Кристины Игоревны неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Инкина Дмитрия Игоревича,  Инкиной Кристины Игоревны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 5 июля 2020 года по 2 апреля 2021 года в размере по 10 000 руб. каждому.

Увеличить суммы, взысканные с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Инкина Дмитрия Игоревича,  Инкиной Кристины Игоревны: сумму штрафа – до 55 000 руб. каждому, общую сумму – до  225 334 руб. 20 коп. каждому.

Увеличить сумму государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета, - до 6706 руб. 69 коп. 

Взыскивать в пользу Инкина Дмитрия Игоревича,  Инкиной Кристины Игоревны с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 3 апреля  2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 150 334 руб. 30 коп. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инкина Дмитрия Игоревича, Инкиной Кристины Игоревны, общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи: