УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело №33-1195/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3367/2020 по апелляционной жалобе Мельникова Станислава Аркадьевича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2020 года, с
учетом определения судьи от 26 ноября 2020 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования
Мельниковой Любови Владимировны к Мельникову Станиславу Аркадьевичу о признании
жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, взыскании
денежной компенсации за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе
супругов удовлетворить.
исковые требования
Мельникова Станислава Аркадьевича к Мельниковой Любови Владимировне о разделе
совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.
Признать общим имуществом
бывших супругов следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером ***
площадью 115,6 кв.м, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1605
кв.м, расположенные по адресу: ***; автомобиль Lada Kalina, год выпуска 2012,
регистрационный знак ***.
Передать в собственность
Мельниковой Любови Владимировны автомобиль Lada Kalina, год выпуска 2012,
регистрационный знак ***.
Взыскать с Мельникова
Станислава Аркадьевича в пользу Мельниковой Любови Владимировны денежную компенсацию
в размере 799 932,50 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в
размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 199,32 руб.
Взыскать с Мельниковой
Любови Владимировны в пользу Мельникова Станислава Аркадьевича расходы по оплате
госпошлины в размере 2 602,02 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Мельникова
С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мельниковой Л.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мельникова Л.В. обратилась
в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Мельникову С.А. о
признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом,
взыскании денежной компенсации за причитающуюся долю в совместно нажитом
имуществе супругов.
В
обоснование иска указала, что 19.11.1994 между ней и ответчиком Мельниковым
С.А. зарегистрирован брак. В период брака приобретено следующее имущество:
жилой дом с кадастровым номером *** площадью 115,6 кв.м, и земельный участок с
кадастровым номером *** площадью 1605 кв.м, расположенные по адресу: ***.
Указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним было зарегистрировано на ответчика, 30.12.2002 на его имя выданы
свидетельства о государственной регистрации права.
13.03.2019
на основании совместного заявления супругов брак прекращен, несовершеннолетних
детей от брака не имеется.
В апреле
2019 года из выписок из ЕГРН узнала, что указанное имущество Мельниковым С.А.
продано по договору купли-продажи от 04.04.2019 Хусниевой Р. X. и Хусниеву Ф.Ф.
за 1 620 000 руб., однако согласия на продажу совместно нажитого имущества
она не давала.
Просила
признать общим имуществом бывших супругов жилой дом и земельный участок
расположенные по адресу: ***; автомобиль Lada Kalina, год выпуска 2012,
регистрационный знак ***, с передачей его в собственность Мельниковой Л. В.;
взыскать с Мельникова С.А. денежную компенсацию причитающейся доли в совместно
нажитом имуществе бывших супругов в размере 799 932,50 руб.; взыскать с
Мельникова С. А. расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости
автомобиля Lada Kalina, год выпуска 2012, регистрационный знак *** в размере
1500 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины.
В
судебном заседании указала, что в период брака 11.09.20*** заключила с ООО «***»
договор займа № *** на сумму 180000 руб. сроком возврата до 31.08.2020,
денежные средства были потрачены на свадьбу дочери, которая состоялась
28.09.2017; в мае 2018 года между сторонами фактически прекращены брачные
отношения, с этого момента общее хозяйство не ведется, у каждого свой бюджет,
была вынуждена с июня 2018 года самостоятельно из своих личных денежных средств
нести расходы по погашению задолженности по договору займа; денежные средства
по договору займа с ООО «***» полностью возвращены, таким образом, её личные
денежные средства в погашении договора займа с июня 2018 года по сентябрь 2020
года составили 140000 руб., половину которых просила взыскать с ответчика.
Ответчик Мельников С.А.,
обратился со встречным иском, указав, что
в период брака был приобретен новый автомобиль Lada Kalina, год выпуска
2012, регистрационный знак ***, средняя рыночная стоимость автомобиля на
сентябрь 2020 года составляет 226 000 руб. Транспортное средство находится
во владении и пользовании Мельниковой Л.В. Полагает, что при разделе совместно
нажитого имущества ему причитается ½ от рыночной стоимости автомобиля,
то есть 113 000 руб. Кроме того, в
период брака был оформлен кредит в размере 499 800 руб. на основании
кредитного договора №*** от 19.06.2018, заключённого с КБ «Ренессанс Кредит».
После фактического
прекращения брачных отношений с ответчиком вынужден был самостоятельно
выплачивать кредит, так за период с 21.09.2018 по 28.09.2019 им внесена сумма в
размере 579 297,84 руб., которую считает совместным долгом супругов,
поэтому просит взыскать с ответчика ½ долю выплаченной задолженности по
кредитному договору в размере 289 648,92 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц привлечены Хусниев Ф.Ф., Хусниева Р.Х.
В ходе рассмотрения дела суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Мельников С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
отказа в признании общим долгом кредита, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит». В обоснование жалобы указывает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении иска о признании общим долгом
задолженности по кредитному договору №***, заключенному 19.06.2018, поскольку
часть денежных средств потрачена на оплату задолженности по иным кредитам, другая часть потрачена на ремонт жилого дома,
расположенного по адресу: ***. Не согласен с размером займа офорлменного
истицей в ООО «***», что договор займа в ООО «***» истица в указанном по делу
размере не заключала, поскольку подлинники документов истцом не представлены, а
копиям документов, предоставленных бухгалтером работодателя Мельниковой Л.В.
доверять нет оснований.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов
дела, с 19.11.1994 стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором
19.06.1995 родилась дочь М***.
Из свидетельства о
расторжении брака *** №*** от 13.03.2019 следует, что брак между Мельниковыми
прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей,
не достигших совершеннолетия, от 12.02.2019 №***5.
Из объяснений сторон
установлено в мае 2018 года Мельникова Л.В. выехала из жилого дома по адресу: ***,
в котором супруги проживали совместно. С июня 2018 года совместная жизнь
супругов прекращена.
В судебном заседании
установлено, что в период брака 30.12.2002 на имя Мельникова С.А. было
зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 605 кв.м
, с расположенным на нём жилым домом с пристроем общей площадью 115,55 кв.м по
адресу: ***.
Согласно выписке из ЕГРН,
на вышеуказанные объекты недвижимости 12.04.2019 зарегистрировано право
совместной собственности за Хусниевым Ф.Ф. и Хусниевой Р.Х., основание –
договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома от
04.04.2019, заключенного с Мельниковым С.А.
Как следует из п. 4
договора купли-продажи от 04.04.2019 вышеуказанные земельный участок и жилой
дом проданы Мельниковым С.А. за 1 620 000 руб.
В браке сторонами был приобретен
автомобиль модель Lada Kalina, год выпуска 2012, регистрационный знак ***,
зарегистрированный 30.10.2012 в ГИБДД за Мельниковой Л.В.
После прекращения брачных
отношений автомобиль находится в пользовании Мельниковой Л.В., против чего
Мельников С.А. не возражает, в первоначальном и встречном иск ставится вопрос о
разделе указанного автомобиля, с передачей его бывшей супруге со взысканием в
пользу Мельникова С.А. денежной компенсации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований сторон.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Суд признал общим
имуществом бывших супругов следующее имущество: жилой дом, земельный участок
расположенные по адресу: ***; автомобиль Lada Kalina, год выпуска 2012, регистрационный
знак ***, взыскав с ответчика половину стоимости от цены за которую продано
данное имущество.
Передал в собственность
Мельниковой Л. В. автомобиль Lada Kalina, определив денежную компенсацию в
размере половины стоимости автомобиля.
В данной части решение
сторонами не оспаривается.
В силу пункта 1
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие
долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между
супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3
указанной статьи).
Пунктом 2
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2
статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена
презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим
имуществом.
Однако
положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения
у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее
законодательство не содержит.
Напротив,
в силу пункта 1
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может
быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у
каждого из супругов собственных обязательств.
При
этом согласно пункту 3
статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон
(для третьих лиц).
Следовательно,
в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной
сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим
лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания
которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя
из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в
соответствии с пунктом 3
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство
должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в
интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому
все полученное было использовано на нужды семьи.
Юридически
значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были
ли потрачены денежные средства, полученные
Мельниковым С.А. по договору кредита на нужды семьи.
Указанные
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,
суд первой инстанции исследовал, дал надлежащую правовую оценку и пришел к
правильному выводу о том, что Мельниковым С.А. не представлены достоверные
доказательства возникновения долгового обязательства по инициативе обоих
супругов, а также использования заемных денежных средств в интересах семьи, в
связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового требований
Мельникова С.А.в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Установлено, что кредитный договор заключен Мельниковым
С.А. после фактического прекращения брачных отношений в период раздельного
проживания сторон. Доказательств того, что кредитное обязательство возникло по
инициативе обоих супругов, Мельникова Л.В. была поставлена в известность о
кредите и дала согласие на заключение данного договора, а также все полученное
по кредитному договору было использовано на нужды семьи, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что
отсутствуют основания для признания общим долгом супругов задолженность по
кредитному договору N *** от 19.06.2018 и взыскания в пользу Мельникова С.А. с
бывшей супруги половины уплаченных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных
средств.
Как установлено в судебном
заседании, в период брака 11.09.2017 Мельникова Л.В. заключила с ООО «***»
договор займа №*** на сумму 180 000 руб., на срок до 31.08.2020.
Как следует из отчёта о
погашении займа, подписанного главным бухгалтером ООО «Прогресс» З***., займ
Мельниковой Л.В. погашен на 01.09.2020.
Согласно копии расходного
кассового ордера №66 от 11.09.2017, заверенного печатью ООО «***» и главным
бухгалтером З***., наличные денежные средства в размере 180 000 руб.
получены Мельниковой Л.В.
Вопреки доводам Мельникова
С.А. оснований не доверять надлежащим образом заверенным копиям документов,
представленным с сопроводительным письмом генерального директора ООО «***», у
суда первой инстанции не имелось. Мельников С.А. в судебном заседании не отрицал
того, что данные деньги были взяты в заем на свадьбу дочери. Поскольку часть
долга была погашена Мельниковой Л.В. после фактического прекращения брачных отношений, суд обоснованно взыскал
половину суммы погашенной истицей долга.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2020 года, с учетом
определения судьи от 26 ноября 2020 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Станислава Аркадьевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: