УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Паймина А.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Паймина А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2021 года, которым в отношении

ПАЙМИНА  Андрея Александровича,

***,  отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2020 года Паймин А.А. осужден по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 25.11.2020 года. Конец срока отбытия наказания 11.01.2022 года. Неотбытый срок наказания составлял 11 месяцев 13 дней.

Адвокат Большакова С.Е. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в интересах осужденного Паймина А.А. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Паймин А.А. считает постановление суда несправедливым. Указывает, что он добровольно возместил имущественный ущерб, раскаялся в содеянном, неоднократно просил прощение у потерпевшей, писал ей извинительные письма, что не было учтено судом при рассмотрении его ходатайства. Представитель администрации исправительного учреждения и помощник прокурора не привели убедительных доводов о нецелесообразности замены наказание. Все виды наказания, перечисленные в ст.44 УК РФ отвечают требованиям и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Просит пересмотреть или отменить решение суда.    

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Миронов Д.М. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Паймин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Паймину А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Паймин А.А. поощрений и взысканий не имеет, с 16.01.2021 трудоустроен на участке мебельной фурнитуры, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, распорядок дня соблюдает, по приговору суда иска не имеет.   

Отсутствие у осужденного дисциплинарных взысканий не относится к безусловным  основаниям удовлетворения ходатайства о замене наказания, поскольку соблюдение  режимных требований обязательно для всех осужденных. 

На основе анализа всей совокупность представленных в отношении осужденного  Паймина А.А. данных,  в том числе характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, суд сделал  обоснованный вывод  о невозможности на данный период времени достижения целей уголовного наказания путем замены  неотбытой части наказания более мягким, в том числе и принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом постановления суда о том, что на данный период времени не имеется оснований для замены осужденному  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Согласно приговору, возмещение ущерба потерпевшей было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Никаких взысканий в возмещение материального ущерба с осужденного Паймина А.А. в пользу потерпевшей согласно  приговору не производилось. В представленном материале отсутствуют сведения о том, что в период отбывания наказания Паймин А.А. возмещал ущерб потерпевшей С***ой      И.В.

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, в том числе принесение осужденным извинений потерпевшей, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2021 года в отношении осужденного Паймина Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий