УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
№ 33-1105/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А., судей Бабойдо И.А.,
Старостиной И.М., при секретаре Шумеевой Е.Ю.рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе истца
Микки Александра Петровича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 16 ноября 2020 года, по гражданскому делу №
2-4117/2020, по которому с учетом определения того же суда от 21 декабря 2020
года об исправлении описки постановлено:
исковые
требования Микки Александра Петровича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Микки
Александра Петровича с Публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 427 500
руб. с зачислением денежных средств на счет Микки Александра Петровича в ООО
«Сетелем Банк», в размере необходимом для погашения оставшейся задолженности по
кредитному договору от 27 марта 2018 года, неустойку в размере 6703 руб. 50
коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оказание
услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в
размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.,
штраф в размере 20 000 руб.
Обязать Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания
«ЭНЕРГОГАРАНТ» принять у Микки Александра Петровича по акту приема-передачи
транспортное средство марки «Хендай Крета», VIN - *** государственный регистрационный знак ***
Взыскать с Публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 7842,04 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца - Микки А.П. –
Нигметзяновой Е.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы истца, а также представителя ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» - Андреевой О.Н., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Микка А.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Публичному
акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО
«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 4
августа 2020 года по 16 сентября 2020 года, расходов по оплате эвакуатора, компенсации
морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ему (истцу) принадлежит на
праве собственности транспортное средство (ТС) – автомобиль марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак
***, который был застрахован в компании ответчика на срок с 27 марта 2020 года
по 26 марта 2021 года, страховая премия составила 16 500 руб. В период
действия договора страхования, 24 июня 2020 года, произошел страховой случай -
в г.Ульяновске произошло ДТП с участием его автомашины и автобуса SIMAZ 2258, государственный регистрационный знак
***, под управлением водителя Девнина А.П. В результате данного ДТП автомобили
получили механические повреждения, с места ДТП автомобиль марки «Хендай Крета» перемещен на
эвакуаторе.
Ответчик, несмотря на надлежаще его извещение о данном
событии и предоставлении в страховую компанию всех необходимых доказательств, в
нарушение условий договора, каких-либо выплат не произвел, направленная в адрес
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать сумму страховых выплат. В связи с
нарушением сроков оказания финансовых услуг истец также просил взыскать с
ответчика неустойку в размере 3% от страховой выплаты за период с 4 августа
2020 года по 16 сентября 2020 года (день обращения в суд с настоящим иском).
Размер неустойки по расчетам истца составляет 965 700 руб., однако,
поскольку неустойка не может превышать сумму страховой выплаты, то просил
взыскать неустойку в размере 750 000 руб. Кроме того, истец просил
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО
«Сетелем Банк», Девнин А.П., АО «СК «Астро-Волга», АО «Инзенское
Автотранспортное предприятие».
В связи с произведенной ответчиком в ходе рассмотрения
настоящего дела частичной выплатой страхового возмещения в сумме 292 500
руб. истцом в районном суде был уменьшен размер исковых требований в части
взыскания страховой выплаты до 457 500 руб.
Рассмотрев вышеприведенные требования истца по существу, суд
первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Микка А.П. просит
об отмене состоявшегося по делу решения. Указывает, что по делу отсутствовали
правовые основания для уменьшения размера неустойки и штрафа.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился
лишь представители истца и ответчика, другие лица не явились, о времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об
отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей
неявки, в судебную коллегию данные лица не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в
апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве
собственности транспортное средство – автомобиль марки «Хендай Крета», государственный
регистрационный
знак ***
Данный автомобиль был поврежден 24 июня 2020 года в
результате ДТП, происшедшего в районе д.12 по ул.Московское шоссе в
г.Ульяновске с участием автомашины истца и автобусом SIMAZ 2258, государственный регистрационный знак *** под управлением
водителя Девнина А.П. Виновным в данном ДТП является истец, который при выезде
с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу, что и я вилось причиной
последующего столкновения транспортных средств.
В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
На момент рассматриваемого события действовал заключенный
между истцом Микка А.П. и ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор
добровольного страхования *** по продукту «Эконом» от 17 марта 2020 года, по
рискам: «Ущерб в соответствии с п.2.2 Условий страхования» и «Угон в
соответствии с п.2.1 Условий страхования»; страховая сумма по договору по обоим
рискам составила 750 000 руб.; срок страхования с 27 марта 2020 года по 26
марта 2021 года; страховая премия 16 500руб. (уплачена истцом в полном
размере).
Согласно п.2.16 Комбинированных правил страхования
автотранспортных средств ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», утвержденных приказом №202 от
10 декабря 2018 года (далее – Правила), на условиях которых между сторонами и
был заключен договор добровольного страхования, страховым случаем признается
совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие,
предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По обращения Микка А.П. за страховым возмещением страховая
компания ЭНЕРГОГАРАНТ признала заявленное событие страховым, произвела оценку
причиненного истцу ущерба, в результате которой было установлено наступление
полной гибели ТС истца в соответствии с Правилами страхования.
Так, согласно экспертному заключению страховой компании, с
которым согласился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа составила 772 256,00 руб., рыночная стоимость годных остатков
ТС составила – 435 000руб.
В соответствии с п.11.18 Правил страхования, в случае, если
сумма всех убытков по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости ТС
на дату заключения договора страхования, то страховщик урегулирует их на
условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства составляет более 70% страховой суммы, произошедший
страховой случай квалифицирован страховой компанией правильно, как полная
конструктивная гибель застрахованного по договору страхования.
В соответствии с п.1.3 договора страхования (полиса)
выгодоприобретателем по рискам Угон и Ущерб в случае наступления полной
конструктивной гибели транспортного средства назначается ООО «Сетелем Банк» в
размере непогашенной задолженности перед банком по кредитному договору на дату
фактического погашения.
Согласно предоставленному платежному поручению ответчик
выплатил истцу страховое возмещение 7 октября 2020 года в общей сумме 292 500
руб.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений сторонами не оспариваются, как и не оспаривается размер
причиненного истцу ущерба и определенная экспертом сумма страховой выплаты.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции в
буквальном соответствии с требованиями ст.ст. 947, 929 ГК РФ, ст. ст. 9,
10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" пришел к правильному выводу об обоснованности
заявленных истцом требований в части довзыскания оставшейся части страхового
возмещения в размере 427 500 руб., а также неустойки в размере 6703 руб. 50
коп., убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе в части
неверности расчета неустойки, а также в части безосновательного снижения
размера штрафа, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки судом
определен правильно.
Как установлено по делу
и не оспаривается сторонами, в соответствии с п.11.2, п.11.4 Правил страхования
ответчик должен был произвести истцу выплату в срок до 6 августа 2020 года
включительно.
Ответчик произвел истцу выплату только 7 октября 2020 года и
лишь в части, соответственно, суд в соответствии с Правилами страхования,
положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 декабря 2017 года, данным в п. п. 16, 17 Обзора по отдельным
вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества
граждан, размер неустойки обосновано рассчитал за фактически просроченный
период выплаты исходя из размера страховой премии.
При добровольном страховании имущества граждан применяются
положения пункта 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрена
ответственность за нарушение сроков оказания услуги в виде уплаты неустойки,
начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги или
общей цены заказа.
Суд первой инстанции расчёт неустойки произвел исходя из 1% цены
оказания услуги. Несмотря на данные обстоятельства, решение подлежит оставить
без изменения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333
ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав
кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в определении
от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении
Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункт 75).
При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести
к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном
порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы
равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за
счет другой стороны.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства
в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, в
том числе - не столь длительный период просрочки по данному спору, оценив
степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком
обязательства, находит верным вывод районного суда о допустимости взыскания
неустойки лишь в части, в размере 6703 руб. 50 коп.
Судебная коллегия полагает, что, вопреки выводам суда первой
инстанции, имеются правовые основания для применения положений статьи 333
ГК РФ и снижения заявленного истцом размера данной неустойки до определенного
судом размера - 6703 руб. 50 коп. Соответственно, оснований для изменения
решения суда в указанной части не имеется.
Принимая решение о взыскании
с ответчика штрафа суд первой инстанции также учел срок и обстоятельства неисполнение ответчиком в добровольном порядке
обязанности по выплате страхового возмещения, соразмерность последствиям
нарушенного страховщиком обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно
снизил размер
штрафа до 20 000 руб.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, оснований к изменению решения суда в части
увеличения суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
В
целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой
инстанции, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом
не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным страховой компанией в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
ноября 2020 года, постановленного с учетом определения того же суда от 21
декабря 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Микки Александра
Петровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий Судьи