У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кашкарова Л.П.
Дело № 7-82/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
1 апреля 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Токарева Ильи Николаевича на решение
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8
февраля 2021 года,
установил:
постановлением государственного
транспортного инспектора (государственного инспектора ОНСЛС, ДАОН и СЭВТ) УГАН
НОТБ ПФО Ространснадзора от 16.09.2020 Токареву И.Н.
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
2 000 рублей по ч.3 ст.11.3 КоАП РФ.
В вину Токареву И.Н.
было вменено то, что 17.07.2020 в 07 час. 53 мин. – 08 час. 00 мин. UTC он в
нарушение ч.2 ст.57, ст.68 Воздушного кодекса РФ, п.3.3 Федеральных авиационных
правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской
Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128 не
выполнил перед вылетом после смены курсантов в соответствии с заданием на полет
№2791 от 16.07.2020 требования п.3 РЛЭ самолета DA-40NG раздела 4А.5.1
«предполетная проверка», не убедился в закрытии задней боковой двери. После
касания самолета ИВПП и увеличения режима
работы двигателя для выполнения взлета «с конвейера» произошло отделение
задней пассажирской двери, расположенной с левой стороны самолета, в результате
чего самолет DA-40NG №*** получил повреждения.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.02.2021
указанное постановление изменено в части административного наказания, размер
административного штрафа снижен до 1 000 рублей.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, Токарев И.Н. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство
по делу прекращению, в связи с отсутствием события административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения. Судом не
учтены показания свидетелей, которые неоднократно говорили о невозможности
отрыва двери на данном этапе полета, а также о возможности изменения положения
ручки двери в момент ее транспортировки, после произошедшего инцидента.
Полагает, что отчет,
на основании которого вынесено постановление, а также расследование инцидента
произведены с нарушением. Считает, что при транспортировке оторванной части
самолета (двери), а именно в момент ее погрузки, поднятие двери могло произойти
за ручки, что в последующем привело к изменению их положения, а также к
изменению положения ригелей с «закрытых на открытые». Кроме того, в период
расследования авиационного инцидента не был рассмотрен вопрос о функциональных
особенностях срабатывания предохранительного замка (скобы) на пассажирской
двери самолета и принцип его работы в исправном режиме. Отмечает, что члены
комиссии указывали о необходимости пересмотра возможных причин произошедшего
инцидента. Им отрицалось горение световой сигнализации. Полагает, что
представленные фото и видеоматериалы не могут являться доказательством по делу,
поскольку не позволяют определить номер борта воздушного судна, наличие возле
него КВС-инструктора, время и дату съемки,
отсутствует возможность идентифицировать лиц, находящихся возле судна и иные
отличительные признаки. Согласно п.2.9.7 отчета была запрошена и получена
выписка №1029 от 17.07.2020 из записи радиообмена «диспетчер-экипаж», однако в
материалах расследования данная выписка отсутствует.
Подробно позиция
Токарева И.Н. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Токарев И.Н. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме полагаю, что совершенное Токаревым И.Н. деяние верно
квалифицировано по ч.3 ст.11.3 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за повреждение оборудования аэродрома,
вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна.
Вина Токарева И.Н. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в
пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств, отвечающих
критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт
совершения Токаревым И.Н. вмененного ему деяния, материалы дела не содержат.
Доводы об отсутствии
вины Токарева И.Н. в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного
суда и были мотивированно отклонены.
Как следует из п.4.2
Отчета по результатам расследования
авиационного инцидента с самолетом DA-40NG №*** ФГБОУ ВО УИГА, причиной
авиационного инцидента явилось: невыполнение КВС-инструктором
перед вылетом после смены курсантов в соответствии с заданием на полет № 2791
от 16.07.2020 требований п.3 РЛЭ самолета DA-40NG раздела 4А.5.1 «предполетная
проверка», не убедился в закрытии задней боковой двери, что привело к ее
открытию и отрыву.
Из пояснений опрошенного
в районном суде представителя комиссии - ведущего специалиста-эксперта ОИБП
Приволжского МТУ Росавиаци К*** Д.Н. следует, что
возможность самопроизвольного открытия двери в полете исключается, в
случае если замок двери находится в закрытом положении. Признаков
самопроизвольного открытия ручки пассажирской двери в предыдущих полетах не
выявлено. Данный авиационный инцидент произошел в первом полете после смены
курсантов. Пассажирская дверь при осмотре места события находилась справа по полету
с открытой внешней и внутренней ручками. Характер повреждений внешней ручки
позволяет однозначно сделать вывод о том, что ручка двери в момент ее
соударения с ВПП находилась в открытом положении. Характер повреждения газового
упора пассажирской двери, отсутствие повреждений на ригелях (фиксирующих
болтах) и направляющих пластинах, куда входят ригели, однозначно исключает
первоначальное разрушение петель навески двери. Отсутствие звуковой
сигнализации после отрыва пассажирской двери свидетельствует о том, что ручка
пассажирской двери находилась в открытом положении изначально. Дверь должна
была быть эвакуирована с ВПП с целью недопущения аварий и исключения жертв,
поскольку наличие посторонних предметов на ВПП исключается.
Аналогичные
показания были даны в суде членом комиссии А*** В.В., главным инженером АТБ ВГБОУ ВО УИГА.
На особое мнение
членов комиссии председателем комиссии был дан обоснованный и мотивированный
ответ с приведением формулировок о несостоятельности особого мнения. Окончательный
отчет
подписан председателем и всеми членами комиссии.
Доводы о повреждении
двери при ее транспортировке также исследовались судом и были мотивированно
отклонены.
Достоверных
доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины Токарева И.Н. в
совершении вмененного нарушения, в материалы дела не представлено.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было
назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.11.3 КоАП
РФ и снижено судьей до минимального размера административного штрафа,
установленного данной нормой.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 февраля 2021
года оставить без изменения, а жалобу Токарева Ильи Николаевича – без
удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов