УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов И.Р. Дело №
12-105/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 8 апреля 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Орион» Чыонг Хыу Ань на постановление судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 1 февраля 2021 года,
установил:
постановлением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2021 обществу с ограниченной
ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.2
ст.15.12 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения, а
именно: сапоги мужские из к/з, искусственной замши «Saijun», в количестве 7 пар
по цене 1100 рублей за пару; колоши мужские зимние «THF» производство
г.Уссурийск в количестве 4 пар, по цене 550 рублей за пару; сапоги мужские
«ALIASKA» черные, синие, в количестве 5 пар, по цене 1100 рублей за пару;
сапоги мужские резиновые зимние «OPTIMA», в количестве 2 пар, по цене 650
рублей за пару; п/сапожки суконные меховые мужские «Десла», в количестве 2 пар,
по цене 600 рублей за пару; тапочки утепленные женские в ассортименте с черным,
серым, белым верхом, в количестве 9 пар, по цене 900 рублей за пару; туфли
мужские «Pakali», в количестве 14 пар, по цене 800 рублей за пару; сапоги
мужские в количестве 4 пар, по цене 1800 рублей за пару; мокасины кожаные мужские
в количестве 6 пар, по цене 2000 рублей за пару; обувь мужская «Карат» в
количестве 14 пар, по цене 1600 рублей за пару.
В вину ООО «Орион»
было вменено то, что 10.12.2020 ООО «Орион» в магазине, расположенном по адресу
г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.49Б, в нарушение п.37 Постановления Правительства
РФ от 05.07.2019 №860 допустило продажу товаров и продукции (обуви) без
маркировки идентификационными знаками, при обстоятельствах, подробно изложенных
в постановлении.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Орион» Чыонг Хыу Ань не
соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене,
производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает на существенные нарушения при проведении проверки. В постановлении о
привлечении ООО «Орион» к административной ответственности суд не указал
реквизиты и дату составления протокола об административном правонарушении.
Описание товара в
протоколе не позволяет однозначно определить товар, который, является предметом
административного правонарушения, указаны не все его характеристики.
При составлении
протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были
разъяснены права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ.
Ссылается на
ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Полагает, что у
должностного лица административного органа отсутствовали полномочия на
проведение проверки. Представленные в материалах дела протоколы осмотра и
определение об административном расследовании имеют существенные нарушения, в
связи с чем не могут быть признаны допустимыми. Отсутствуют доказательства
того, что продажу осуществляло именно ООО «Орион».
Подробно позиция
директора ООО «Орион» Чыонг Хыу Ань изложена в жалобе. Одновременно заявлено
ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока и материалы дела в части, касающейся
заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не
пропущен.
В судебное заседание
директор ООО «Орион» Чыонг Хыу Ань не явился, извещался, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что совершенное ООО «Орион» деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.15.12 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за продажу товаров и продукции без
маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской
Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации
обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и
продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4
настоящей статьи.
Вина юридического
лица в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении судьи районного суда
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения
жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ООО «Орион» указанных положений законодательства, а также
свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него
меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.
Доводам об
отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного нарушения судьей
районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с
которой не усматриваю.
Как установлено п.37
Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях
внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом
товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в
отношении обувных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
05.07.2019 №860 средство идентификации обувных товаров наносится в виде
двумерного штрихового кода на потребительскую упаковку, или на товары, или на
товарный ярлык обувных товаров в соответствии с требованиями национального
стандарта Российской Федерации ГОСТ 0Р
ИСО/МЭК 16022-2008 «Автоматическая идентификация. Кодирование
штриховое. Спецификация символики Data Matrix».
Как обоснованно
указал судья районного суда, из имеющихся в деле доказательств, в том числе
протокола осмотра помещений магазина ООО «Орион» в ТЦ «Дарс» по адресу:
г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.49Б, следует, что 10.12.2020 установлено, что в
указанном магазине находились 67 пар
обуви, на которых отсутствовала какая-либо маркировка.
Доводы жалобы о
ненадлежащем извещении опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в
связи с чем подлежат отклонению. Извещение о времени и месте рассмотрения дела
было заблаговременно направлено по адресу местонахождения юридического лица, но
было возвращено в суд до начала рассмотрения дела в связи с истечением срока
хранения, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз.2 п.6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях».
Вмененное ООО
«Орион» нарушение было выявлено в рамках возбужденного дела об административном
правонарушении, в связи с чем доводы о нарушениях, допущенных при проведении
проверки, подлежат отклонению.
Протокол об
административном правонарушении был составлен с участием законного
представителя ООО «Орион», которому были
разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью
(л.д.3-4).
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного постановления.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушений норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном
правонарушении не допущено.
Оснований для
освобождения юридического лица от административной ответственности не нахожу.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу директора
общества с ограниченной ответственностью «Орион» Чыонг Хыу Ань – без
удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов