УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бессчетнова Е.Б.
Дело 22-568/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
7 апреля 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Богдановича Д.В.,
адвоката Ассориной М.Н.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Ассориной М.Н., на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8
февраля 2021 года, которым
БОГДАНОВИЧ Данила
Владленович,
***, несудимый,
осужден по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 320 часов;
- ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 9 лет 6
месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ
окончательно Богдановичу Д.В. назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Богдановичу
Д.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без
изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять Богдановичу
Д.В. со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Богдановича
Д.В. под стражей с 13.04.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Богдановича Д.В. в пользу ООО «***» в
счет возмещения материального
ущерба 1832 рубля 50 копеек.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданович Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть
тайном хищении чужого имущества, а также в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего. Преступления совершены в марте 2020 года в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Ассорина М.Н., в интересах
осужденного Богдановича Д.В., не согласна с приговором, считает его незаконным
и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Указывает, что в ходе судебного следствия Богданович Д.В. вину во
вменяемых ему преступлениях не признавал, высказывая непричастность к
инкриминируемым деяниям, обосновав свою позицию причастностью других лиц к
совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и невозможностью
своего присутствия на месте совершения преступления, а также волеизъявлением
директора и продавца – консультанта ООО «***» по добровольной передачи вещей
Богдановичу Д.В. для дальнейшего тестирования, соответственно в действиях
последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК
РФ. Судом первой инстанции показания Богдановича Д.В. были восприняты
критически, не заслуживающими внимания, в последующем были расценены лишь как
способ защиты. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели П*** Т.М., С***
С.А., И*** И.А. давали противоречивые показания, отличные от показаний, данных
в ходе предварительного следствия. Считает, что к показаниям свидетеля С***
Н.П. необходимо отнестись критически, так как они противоречат показаниям П***
Т.М., которая является родственником потерпевшей Б*** Р.В., и которая
непосредственно находилась с потерпевшей в больнице, поясняя при этом, что
потерпевшая не разговаривала, и не изъяснялась о случившимся, в связи с
мучившими ее болями. Кроме того, показания о конфликтных ситуациях между
Богданович Д.В. и Б*** Р.В. являются доказательствами недопустимыми, так как
основаны на информации, которая стала известна свидетелю от неопределенного
круга лиц. Показания свидетеля Б*** Н.В. не могут быть приняты судом во
внимание, и не могут быть положены в основу приговора, в соответствии со ст. 75
УПК РФ, так как построены только на предположениях свидетеля. Допрошенный в
ходе судебного следствия Богданович Д.В. пояснил, что между ним и потерпевшей Б***
Р.В. действительно произошла ссора, но телесных повреждений он не наносил,
указывая на иное лицо, которое могло причинить данный вред. В ходе судебного
следствия неоднократно указывал, что данные обстоятельства могли произойти по
обстоятельствам независящим от него. Также пояснил, что на стадии
предварительного следствия ни в каких следственных действиях не участвовал. При
исследовании доказательств в ходе судебного следствия, в том числе видеозаписи
проверки показаний на месте, указал, что это не он, а иное лицо. Просит приговор
отменить, постановить в отношении Богдановича Д.В. оправдательный приговор за
его непричастностью к преступлению, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и за
отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158
УК РФ.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Богданович Д.В. и адвокат Ассорина М.Н.
поддержали доводы апелляционных жалоб,
просили их удовлетворить;
- прокурор Полякова И.А. возражала против удовлетворения
апелляционных жалоб, просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
В судебном заседании Богданович Д.В. себя виновным по предъявленному
обвинению не признал и показывал, что 23 марта 2020 года он действительно был в
магазине «***», где взял кроссовки и самокат, за которые он деньги в кассу не
вносил. На самокате он катался на
территории парковки торгового центра «Аквамолл». 26 марта 2020 года он наносил
своей бабушке удары, в том числе бил в
нос, по голове. Однако по какой причине, он не знает, поскольку у него с бабушкой были хорошие отношения. Каким
образом бабушка покинула квартиру, он не
знает. Его бабушка умерла от
действий музыканта Д*** Д***.
Наркотические средства он не употреблял.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности
осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в
ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
По факту совершения кражи имущества
ООО «***» вина Богдановича Д.В. подтверждается совокупностью следующих
доказательств.
Представитель ООО «***» Г*** Р.А. показывал
суду первой инстанции, что 23.03.2020 к нему обратился администратор магазина «***»,
расположенному по адресу г. У***, М*** д. ***, и сообщил, что один из посетителей магазина взял на тестирование самокат, но на данном
самокате посетитель выехал за пределы магазина не оплатив товар. По просмотру
видеозаписи с камер наблюдения было установлено,
что данный посетитель похитил самокат «S20ERCPL009-BB one size Самокат 200 Disc
Scooter черный p.one size» стоимостью 6665 рублей 83 копеек, а также кроссовки A20FDERN019 42 «Кроссовки мужские
для бега и тренировок SPORT PU М белый р.42» стоимостью 1832 рубля 50 копеек. О
данном факте было сообщено сотрудникам полиции, которые через некоторое время задержали Богдановича
Д.В. вместе с похищенными вещами. В магазине «***» можно провести тестирование
самоката, но только в помещении
магазина. Никто из сотрудников магазина не разрешал Богдановичу тестировать самокат вне помещения магазина.
Свидетель Е*** Н.В. показывала суду
первой инстанции, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что
она работает в магазине «***» на М*** д.***. 23.03.2020 она была на работе. Около 11 часов 28 минут к ней
подошел ранее ей неизвестный Богданович Д.В., который попросил снять
антикражное устройство с самоката, чтобы он мог попробовать прокатиться. Она
сняла антикражное устройство, предупредив
осужденного, что можно тестировать
самокат только на территории магазина. Богданович Д.В. начал кататься на
самокате по торговому залу магазина. Сделав круг по магазину, Богданович Д.В.
на скорости выехал из магазина на самокате. Охранник его не задерживал. Уже
позднее выяснилось, что Богданович также похитил из магазина белые кроссовки.
Свидетель Н*** А.П. суду первой
инстанции показывал, подтвердив свои показания на предварительном следствии,
что он является полицейским ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району
г.Ульяновска и 23.03.2020 находился на службе. Ему поступило сообщение от
сотрудника магазина «***» в ТЦ «Аквамолл» о том, что молодой человек из данного магазина похитил кроссовки и самокат.
Богданович Д.В. был обнаружен на подземной парковке ТЦ «Аквамолл», катался на
самокате, на ногах у него были кроссовки
белого цвета. Богданович Д.В. был задержан.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия было установлено, что
местом преступления является помещение магазина «***», расположенное по
адресу: г.У*** М***, ***. При осмотре места происшествия в отделе продажи
мужской спортивной обуви обнаружена и изъята коробка с кроссовками черного
цвета со следами носки.
Согласно протоколу личного досмотра
23.03.2020 у Богданович Д.В. были изъяты мужские белые кроссовки и самокат
черного цвета.
Согласно протоколу осмотра были
осмотрены изъятые товарные накладные на похищенные товары: кроссовки и самокат,
согласно которым стоимость кроссовок для бега и тренировок «SPORT PU М белый
р.42 A20FDERN019-00 42», без учета НДС составила 1 832 рубля 50 копеек, а
стоимость самоката «200 Disc Scooter черный p.one size S20ERCPL009-BB one
size», без учета НДС составила 6665 рублей 83 копейки.
Согласно справке: стоимость самоката «S20ERCPL009-BB one size Самокат 200
Disc Scooter черный p.one size» - 6665
рублей 83 копеек; кроссовок A20FDERN019 42 «Кроссовки мужские для бега и
тренировок SPORT PU М белый р.42» - 1832 рубля 50 копеек (цена указана без НДС).
Согласно акту изъятия из магазина «***»
был изъял CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 23.03.2020.
Будучи допрошенным в ходе
предварительного следствия Богданович Д.В. давал показания о том, что
23.03.2020 около 11 часов 30 минут он пришел в магазин «***», по адресу: г.У***,
М***, ***. Пройдя в магазин, у него возник умысел на хищение кроссовок, с этой
целью он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял кроссовки из
коробки стоящей на полке и одел их, а свои старые положил в коробку и убрал их
на полку. Далее он пошел в сторону отдела самокатов, где также решил похитить
один из самокатов. Он выбрал самокат, с которым подошел к продавцу и попросил
снять антикражное устройство, так как оно мешало для езды, пояснив продавцу,
что желает испробовать товар. После того, как продавец снял антикражное
устройство он на самокате поехал по торговому залу, направился в сторону выхода
из магазина, после чего выехал из магазина и направился по торговому центру в
сторону подземной парковки, где стал кататься до момента его задержания
сотрудниками полиции.
Согласно протоколу осмотра с участием
Богдановича Д.В. был осмотрен CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из
магазина «***». В ходе просмотра видеозаписи Богданович Д.В. подтвердил, что на
записи он совершает хищение кроссовок, после чего совершает хищение самоката, с
которыми покинул пределы магазина.
По факту умышленного причинения
26.03.2020 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего
по неосторожности смерть Б*** Р.В. вина Богдановича Д.В. подтверждается
совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая П*** Т.М. показывала суду первой инстанции,
подтвердив свои показания на предварительном следствии, что скончавшаяся Б***
Р.В. приходилась ей тетей, которая проживала совместно со своим внуком -
Богдановичем Д.В. В феврале 2020 года Б*** Р.В. жаловалась ей на Богдановича
Д.В., что тот отнимает у неё деньги и избивает её. Но сама П*** Т.М. данных
обстоятельств не видела. В начале марта 2020 года Б*** Р.В. жила у нее около 3
недель, так как боялась внука в связи с тем, что тот ее постоянно избивал.
Однако Б*** Р.В. днем уходила к себе на квартиру, чтобы проверить внука.
Последний раз Б*** Р.В. ушла 26.03.2020 и вечером обратно к ней не вернулась,
27.03.2020 от знакомой ей стало известно, что Б*** Р.В. находится в больнице в
связи с тем, что ее избил внук, и Б***
Р.В. выпрыгнула от него из окна.
Свидетель С*** С.А. суду первой
инстанции показывал, подтвердив свои показания на предварительном следствии,
что 26.03.2020 примерно в 20 часов 00 минут он находился у своего дома по
адресу: г.У***, ул. П***, ***, и увидел, как из окна первого этажа выпрыгнул человек и пошел в его сторону. Это
оказалась Б*** Р.В., которая была легко одета. Б*** Р.В. держалась за голову,
просила ей помочь, была сильно взволнована и напугана. На вопрос что случилось, она ответила, что её
избил её внук, от которого она убежала из квартиры через окно. После этого он
вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Проходившие мимо соседи, увели Б***
Р.В. к себе в квартиру, чтобы она не замерзла.
Он знал, что внуком потерпевшей
является Богданович Д.В. Уже после того
как Б*** Р.В. увезли на машине скорой помощи, из подъезда вышел и ушел осужденный Богданович Д.В.
При проведении очной ставки с Богдановичем
Д.В. свидетель С*** С.А. давал в целом
аналогичные показания.
Свидетель И*** И.А. суду первой
инстанции показывал, подтвердив свои показания на предварительном следствии,
что 26.03.2020 он возвращался с женой из магазина домой. Около 20 часов 00
минут подходя к первому подъезду д.*** по ул.П*** г.У***, он увидел на скамейке
пожилую женщину, которая была очень легко одета, без обуви, напугана. Данная
женщина сказала, что ее избил внук. Он обратил внимание, что на голове потерпевшей
имелась шишка. Стоящие рядом молодые люди вызвали скорую помощь, а он проводил потерпевшую
до приезда скорой помощи к себе в квартиру. Уже у них дома женщина сказала, что
её зовут Р*** В***.
Свидетель У*** А.В. суду первой
инстанции показывал, подтвердив свои показания на предварительном следствии,
что он является сотрудником ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району
г.Ульяновска. 26.03.2020 от оперативного дежурного поступило сообщение проехать
по адресу: г.У***, ул.П***, ***. Прибыв по указанному адресу к нему обратилась
Ф*** С.О., которая сообщила, что видела, как из окна кв.***, расположенной на первом
этаже выпрыгнула Б*** Р.В., на которой имелись телесные повреждения и которая
сообщила, что ее избил внук. Б*** Р.В. была вызвана скорая помощь, а он вместе
с напарником возле двери стал ожидать Богдановича Д.В., так как тот, после
совершения преступления сразу из дома ушел. Богданович Д.В. был доставлен в
отдел полиции.
Свидетель С*** Н.П. суду первой
инстанции показывала, что от соседей ей стало известно, что 26.03.2020 Б***
Р.В. избил ее внук - Данила. 27.03.2020 она пришла в больницу к Б*** Р.В., где
последняя пояснила, что 26.03.2020 её побил внук Богданович Д.В., бил по голове, душил. Б*** Р.В. испугалась, что он может её убить,
поэтому она вылезла из окна на
улицу. Также Б*** Р.В. ей пояснила, что
внук и ранее избивал её. Также соседи
раньше говорили, что внук избивает свою
бабушку.
Свидетель Б*** Н.В. суду первой
инстанции показывала, что Б*** Р.В. была ей теткой. Когда она навещала её в
больнице, Б*** Р.В. ей сказала, что
она выпрыгнула из окна, испугавшись
внука – Богдановича Д.В. А также Б*** Р.В., показывая на свои синяки на теле, говорила, что это сделал внук
Данила, что все произошло из-за того, что Богданович Д.В. требовал у нее денег,
которых у неё не было.
Свидетель М*** Т.В. суду первой
инстанции показывала, что 26.03.2020г. она в составе бригады скорой медицинской
помощи прибыла по адресу: г. У***, ул. П***, ***, где была осмотрена Б*** Р.В.,
у которой были обнаружены телесные повреждения: гематома в теменной области,
ссадина на переносице. На вопросы о получении данных повреждений Б*** Р.В.
пояснила, что её избил её внук.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия было установлено, что местом совершения преступления является помещение квартиры *** дома *** по ул. П***
г. У***.
Протоколом осмотра предметов были
осмотрены материалы проверок по обращениям Б*** Р.В. в правоохранительные
органы в связи с противоправным поведением ее внука - Богданович Д.В, который
ее избивал.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №1297 от 06.05.2020 установлено,
что причиной смерти Б*** Р.В. явилась
закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся травматическими
кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложненная развитием травматического отека мозга. У Б*** Р.В. были
обнаружены следующие повреждения: - закрытая
черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях головы, травматические
кровоизлияния под твердую и мягкие оболочки головного мозга, очаги ушиба ткани
головного мозга, сопровождавшаяся травматическими кровоизлияниями под оболочки
головного мозга, осложненная развитием травматического отека головного мозга,
причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном
случае повлекшая за собой смерть. Травма головы была получена пострадавшей
прижизненно, незадолго до поступления в стационар; - кровоподтек на левой
голени, который был получен прижизненно, незадолго до наступления смерти и
образовался от действия тупого твердого предмета. Причинение данного кровоподтека
как вред здоровью не расценивается и в причинной связи со смертью не состоит.
Согласно протоколу допроса Богдановича
Д.В. в качестве подозреваемого, он показывал, что проживал совместно со своей
бабушкой - Б*** Р.В., *** г.р., в кв.*** д.*** по ул.П*** г.У***. Пояснял, что
нанес бабушке около 10-12 ударов кулаком правой руки в область лица и головы,
от которых та упала на пол, последняя просила его успокоиться. После
совершенного деяния он ушел из квартиры.
Согласно протоколу проверки показаний
на месте Богданович Д.В. в присутствии защитника показал, что 26.03.2020
находясь в квартире *** дома *** по ул. П*** г.У*** он нанес множественные
удары своей бабушке - *** Р.В. Также Богданович Д.В. на манекене
продемонстрировал механизм нанесения им
ударов Б*** Р.В.
Заключением дополнительной судебной
медицинской экспертизы №1275 от 20.04.2020 установлено, что закрытая
черепно-мозговая травма была получена пострадавшей прижизненно, незадолго до
поступления в стационар, образовалась от не менее чем 2-х кратного воздействия
твердого предмета областями приложения которого явились левая височная и
затылочная область головы. Образование
черепно-мозговой травмы обнаруженной у Б*** Р.В. возможно при обстоятельствах, изложенных
Богданович Д.В. как при его допросе в качестве подозреваемого, так и при
проверке показаний на месте.
На основании этих и иных исследованных в судебном заседании
суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
обоснованно признал Богдановича Д.В. виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.4 ст.111 УК РФ. Юридическая оценка действиям
осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Богдановича
Д.В., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не
усматривает.
Давая юридическую оценку действиям
осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того,
что Богданович Д.В., умышленно, с целью незаконного завладения и распоряжения
имуществом ООО «***», из корыстных побуждений, находясь в магазине «***», тайным способом, то есть
неочевидным для окружающих, незаконно завладел сначала мужскими кроссовками «SPORT PU М белый р.42
A20FDERN019-00 42», затем самокатом «S20ERCPL009-BB one size Самокат 200 Disc
Scooter черный p.one size», после чего с указанным имуществом покинул магазин, не оплатив товар, тем самым распорядившись похищенным по своему
усмотрению. Умышленными преступными действиями Богдановича Д.В. ООО «***» был
причинен ущерб на общую сумму 8498
рублей 33 копейки.
Давая юридическую оценку действиям
осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того,
что бесспорно
установлен факт нанесения осужденным множественных, не менее двух ударов со
значительной силой в область расположение
жизненно важных органов потерпевшей – в голову. Локализация телесных
повреждений, обнаруженных у Б*** Р.В., а также значительная сила, с которой
были нанесены удары осужденным, свидетельствуют о направленности умысла Богдановича
Д.В. именно на причинение тяжкого вреда здоровью Б*** Р.В. и достижении, в
конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у
последней телесных повреждений указанной степени тяжести, повлекшие в
дальнейшем наступление смерти Б*** Р.В. Поведение осужденного после совершения
преступления, а именно тот факт, что он скрылся с места происшествия,
каких-либо мер к оказанию помощи пострадавшей не принял, не сообщил о
случившемся в правоохранительные органы, свидетельствуют о том, что он
осознавал тяжесть совершенного им преступления.
Суд
первой инстанции верно посчитал, что
нашло своё подтверждение утверждение обвинения, что действовал Богданович Д.В.
на почве сложившихся личных неприязненных отношений.
Находя
установленной умышленную форму вины Богдановича Д.В. по отношению к причинению
пострадавшей телесных повреждений, суд первой инстанции одновременно с этим сделал
правильный вывод о том, что его субъективное отношение к наступившим
последствиям в виде смерти Б*** Р.В. характеризуется неосторожностью.
На основании совокупности вышеизложенных судебно-медицинских
экспертиз суд первой инстанции пришел к правильному решению, что они
полностью подтверждают обвинение в части причинения Богдановичем Д.В. со значительной
силой руками множественных ударов по голове потерпевшей Б*** Р.В., в результате
которых пострадавшей были причинены
телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку
опасности для жизни (закрытая черепно-мозговая травма). Закрытая черепно-мозговая травма,
сопровождавшаяся травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга,
осложненная развитием травматического
отека мозга, явилась причиной смерти Б*** Р.В. Таким образом,
достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между преступными
действиями осужденного Богдановича Д.В. и наступившими последствиями – смертью Б***
Р.В.
Суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного ни состояния
необходимой обороны, ни превышения ее пределов, ни состояния аффекта, в виду
отсутствия тому доказательств.
Показания, которые были даны
Богдановичем Д.В. в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на
месте, верно взяты судом первой инстанции в основу приговора. К показаниям
осужденного в ходе судебного заседания в
части отсутствия умысла при завладении имуществом ООО «***», а также наступление
смерти Б*** Р.В. от действий другого
лица, суд первой инстанции правильно
отнесся критически, расценивая их реализацию осужденным права на защиту.
Процессуальных нарушений, как сделал правильный вывод суд
первой инстанции влекущих признания доказательств недопустимыми, не имеется. Доказательства,
взятые в основу приговора, не содержат сведений о допущенном нарушении права
подозреваемого на защиту. Каких – либо объективных данных,
свидетельствующих об оговоре кем–либо из свидетелей Богдановича Д.В., представлено
не было.
Судебная коллегия считает все выводы суда первой инстанции
правильными и согласна с ними.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных
жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.
2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал
достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании.
При этом законно назначено наказание по обоим эпизодам преступлений. С учетом
всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил окончательное наказание
в виде
лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном
объеме. Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного,
смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного
приговором наказания, являющегося справедливым. При этом судебная коллегия не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом
первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для применения
при назначении наказания положений ст.64, ст. 73 УК РФ, а также для
изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч.4 ст.111 УК
РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
Указание
на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в приговоре является технической ошибкой которая,
по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену или изменение судебного
решения, поскольку зачет срока лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен верно.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8
февраля 2021 года в отношении Богдановича Данилы Владленовича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи