УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рыбаков И.А.
|
Дело № 22-577/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7 апреля 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Никифорова Г.И.,
защитника - адвоката Пильщиковой Л.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Пильщиковой Л.Н. в интересах осужденного
Никифорова Г.И. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
17 февраля 2021 года, которым
НИКИФОРОВ Геннадий Иванович,
***, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30,
ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Никифорову
Г.И. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную
силу оставить прежней;
- срок наказания Никифорову
Г.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;
- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время
содержания под стражей Никифорову Г.И.
с 22 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу
включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифоров Г.И. признан виновным в покушении на убийство, то
есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление
совершено в Мелекесском районе Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н. выражает
несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что умысла на убийство у
Никифорова Г.И. не было, он хотел проучить, попугать потерпевшего Ж*** Ю.С., с
которым у ее подзащитного возник конфликт. В ходе конфликта потерпевший
оскорбил Никифорова Г.И. и последний нанес ему телесные повреждения, при этом
удары были нанесены с небольшой силой. Обращает внимание, что ее подзащитный
признал свою вину по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в содеянном раскаялся, в ходе
предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, давал
признательные показания, извинился перед потерпевшим, потерпевший претензий к
нему не имеет, юридически не судим, в целом характеризуется с положительной
стороны, не стоит на учете у врача нарколога и психиатра, не проходил службу в
армии, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб на
него от соседей, родственников не поступало, проживает один, неофициально
работал. Просит назначить Никифорову Г.И. более мягкое наказание.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Никифоров Г.И., защитник – адвокат Пильщикова
Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили уголовное дело вернуть
прокурору в порядке ст.237 УПК РФ;
- прокурор Полякова И.А. возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Никифоров Г.И. вину признавал частично, суду показал, что
убивать Ж*** Ю.С. он не хотел. В указанные в обвинении месте и время он ножом
дважды ударил в грудь потерпевшего по причине, которой в настоящее время не
помнит. Потерпевший отобрал нож и убежал.
Из оглашенных в судебном заседании первой инстанции показаний
Никифорова Г.И., данных в ходе предварительного расследования следует, что в
ходе распития спиртного между ним и Ж*** Ю.С. произошел словесный конфликт,
последний его оскорбил и причину конфликта, он не назвал. После этого,
Никифоров Г.И. решил проучить Ж*** Ю.С. за оскорбление и взял со стола нож,
которым решил нанести удары Ж*** Ю.С. Затем, он вышел на лестничную площадку,
окрикнул Ж*** Ю.С., подошел на более близкое расстояние и нанес потерпевшему не
менее двух ударов ножом в область грудной клетки справа.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Из показаний потерпевшего Ж*** Ю.С. следует, что в ночь с 21.11.2020 на 22.11.2020 Никифоров
Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке
первого этажа подъезда № *** дома № *** по ул. М*** р.п. М*** М*** района У***
области, нанес ему два удара ножом в область грудной клетки справа. Никифоров
Г.И. мог причинить смерть и хотел наносить еще удары. Он, понимая, что если не
отберет нож, то погибнет, обхватил своими руками Никифорова Г.И., заблокировав
ему руки, после чего повалил его на пол лестничной площадки, надавил своей ногой на руку Никифорова Г.И., в которой последний
удерживал нож, выхватил нож из его руки, после
чего быстро поднялся на второй этаж дома. Позже сосед Б*** П.В. по его
просьбе позвонил Ж*** Г.К., которая вызвала скорую помощь. Он был доставлен в
больницу, где ему оказали медицинскую помощь.
Из показания свидетеля Б*** П.В. в суде первой инстанции
следует, что в ночь с 21.11.2020 на 22.11.2020 по просьбе Ж*** Ю.С. звонил Ж***
Г.К. для вызова скорой помощи. Ж*** Ю.С. свидетелю пояснил, что его Никифоров
Г.И. ударил ножом. Из оглашенных показаний свидетеля Б*** П.В., данных в ходе
предварительного следствия следует, что от Ж*** Ю.С. ему стало известно, что
если бы последний не отобрал нож у Никифорова Г.И., то последний мог бы убить
его. Ж*** Ю.С. сообщал, что не понимал, по какой причине Никифоров Г.И. так
поступил, якобы Ж*** Ю.С. оскорбил Никифорова Г.И., но сам не знает как.
Из оглашенных показаний свидетеля Ж*** Г.К. в ходе
предварительного следствия следует, что 22.11.2020 около 00:30 часов ей
позвонил Б*** П.В. и попросил вызвать Ж*** Ю.С. скорую помощь, т.к. Никифоров
Г.И. ударил Ж*** Ю.С. ножом в область грудной клетки. Ж*** Ю.С. позже сообщал
ей, что не понимал, по какой причине Никифоров Г.И. так поступил, якобы Ж***
Ю.С. оскорбил Никифорова Г.И. Ж*** Ю.С. также говорил, что конфликтов между
ними не было.
Из показаний свидетеля С*** Н.В. следует, что 22.11.2020 он
находился на дежурстве, когда примерно в 02 часа 30 минут от оперативного
дежурного смены ДЧ МО МВД России «Димитровградский» поступила информация о том,
что в медицинское учреждение, а именно в ФГБУ ФВЦМР ФМБА России был доставлен
житель р.п. М*** М*** района У*** области - Ж*** Ю.С., с диагнозом открытая
рана грудной клетки, после чего с целью установления обстоятельств
произошедшего он прибыл в подъезд №*** дома №*** по ул. М*** р.п. М*** М***
района У*** области. Там на полу и одежде Ж*** Ю.С. он обнаружил следы крови.
Также им был обнаружен нож, который также был в крови. Кровь была и в квартире
Никифорова Г.И., который был в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того вина осужденного подтверждается и исследованными
в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2020 из
которого следует, что осмотрено помещение гардероба ФГБУ ФВЦМР ФМБА России. В
ходе осмотра изъята куртка Ж*** Ю.С., на которой имеются пятна, похожие на
кровь.
Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2020 из
которого следует, что осмотрена лестничная площадка 1 и 2 этажей подъезда №***
дома №*** по ул. М*** р.п. М*** М*** района У*** области. В ходе осмотра,
участвующее лицо - Никифоров Г.И., указал на нож, которым он нанес 2 удара в
область грудной клетки Ж*** Ю.С.
Заключением эксперта
№01Э/1114 от 02.12.2020 (трасологическая судебная экспертиза), из которого
следует, что на предметах одежды Ж*** Ю.С.: водолазке и футболке, изъятых
22.11.2020 в ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки 1 и 2 этажей
подъезда №*** дома №*** по ул.М*** р.п.М*** М*** района, обнаружены по 2
колото-резаных повреждения, которые могли быть оставлены клинком ножа,
представленным на экспертизу (нож, изъятый 22.11.2020 в ходе осмотра места
происшествия - лестничной площадки 1 и 2 этажей подъезда №*** дома №*** по ул.М***
р.п.М*** М*** района).
Заключением эксперта
№889 от 14.12.2020 (судебно-медицинская экспертиза), из которого следует, что у
Ж*** Ю.С. имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения
грудной клетки справа (рана на правой половине грудной клетки во втором
межреберье по парастеральной линии), проникающего в плевральную полость;
проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в
правую плевральную полость (рана на правой половине грудной клетки в пятом
межреберье по передней аксилярной линии), которые квалифицируются по степени
тяжести, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности
для жизни.
На основании этих и иных исследованных в судебном заседании
суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
обоснованно признал Никифорова Г.И. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Юридическая оценка действиям
осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Никифорова
Г.И., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не
усматривает.
Давая такую юридическую оценку действиям осужденного, суд
исходит из того, что действия Никифорова Г.И. были направлены на умышленное причинение
смерти потерпевшему, о чем свидетельствует характер действий Никифорова
Г.И., который дважды наносил потерпевшему удары ножом в область расположения
жизненно важных органов – грудь, причинив тяжкий вред здоровью, а затем, не
оказав какой-либо помощи, оставил потерпевшего в подъезде. Никифоров Г.И.
осознавал общественную опасность своих
действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Ж*** Ю.С. и
желал ее наступление, пытался нанести дополнительные удары ножом. Смерть Ж***
Ю.С. не наступила по обстоятельствам, независящим от Никифорова Г.И.:
вследствие оказания активного сопротивления со стороны потерпевшего и
своевременной квалифицированной медицинской помощи. Факт имевшей место
конфликтной ситуации между Никифоровым Г.И. и потерпевшим, спровоцированной
последним, свидетельствует о совершении преступления из личной неприязни.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и
обоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции, показания
потерпевшего, свидетелей, в том числе и в ходе предварительного расследования,
последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга по
обстоятельствам произошедшего. Не установлено оснований для оговора потерпевшим
и свидетелями осужденного. Тот факт, что в судебном заседании свидетель Б***
П.В. частично изменил показания, не свидетельствует, как верно сделал вывод суд
первой инстанции, об их недостоверности. Суд обоснованно учел его показания в
ходе предварительного расследования, т.к. с момента анализируемых событий
прошел длительный период времени. Аморальное поведение потерпевшего выразилось
в оскорблении осужденного. Показания Никифорова Г.И. в ходе предварительного
расследования в указанной части опровергнуты в судебном заседании, как
правильно установил суд первой инстанции, не были. Из показаний свидетелей Б***
П.В. и Ж*** Г.К. следует, что Ж*** Ю.С. после произошедшего им говорил об
оскорблении как поводе для преступления.
Протоколы следственных действий и заключения экспертов
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное
действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам
следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок
его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные
уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Нарушений
действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не
установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения
являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении
ранее исследованных обстоятельств
уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и
противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами,
имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.
Доводы Никифорова Г.И. и его адвоката об отсутствии у осужденного
умысла на убийство суд первой инстанции верно не принял во внимание, как
сформированную позицию защиты. Показания осужденного, как достоверно
установлено судом первой инстанции, в этой части не соответствуют фактическим
установленным судом обстоятельствам, поскольку опровергаются совокупностью
исследованных доказательств и опровергаются показаниями потерпевшего о том,
что подсудимый желал наступления смерти Ж*** Ю.С., нанес удары ножом в грудь,
пытался нанести еще удары, но был остановлен и обезоружен Ж*** Ю.С., не оказал
помощи последнему.
Судебная коллегия считает, что факт совершения Никифоровым
Г.И. покушения на причинение смерти Ж*** Ю.С. нашел свое объективное
подтверждение.
Тот факт, что при нанесении ударов Никифоров Г.И. не
высказывал угроз убийством в адрес потерпевшего, как верно указал суд первой
инстанции, не подтверждает доводов о том, что осужденный не имел умысла на
убийство потерпевшего.
Судебная коллегия считает все выводы суда первой инстанции
правильными и согласна с ними. Оснований для возвращения уголовного дела
прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной
жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.
2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал
достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.
Суд учел при
назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном
объеме. Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного,
смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного
приговором наказания, являющегося справедливым. При этом судебная коллегия не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом
первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ верно признал
отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для применения
при назначении наказания положений ст.64, ст. 73 УК РФ, а также для
изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в
этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
При этом, суд обоснованно при назначении наказания
руководствовался положениями ч. 3 ст. 66
УК РФ, поскольку осужденным совершено неоконченное преступление в виде
покушения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона. Таким образом, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
17 февраля 2021 года в отношении Никифорова Геннадия Ивановича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи