УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33-988/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 марта
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4480/2020 по апелляционной жалобе Горячева Романа Сергеевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания
«Росгосстрах» к Горячеву Роману
Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного
акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» с Горячева Романа Сергеевича неосновательное
обогащение в размере 168 800 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4576 руб.
Взыскать с Горячева Романа Сергеевича в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск», расходы по оплате экспертизы в размере
28 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «СК «Росгосстрах»
обратилось в суд с иском к
Горячеву Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Требование мотивировано тем, что на основании заявления Горячева Р.С. о
произошедшем ДТП с участием его автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак номер ***, ответчику
выплачено страховое возмещение в размере 168 800 руб.
Согласно экспертному заключению *** от 22.02.2018 повреждения на
автомобиле Мерседес Бенц Е200 не соответствуют обстоятельствам ДТП от
25.01.2018.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере
168 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андрюхин В.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горячев Р.С. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением
судебной экспертизы, на основании которого вынесено решение суда. Считает, что
заключение судебной автотехнической экспертизы
эксперта не соответствует действительности, опровергается соответствующим
административным материалом, фотографиями поврежденного автомобиля,
подтверждающими факт причинения его
автомобилю всего объема заявленных повреждений. Указывает, что ПАО «СК
«Росгосстрах» в связи с данным ДТП обоснованно
произвело ему выплату страхового возмещения в размере 168 800 руб.
Полагает, что имеющаяся в материалах дела судебная
экспертиза не является объективным доказательством возможности либо
невозможности образования заявленных повреждений в результате ДТП от
25.01.2018.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В
силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской
Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к
требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством.
Согласно
подпункту 4 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Из дела следует, что на основании
заявления Горячева Р.С. о произошедшем ДТП с участием его автомобиля
Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ
21112, государственный регистрационный знак ***, ПАО СК Росгосстрах» выплатило
ответчику возмещение в размере 168 800 руб.
После
возмещения Горячеву Р.С. ущерба экспертное учреждение О*** по инициативе ПАО СК
«Росгосстрах», произвело экспертное исследование, по результатам которого
установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на
автомобиле Мерседес Бенц Е200 не
соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 25.01.2018.
Указанные
обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании
произведенной страховой выплаты, в качестве неосновательного обогащения с
ответчика.
В
целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон
определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно
заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» *** следует,
что первичный контакт между правой стороной автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, и левой
стороной автомобиля ВАЗ 21112,
государственный регистрационный знак ***, не установлен. При этом экспертом
отмечено, что имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве
Мерседес Бенц Е200 справа и слева имеют различную локализацию, следовательно,
не могут быть образованы и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от
25.01.2018.
Более
того, экспертом указано, что на автомобиле Мерседес Бенц Е200 имеются доаварийные повреждения эксплуатационного
характера и повреждения, полученные при различных событиях, период образования
которых определить не предоставляется возможным.
В
связи с чем, исследования по вопросу определения стоимости восстановительного
ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200
экспертом не производились.
Суд
первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, указал, что страховой случай в
виде возникновения гражданской ответственности перед Горячевым Р.С. не
наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по
осуществлению в его пользу страхового возмещения, сделав вывод о том,
что выплата в размере 168 800 руб.
произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению
требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств в качестве
неосновательного обогащения.
Судебная
коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции постановлены в
строгом соответствии с требованиями материального закона, в частности положений
гл. 60 Гражданского кодекса РФ, все
составляющие для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым
требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются
доказательствами, правила оценки доказательств не нарушены.
Указанные
выводы не противоречат положениям Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
понятию страхового случая.
Доводы
жалобы о том, что судебная экспертиза не
является объективным доказательством невозможности образования заявленных
повреждений на автомобиле Мерседес Бенц
Е200, основаны на предположениях. Доказательств, указывающих на
недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы,
суду в соответствии со ст. 56 ГПК
Российской Федерации не представлено.
Сам
факт документального подтверждения ДТП от 25.01.2018 соответствующим
административным материалом не влечет безусловного наступления страхового
случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав
гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие
ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью
относимых и допустимых доказательств.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции,
судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного
судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячева Романа
Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: