УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                        Дело № 33-1214/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                            6 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4638/2020 по апелляционной жалобе Сахарова Ильи Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гетмановой Евгении Александровны к  Курденко Андрею Владимировичу о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба отказать.

Исковые требования Гетмановой Евгении Александровны к Сахарову Илье Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Сахарова Ильи Викторовича в пользу Гетмановой Евгении Александровны в возмещение материального ущерба 78 555 руб., расходы по оценке  ущерба в сумме 8000  руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800  руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Сахарова И.В. – Минкина Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Гетмановой Е.А. - Безгузова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гетманова Е.А.  обратилась в суд с иском к Сахарову И.В., Курденко А.В.  о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба.

В обоснование требований указала на то, что является собственником автомобиля DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак  ***, который в результате произошедшего 26 марта 2020 года у дома № *** по ул.*** в г. *** возгорания стоящего рядом транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению О*** от 4 мая 2020 года ***, рыночная стоимость её автомобиля составляет 107 730 руб., стоимость годных остатков - 29 175 руб. По оценке ущерба она понесла расходы в размере 8000 руб.

Истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба  86 555 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2800 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сахаров И.В. просит отменить решение суда.

Не соглашается с выводом суда о том, что он является владельцем автомобиля ВАЗ-21104. Указывает, что данный вывод основан лишь на его объяснениях, данных сотрудникам МЧС, которые неверно изложили обстоятельства дела. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на автомобиль, имеются лишь данные о том, что собственником автомобиля является Курденко А.В., который к участию в деле привлечен не был.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Гетманова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2020 года у дома № *** по ул. *** в г. *** автомобиль DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истице, получил повреждения в результате возгорания стоящего рядом транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак  ***. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из выводов технического заключения *** по причине пожара, произошедшего 26 марта 2020 года по адресу: г. ***, ул. *** д. *** следует, что очаг пожара находился в салоне легкового автомобиля ВАЗ 21104 в месте установки панели приборов. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючей среды очаговой зоны от теплового проявления электроэнергии в условиях аварийного режима работы электросети автомобиля.

Из пояснений Сахарова И.В., данных им в ходе проверки по факту возгорания автомобиля, усматривается, что он, открыв крышку моторного отсека, подключил аккумулятор, после чего начал заводить автомобиль и заметил, что в салоне идет дым, который исходил из места установки магнитолы и из-под панели приборов. Он быстро отключил клеммы от аккумулятора, в салоне автомобиля дым не прекращался, а усиливался, после чего произошло возгорание автомобиля. При этом рядом с его автомашиной стоял автомобиль DAEWOO  Matiz, государственный регистрационный знак ***, на который распространилось пламя.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истице вследствие действий Сахарова И.В. причинен имущественный ущерб, который должен быть взыскан с него в пользу истицы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая совокупность таких обстоятельств, как причинение истице ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением причинителя вреда, в рассматриваемом споре имеются основания наступления материально-правовой ответственности Сахарова И.В.

Доводы Сахарова И.В. в апелляционной жалобе о том, что автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак ***, за ним не зарегистрирован, договора купли-продажи указанного автомобиля, подтверждающего переход права собственности, не имеется, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Действительно, из ответа Врио начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на запрос суда следует, что по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ транспортное средство ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак *** с 28 октября 2016 года зарегистрировано за Курденко А.В.

Между тем в рамках проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску по факту возгорания указанного автомобиля дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску у Сахарова И.В. 26 марта 2020 года были отобраны объяснения, из которых следует, что автомобиль он приобрел по устной договоренности у своего знакомого Курденко А.В., каких-либо документов составлено не было.

В тот же день у Сахарова И.В. были отобраны объяснения следователем СО ОИВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, которые не согласуются с вышеизложенными, а именно, что указанный автомобиль находился у него в пользовании, автомобиль приобрел его папа - С*** у кого приобрел ему не известно. Автомобиль папа отдал ему (Сахарову И.В.) примерно два месяца назад.

В судебном заседании суда первой инстанции Сахаров И.В. пояснил, что автомобиль его отец передал ему через дядю Э***, фамилию которого он не знает, за неделю до возгорания, чтобы он её посмотрел.

Таким образом, на момент возгорания автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании Сахарова И.В. и был припаркован им около дома № *** по ул. *** в г. ***, в котором он проживал, возгорание автомобиля и причинение ущерба истице произошло в результате действий Сахарова И.В.

Утверждения Сахарова И.В. в апелляционной жалобе о том, что сотрудники МЧС неверно изложили обстоятельства дела, несостоятельны.

Из материала проверки по факту возгорания автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак ***, усматривается, что объяснения Сахарова И.В. записаны дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску и следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска со слов Сахарова И.В., в подтверждение того, что записано с его слов верно, имеется собственноручная запись и подпись Сахарова И.В.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения его от ответственности за возмещение причиненного Гетмановой Е.А. ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Курденко А.В. несостоятельны, поскольку истица, обращаясь в суд с иском, указала Курденко А.В. в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахарова Ильи Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: