УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-1145/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 апреля
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4024/2020
по апелляционной жалобе Иванова Николая Николаевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2020 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Иванова Николая
Николаевича к Водолазкину Игорю Евгеньевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов
отказать.
Взыскать
с Иванова Николая Николаевича в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства
юстиции Российской Федерации» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 22 400
руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов Н.Н. обратился в суд с иском к Водолазкину И.Е.,
Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального
вреда, убытков.
В обоснование исковых требований указал на то, что 8 февраля
2020 года в г.*** на ул. *** в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием трех автомобилей: водитель транспортного средства ВАЗ-21111, государственный регистрационный
знак ***, буксируя на гибкой сцепке транспортное средство Subaru Legacy,
государственный регистрационный знак ***, не предоставил преимущество в
движении транспортному средству Volvo S40, государственный регистрационный знак
***, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло
столкновение и автомобили получили механические повреждения.
Поскольку у страховой компании виновника А*** отозвана
лицензия, он (истец) обратился к официальному представителю РСА в Ульяновском
регионе АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, приложив
необходимые документы.
Признав заявленное событие страховым, АО «Альфа Страхование»
1 апреля 2020 года произвела компенсационную выплату в размере 85 100 руб.
Не согласившись с данной суммой, он (истец) 23 апреля 2020
года и 1 июня 2020 года в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензии об
осуществлении выплаты ущерба, убытков и неустойки, в удовлетворении которых
было отказано.
Истец просил взыскать с Водолазкина И.Е. 106 995 руб.,
взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 299 900 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., взыскать
с соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг
представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7270 руб.,
расходы по диагностике 4248 руб.,
расходы по независимой экспертизе 4000 руб.
Еграшкин А.В. обратился в суд с иском к Водолазкину И.Е., РСА
о взыскании материального ущерба,
причиненного
дорожно-транспортным
происшествием, компенсации морального
вреда, убытков.
В обоснование требований указал на то, что 8 февраля 2020 года
в г.*** на ул. *** в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого его автомобилю Volvo S40, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновником
дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-21111, государственный
регистрационный знак ***, Водолазкин И.Е., гражданская ответственность которого
на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в АО СК
«Сибирский Спас».
Поскольку у данной страховой компании отозвана лицензия, он
(Еграшкин А.В.) обратился к официальному представителю РСА в Ульяновском
регионе АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. Признав
заявленное событие страховым, АО «Альфа Страхование» 18 марта 2020 года
произвело компенсационную выплату в размере 286 500 руб.
Не согласившись с данной суммой, он 20 марта 2020 года и 23
апреля 2020 года в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензии, в
удовлетворении которых было отказано.
Еграшкин А.В. просил взыскать с Водолазкина И.Е. 22 981 руб.,
взыскать с РСА компенсационную выплату 113 500 руб., компенсацию морального
вреда 10 000 руб., взыскать с соответчиков пропорционально удовлетворенным
требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины 5930 руб., расходы по диагностике 600
руб., расходы по независимой экспертизе 4000 руб.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29
сентября 2020 года дела по указанным выше искам объединены в одно производство.
Определением суда от 19 ноября 2020 года производство по
гражданскому делу по иску Еграшкина А.В. к Водолазкину И.Е., РСА о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации
морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с
отказом истца от иска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванов Н.Н. просит отменить решение
суда.
В обоснование жалобы указывает на то, что при оформлении
административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия у
сотрудников ГИБДД никаких сомнений относительно обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия не возникло. Страховая компания также
признала заявленное событие страховым случаем. Кроме того, в суд первой
инстанции были представлены экспертные заключения, а также результаты
диагностики систем оборудования, которыми подтверждается возможность
образования всех имеющихся на автомобиле повреждений в результате
дорожно-транспортного происшествия. Между тем судом не дана надлежащая оценка
представленным доказательствам.
Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной
экспертизы. Указывает, что допрошенный в судебном заседании судебный эксперт не
дал четких и обоснованных ответов на поставленные вопросы, не сопоставил
повреждения транспортных средств по высотам.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО
«АльфаСтрахование» просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй
931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
Согласно подпункту «б»
пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по
обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика
лицензии на осуществление страховой деятельности.
Статьей 19 данного Закона установлено,
что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.
Непосредственный причинитель
вреда при наличии указанных страховых отношений по договору ОСАГО отвечает
перед потерпевшей стороной, с учетом положений статей 1064, 1071 Гражданского
кодекса РФ лишь в том случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для
возмещения ущерба.
Из постановления по делу об
административном правонарушении от 9 февраля 2020 года усматривается, что 8 февраля
2020 года в г. *** на ул.***, д***, водитель Водолазкин И.Е., управляя
автомобилем ВАЗ-21111, государственный регистрационный знак ***, буксируя на
гибкой сцепке автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Иванова Н.Н., на перекрестке равнозначных дорог не предоставил
преимущество в движении автомобилю Volvo S40, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Еграшкина А.В., двигавшемуся по
равнозначной дороге справа. Указанным постановлением на Водолазкина И.Е.
наложен штраф в размере 1000 руб. в связи с нарушением им пункта 13.11 Правил
дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля Subaru
Legacy, государственный регистрационный знак ***, на момент
дорожно-транспортного происшествия являлся Иванов Н.Н. (истец по делу). Риск
его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия
застрахован не был. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21111,
государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ***. Приказом
Центрального Банка РФ от 14 марта 2019 года № ОД-522 у А*** отозвана лицензия
на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Из материалов дела
усматривается, что Иванов Н.Н. 27 февраля 2020 года обратился к представителю
РСА – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. Платежным
поручением *** от 1 апреля 2020 года ему произведена компенсационная выплата в
размере 85 100 руб.
Не согласившись с размером
компенсационной выплаты, Иванов Н.Н. направил в АО «АльфаСтрахование» две
претензии с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, расходов по оценке ущерба, неустойки, в удовлетворении
которых было отказано.
Не согласившись с отказом в доплате
страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Для проверки доводов истца
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В выводах заключения судебного эксперта *** от 5 ноября 2020
года указано, что повреждения автомобилей Subaru Legacy, государственный
регистрационный знак ***, и Volvo S40, государственный регистрационный знак ***,
не соответствуют изложенным в представленных материалах дела обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 8 февраля 2020 года. Срабатывание
подушек безопасности на указанных автомобилях в заявленном дорожно-транспортном
происшествии, якобы произошедшем 8 февраля 2020 года, не происходило и
произойти не могло. Внутренние и внешние повреждения на данных автомобилях,
зафиксированные в материалах по дорожно-транспортному происшествию от 8 февраля
2020 года и указанные в актах осмотра транспортных средств, не могли
образоваться одномоментно от единого контакта при заявленных обстоятельствах указанного дорожно-транспортного
происшествия.
В исследовательской части заключения при исследовании
фотоизображений автомобиля Volvo S40 эксперт отмечает несоответствие имеющихся
на автомобиле повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,
при этом подробно описывает несоответствие каждого из повреждений.
Исследуя возможность срабатывания подушек безопасности и
преднатяжителей ремней безопасности, эксперт указывает на наличие
многочисленных ошибок по электронным системам, имеющихся в заказ-нарядах по
диагностике автомобилей Volvo S40 и Subaru Legacy. При этом отмечает, что
приравнивать наличие таких ошибок к штатному срабатыванию систем пассивной
безопасности автомобилей оснований не имеется. Так, при диагностировании штатно
сработавших систем пассивной безопасности появляется ошибка «Внутренняя
неисправность блока» с указанием соответствующего кода ошибки. Сведений о
фиксации таких ошибок в представленных на экспертизу материалах дела не
имеется. Однако имеются данные об отсутствии записей столкновения по пассивным
системам безопасности обоих автомобилей.
Эксперт указывает, что ни следовая информация на месте
заявленного дорожно-транспортного происшествия, ни следовая информация на
транспортных средствах не соответствуют заявленным обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, а также не соответствуют заявленным
повреждениям обоих автомобилей, которые (повреждения) являются несовместимыми –
не могли образоваться при заявленном контакте вышеуказанных автомобилей.
Эксперт Л***., проводивший судебную экспертизу, в суде первой
инстанции выводы экспертного заключения подтвердил.
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не
доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах
дела доказательства, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что
истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им
обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием
и размером причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах у
суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит
указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права,
подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Судебная коллегия исходит из
того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его
наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и
субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При
предъявлении требования о компенсационной выплате факт наступления страхового
случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице,
предъявившем требование о страховой выплате, ответчик в свою очередь вправе доказывать,
что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести
данную выплату.
Истец, как лицо, требующее
компенсационной выплаты, должен доказать факт наступления страхового случая и
обосновать размер заявленных к взысканию убытков.
Между тем, доводы истца о
наступлении страхового случая, а также объяснения участников
дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам причинения вреда,
достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются
совокупностью исследованных районным судом и судебной коллегией доказательств.
Представленный истцом в суд
первой инстанции акт экспертного исследования *** И***., согласно выводам
которого характер, механизм, направление образования, объем и степень механических
повреждений автомобиля Subaru Legacy соответствуют характеру, механизму,
направлению образования, степени и объему повреждений, имеющихся у двух
участников дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2020 года: ВАЗ-21111
и Volvo S40, обоснованно не принят судом первой инстанции во
внимание, поскольку данное исследование является неполным, непоследовательным.
Кроме того, данное исследование опровергается проведенной по делу судебной
экспертизой.
Утверждения в апелляционной
жалобе о том, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции
судебный эксперт не мог дать четких и обоснованных ответов на поставленные
вопросы, не сопоставлял повреждения транспортных средств по высотам, не провел
анализ фотоматериалов места дорожно-транспортного происшествия, не
соответствуют материалам дела, из которых следует обратное.
Обсуждая ходатайство истца о
назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит
оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или
неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,
поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Из заключения судебной
экспертизы следует, что она проведена компетентными специалистами, имеющими
достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию.
Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, является ясным и полным, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
В апелляционной жалобе не
приведено оснований необходимости назначения по делу повторной судебной
экспертизы, а также не представлено каких-либо новых либо дополнительных
доказательств, не представленных на исследование судебным экспертам при
проведении экспертизы.
Ссылка в апелляционной
жалобе на то обстоятельство, что экспертом не была проведена диагностика с
разборкой автомобиля, основанием для назначения по делу повторной судебной
экспертизы не является, поскольку экспертом сделан категоричный вывод о том,
что повреждения автомобилей Subaru Legacy, государственный регистрационный знак
***, и Volvo S40, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 8
февраля 2020 года.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по
существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Правовых оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Николая Николаевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: