УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-1165/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 апреля
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4105/2020
по апелляционной жалобе акционерного общества «Юнити Страхование» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Юнити
Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ***
от 15 декабря 2019 года об удовлетворении
требований Моисеева Андрея Николаевича отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя акционерного общества «Юнити Страхование» Григорьевой Е.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Юнити Страхование» (ранее - САО ЭРГО) обратилось
в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В обоснование требований указано на то, что решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования от 15 декабря 2019 года *** с САО ЭРГО (в настоящее время – АО
«Юнити Страхование») в пользу Моисеева А.Н. взыскано страховое возмещение в
размере 239 200 руб.
В основу данного решения финансовым уполномоченным проложено
экспертное заключение О*** от 2 декабря 2019 года ***, которое является
ненадлежащим доказательством, в связи с чем по делу необходимо провести
судебную экспертизу.
Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 декабря 2019
года ***
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Новиков К.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Юнити Страхование» просит
отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым решение
финансового уполномоченного *** об удовлетворении требований потребителя
финансовых услуг Моисеева А.Н. отменить.
Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о
назначении по делу судебной экспертизы.
Указывает, что заключение проведенной О*** в ходе
рассмотрения обращения Моисеева А.Н. финансовым уполномоченным экспертизы носит
вероятностный характер и не основано на фактических обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена без осмотра
поврежденных транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений,
что свидетельствует о нарушении экспертом единой методики определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной положением
Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Специалист не
исследовал подробно механизм столкновения транспортных средств, следы
повреждений, сделал необоснованные выводы по углу столкновения транспортных
средств, допустил ряд технических ошибок. Также эксперт не принял во внимание: с
какой скоростью двигались автомобили до и в момент столкновения; применялось ли
торможение; было ли воздействие на рулевую колонку. Экспертом не определено,
какой именно произошел удар (статический или динамический).
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2019 года вследствие
действий Новикова К.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093,
государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб транспортному
средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, 2013 года
выпуска, принадлежащему Моисееву А.Н.
Гражданская ответственность Моисеева А.Н. на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в САО ЭРГО (в настоящее время – АО «Юнити
Страхование»), гражданская ответственность Новикова К.А. - в ПАО СК
«Росгосстрах».
Моисеев А.Н. 15 августа 2019 года обратился в САО ЭРГО (в
настоящее время – АО «Юнити Страхование») с заявлением о выплате страхового
возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
По поручению САО ЭРГО (в настоящее время – АО «Юнити
Страхование») 27 июля 2019 года ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение ***,
согласно которому повреждения двери задней панели правой, накладки задней
правой двери, расширителя арки заднего правого колеса автомобиля Honda CR-V,
государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия от 25 июля 2019 года.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» *** от 28 августа
2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda
CR-V, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 63
000 руб., с учетом износа - 38 200 руб.
САО ЭРГО (в настоящее время – АО «Юнити Страхование») 2
сентября 2019 года осуществило Моисееву А.Н. выплату страхового возмещения в
размере 38 200 руб.
Решением финансового уполномоченного *** от 15 декабря 2019
года с САО ЭРГО взыскано в пользу Моисеева А.Н. страховое возмещение в
размере 239 200 руб.
Обращаясь в суд с данным заявлением, АО «Юнити Страхование» (ранее
- САО ЭРГО) просило суд отменить
указанное решение финансового уполномоченного, ссылаясь на несогласие с
выводами экспертного заключения, составленного ООО «ТК Сервис Регион» в рамках
рассмотрения дела финансовым уполномоченным.
Как указывалось выше, для решения вопросов, связанных с
рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления
Моисеева А.Н. было назначено проведение независимой транспортно-трасологической
и технической экспертиз, которое было поручено О***
Согласно трасологическому исследованию О*** *** от 2 декабря
2019 года на автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, в
результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возникли
механические повреждения на элементах оснащения правой боковой части кузова, за
исключением механических повреждений, локализованных на диске заднем правом,
грязезащитном щитке заднем правом, облицовке заднего бампера, обивке двери
задней правой, подножке правой и накладке подножки правой, которые невозможно,
с технической точки зрения, отнести к заявленному событию.
В выводах экспертного заключения О*** *** от 3 декабря 2019
года указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с
учетом износа составляет 277 400 руб.,
без учета износа - 378 600 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и
представленные документы, финансовый
уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО ЭРГО (в
настоящее время – АО «Юнити Страхование») в пользу Моисеева А.Н. суммы
страхового возмещения в
размере 239 200 руб.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к
верному выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового
уполномоченного *** от 15 декабря 2019 года незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении ООО
«ТК Сервис Регион» по поручению финансового уполномоченного экспертизы не были
осмотрены транспортные средства, не проведено натурное сопоставление их
повреждений, основанием к отмене решения финансового уполномоченного не
являются.
Из экспертного заключения О*** следует, что для определения
возможности образования имеющихся повреждений автомобиля Honda в процессе
контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ и наилучшего зрительного восприятия
экспертом произведено сопоставление графических моделей транспортных средств,
аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона
образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива
механических повреждений автомобиля Honda и наиболее выступающих конструктивных
особенностей автомобиля ВАЗ. Сопоставление производилось с применением
специализированного программного продукта «PC Crash 11.1», предназначенного для
анализа дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, при сопоставлении
использовались данные (технические и размерные характеристики, иллюстрации),
принятые из открытых источников сети Интернет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, специалист О***
подробно исследовал механизм столкновения транспортных средств, следы
повреждений. При этом эксперт руководствовался, в том числе, Положением
Центрально Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.
Утверждения в жалобе о том, что при проведении исследования
эксперт не учел, с какой скоростью двигались автомобили и какой (статический
или динамический) был удар, несостоятельны, поскольку при производстве
экспертизы экспертом исследованы обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, изложенные в административном материале, в том числе показания
водителей – участников дорожно-транспортного происшествия и схема
дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 4 июня
2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в
случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение
двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую
организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет
финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или
службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке,
установленном Банком России или Советом Службы соответственно.
Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой
организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением
обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную,
банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2
этой же статьи).
Финансовая организация обязана предоставить финансовому
уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с
рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса
финансового уполномоченного (часть 3).
Непредоставление (несвоевременное предоставление)
разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения,
не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).
Из материалов дела следует, что САО ЭРГО были представлены
имевшиеся у него документы по рассматриваемому случаю дорожно-транспортного
происшествия. При этом доказательств, опровергающих наступление страхового
случая, представлено не было. Представленные документы финансовым
уполномоченным были рассмотрены, по делу проведены трасологическая и автотехническая
экспертизы, решение принято с учетом названных заявителем и страховой компанией
обстоятельств.
Само по себе несогласие финансовой организации с выводами
финансового уполномоченного в решении основанием для его отмены служить не
может.
АО «Юнити Страхование» в апелляционной жалобе не указало на
нарушение финансовым уполномоченным требований Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или
Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» при рассмотрении заявления Моисеева А.Н.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с
применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года,
необходимость назначения судебной экспертизы по тем же вопросам
разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или
повторной экспертизы, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной
экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее
проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым
уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных
исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными
основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Принимая во внимание, что ходатайство АО «Юнити Страхование»
(ранее - САО ЭРГО) о проведении по делу автотехнической экспертизы связано
только с несогласием с результатами экспертных заключений О*** от 2 декабря 2019
года и
*** от 3 декабря 2019 года, ссылок на какие-либо новые
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия или доказательства названо не
было, судом первой инстанции правомерно было отказано в назначении по делу
повторной экспертизы.
Утверждения представителя АО «Юнити Страхование» в суде
апелляционной инстанции о том, что страховой компанией в силу объективных
причин не были представлены фотографии с места дорожно-транспортного
происшествия, а также фотографии осмотра транспортного средства несостоятельны,
так как из материалов дела следует, что указанные фотоматериалы финансовому
уполномоченному были представлены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертными
заключениями, проведенными по поручению финансового уполномоченного, со ссылкой
на то, что они проводились без изучения административного материала, судебной
коллегией отклоняются. Из указанных выше заключений следует, что экспертами, в
том числе, исследовались определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, в котором указаны полученные автомобилями
повреждения, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей.
Более того, страховая компания была вправе представить финансовому
уполномоченному иные, по её мнению необходимые для исследования экспертом
документы.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о
назначении судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его
удовлетворения, поскольку АО «Юнити Страхование» обоснованных доводов
несогласия с заключениями ООО «ТК Сервис Регион» приведено не было. Кроме того,
аналогичное ходатайство заявлялось заявителем в суде первой инстанции, в его удовлетворении
было отказано ввиду необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Юнити Страхование»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: