УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                                     № 33-1133/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   6 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долговой Эллы Владимировны, Долговой Полины Сергеевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2392/2020, которым постановлено:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление Домами» к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие», Долговой Элле Владимировне, Долговой Полине Сергеевне удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 7 февраля 2020 года  земельного участка с кадастровым номером *** и находящегося на нем жилого дома с магазином продовольственных и промышленных товаров с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Изобилие» и Долговой Эллой Владимировной.

Признать недействительным договор купли-продажи от 7 февраля 2020 года нежилого помещения с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Изобилие» и Долговой Полиной Сергеевной.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Исключить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 февраля 2020 года №*** о праве собственности  Долговой Эллы Владимировны на жилой дом с магазином продовольственных и промышленных товаров с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***.

Исключить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 февраля 2020 года  №*** о праве собственности  Долговой Эллы Владимировны на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***.

Прекратить право собственности Долговой Эллы Владимировны на земельный участок с кадастровым номером *** и на находящийся на нем жилой дом с магазином продовольственных и промышленных товаров с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***.

Исключить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 февраля 2020 года №*** о праве собственности  Долговой Полины Сергеевны  на нежилое помещение с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***.

Прекратить право собственности  Долговой Полины Сергеевны  на нежилое помещение с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***.

Взыскать с Долговой Эллы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственность «Управление Домами»  расходы по оплате госпошлины в размере 16 688 руб. 45 коп. (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей сорок пять копеек).

Взыскать с Долговой Полины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственность «Управление Домами»  расходы по оплате госпошлины в размере 7285 руб. 10 коп. (семь тысяч двести восемьдесят пять рублей десять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» в пользу общества с ограниченной ответственность «Управление Домами»  расходы по оплате госпошлины в размере 22 688 руб. 45 коп.

Взыскать с Долговой Эллы Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в размере 4508 руб. 30 коп. (четыре тысячи пятьсот восемь рублей тридцать копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4508 руб. 30 коп. (четыре тысячи пятьсот восемь рублей тридцать копеек).

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  пояснения  Долговой Э.В. и ее представителя – Рябцевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее - ООО «Управление Домами») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее - ООО «Изобилие»), Долговой Э.В., Долговой П.С. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными.

В обоснование указано на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года по делу № А72- 7372/2019 было взыскано с ООО «Изобилие» в пользу ООО  «Управление Домами» 3 324 714 руб. 77 коп. - основной долг, 39 624 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, данное решение находится на исполнении в отделении судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Как следует из предоставленной службой судебных приставов-исполнителей сводки по исполнительному производству № ***, на счетах ООО «Изобилие» за время исполнения решения суда обнаружены денежные средства должника в общей сумме 3 500 руб., иного движимого имущества не имеется.

Всего решение суда за период с 26 июня 2020 года по 3 сентября 2020 года исполнено на несущественную относительно размера долга сумму в 6 772 руб. 75 коп.

При этом истцу стало известно, что ООО «Изобилие» после получения истцом исполнительного листа произвело отчуждение своего ликвидного недвижимого имущества: по договору купли-продажи от 7 февраля 2020 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и находящееся на нем здание с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, перешло от ООО «Изобилие» к Долговой Э.В., дата регистрации перехода права - 18 февраля 2020 года, стоимость земельного участка и здания по договору составила 100 000 руб., что ниже кадастровой стоимости здания – 6 418 398 руб. 29 коп., земельного участка - 136 280 руб. 79 коп.

По договору купли-продажи от 7 февраля 2020 года право собственности на помещение с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, перешло от ООО «Изобилие» к Долговой П.С., дата регистрации перехода права - 3 марта 2020 года,  стоимость помещения по договору составила 30 000 руб., тогда как кадастровая стоимость помещения составляет 1 274 041 руб. 78 коп.

Истец считает совершенные сделки мнимыми, поскольку они заключены между юридическим лицом (ООО «Изобилие» и его *** – Долговой  Э.В.), вторая сделка совершена между Долговой Э.В. и Долговой П.С. (матерью и дочерью), т.е. имущество осталось в семье его фактического владельца. Стоимость земельного участка и здания по договору меньше его кадастровой стоимости в 65 раз. Стоимость нежилого помещения по договору меньше его кадастровой стоимости в 42 раза.

Истец просил суд  признать недействительными: договор купли-продажи от 7 февраля 2020 года земельного участка с кадастровым номером *** и находящегося на нем здания с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, заключенный между ООО «Изобилие» и Долговой Э.В.; договор купли-продажи от 7 февраля 2020 года помещения с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, заключенный между ООО «Изобилие» и Долговой П.С.; применить последствия недействительности сделок, что является также основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности по вышеуказанным сделкам; судебные расходы возложить на ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгова Э.В. и Долгова П.С. не соглашаются с решением, просят его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Обращают внимание на отмену одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 25 января 2021 года решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года в связи с утверждением между ООО «Управление Домами» и ООО «Изобилие» мирового соглашения об определении подлежащей возврату последним суммы долга в  размере 520 341 руб. 70 коп. и фактическим исполнением решения, из чего следует, что основания для удовлетворения искового заявления ООО «Управление Домами» отпали.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управление Домами» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года по делу № А72- 7372/2019 с ООО «Изобилие» в пользу ООО  «Управление Домами» была взыскана задолженность по оплате услуг по горячему водоснабжению 3 324 714 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины - 39 624 руб.

ОСП по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на основании исполнительного листа № *** от 20 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство          № *** от 26 июня 2020 года.

Согласно сведениям ОСП по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на счетах ООО «Изобилие» за время исполнения решения суда обнаружены денежные средства должника в общей сумме 3500 руб., иного движимого имущества не имеется. Всего решение суда за период с 26 июня 2020 года по 3 сентября 2020 года исполнено на несущественную относительно размера долга сумму в 6772 руб. 75 коп.

Материалами дела было подтверждено, что после возбуждения исполнительного производства ООО «Изобилие» произвело отчуждение своего ликвидного недвижимого имущества путем заключения с Долговой Э.В. 7 февраля 2020 года  договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** и находящегося на нем здания с магазином продовольственных и промышленных товаров с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***.

Кадастровая стоимость здания составляет 6 418 398 руб. 29 коп.

По договору купли-продажи от 7 февраля 2020 года право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, перешло от ООО «Изобилие» к Долговой П.С.

Стоимость нежилого помещения по договору составила 30 000 руб. при кадастровой стоимости – 1 274 041 руб. 78 коп.

Договоры прошли государственную регистрацию 3 марта 2020 года.

По делу не оспаривалось, что Долгова Э.В. является *** ООО «Изобилие», Долгова П.С. является дочерью Долговой Э.В.

Оспаривая заключение приведенных выше договоров, истец ссылался на то, что сделки совершены с целью вывода имущества должника по исполнительному производству и исключения обращения взыскания  на данное имущество.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Суд, оценив характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения сделки, тот факт, что сделка была совершена через непродолжительное время после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Изобилие» суммы долга в пользу истца, пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «Изобилие» и *** Долговой Э.В. и о мнимости сделки, на что указывает намерение сторон путем формального перехода права сохранить имущество.

Судебная коллегия находит сделанные судом в решении выводы основанными на добытых по делу доказательствах, сомнений в правильности у суда вышестоящей инстанции они не вызывают.

Доказательств того, что вышеуказанные  сделки являясь экономически оправданными и принесли прибыль ООО «Изобилие» суду не представлено.

Как верно указал суд в решении, продажа указанного недвижимого имущества ООО «Изобилие» в данном случае противоречила цели осуществления предпринимательской деятельности, а именно получения прибыли от пользования этим имуществом.

Наличие в собственности указанных объектов недвижимости позволяло получать ООО «Изобилие» стабильную прибыль, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности для ООО «Изобилие» является экономическая деятельность, предусмотренная п.68.20.2 ОКВЭД «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Последующая передача Долговой Э.В. ООО «Изобилие» во временное безвозмездное пользование спорных здания и земельного участка по адресу: г.Димитровград, ***, что было подтверждено договором безвозмездного пользования имуществом от 18 февраля 2020 года, также свидетельствовала, что намерений на отчуждение недвижимости ООО  «Изобилие» не имело.

Доводы апелляционной жалобы Долговой Э.В. и Долговой П.С. о том, что долговые обязательства ООО «Изобилие» перед ООО «Управление домами» прекращены в связи с утверждением 21  января 2021 года  мирового соглашения в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде, отмену решения не влекут, поскольку  на момент  вынесения судом обжалуемого решения спор по долговым обязательствам между сторонами разрешен не был.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем искового заявления о признании недействительным договоров по отчуждению недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделок обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку предполагает, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что спор судом первой инстанции был рассмотрен до утверждения Арбитражным судом  мирового соглашения, то оснований для отмены обжалуемого решения, принятого на основании имевших место на момент рассмотрения дела обстоятельств,  не имеется.

Сторона ответчика не лишена права на пересмотр вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам путем подачи в суд соответствующего заявления (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены решения суда они являться не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долговой Эллы Владимировны, Долговой Полины Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: